環境監視の信頼危機はどう打破するか？

Thread Content

国務院事務局が先日発表した「生態環境監視ネットワーク構築計画」によると、2020年までに全国の生態環境監視ネットワークを通じて、環境質、主要な汚染源、生態状況の監視が全面的に実現され、陸域と海域を統合し、地上と宇宙を一体化し、上下が連携し、情報を共有する生態環境監視ネットワークが初めて構築されることになっている。この目標を達成するには依然として困難が伴い、環境監視の信頼危機が大きな障害となっている。環境監視の信頼危機はなぜ生じるのか？現在、環境監視システムにおける信頼危機は、主に次のような形で表れている。すなわち、環境監視システム同士の不信、環境保護機関による企業の自己測定への不信、一般市民による環境監視データへの不信、環境管理者による自動監視機器への不信、そして環境監視を担う内部機関同士の不信などである。その原因は、主に以下の5つが挙げられる：基層の技術力が弱い。専門技術者の定員数にも表れており、専門技術者の技術水準にも表れている。地方部門における環境監視の技術力が弱いという状況は、西部地域で特に顕著である。高い資質を持つ専門技術人材の採用には強力な財政力と職位の保障が必要であり、地方、特に西部地域ではこれを解決することができないため、悪循環に陥っている。環境基準の適用性が不十分です。集団の個人差や地域差などにより、同じ基準をすべての集団や地域に適用することは不可能である。我が国の環境基準はほとんどが西洋の先進国のものを引用・参考にしているため、基準値と人々の実感との間に大きな差が生じている。環境監視に関する知識の普及が不十分です。環境監視は技術的に高度であり、一部の地域で新たに建設される**やゴミ処理プロジェクト、原子力発電プロジェクトといったものと同様に、情報の非対称性により問題が起きると、環境監視の分野でも停滞が目立つ。一般の人々は、敏感な環境監視技術に関する知識がほとんどなく、インターネットから得た断片的な情報だけを頼りにしているため、理解も不十分で全体像を把握していない。そのため、簡単に扇動されたり誤った方向に導かれたりしやすい。第三者が一方的により高い経済的利益を追求する。環境監視の市場化に関する法的制度が不完全であるため、第三者の環境監視機関は、環境監視サービスの品質を考えるよりも、より多くの利益を追求することに力を注いでいる。品質管理の手法が統一されておらず、計測機器のシステム誤差を避けることは難しい。空気の自動監視が全面的に導入されたのはここ2年間のことで、現在、品質管理の条件や手法、基準などはまだ整っておらず、既存の手順書を実行する際の操作性も低い。現在の監視機器には多くのブランドが存在し、そのため各種機器が示す数値は基準範囲内にあっても互いの差が大きくなり、都市間の空気質の順位に直接影響を与えている。第一線の運用保守スタッフの技術水準は限られており、ほとんどの人はオンラインの計測機器が正常に動作することしか保証できず、計測機器の動作原理や異常データの修正などは行えない。反映される監視データは機器の表示データに過ぎず、その機器が現地の実際の環境質を測定できているかどうかは不明である。環境監視の信頼メカニズムをどのように構築するか？環境監視の信頼の基盤は、環境監視の品質保証にあり、環境監視データは真実かつ信頼性がなければならない。「生態環境監視ネットワーク構築計画」の要求に従い、生態環境監視の能力は生態文明建設の要求に適合しなければならず、環境監視においては信頼メカニズムを確立する必要がある。第一に、団結協力する信頼の文化を築くこと。環境監視の信頼は、環境保護システム内の各レベルの環境監視機関に限定されるものではなく、環境保護部門と各企業、環境保護部門と一般市民、環境保護部門と他の部門、環境保護部門と第三者機関などが互いに信頼し合う新たな構造も含まれるべきであり、何よりも重要なのは、環境監視データが最も広範な一般市民から信頼されることである。第二に、上下間の信頼に基づく環境監視体制を構築する。**一つ目はマクロな調整で、適切な政策を策定し、上下を統括することです。すべての政策策定は現場に根差したものでなければならず、地域の環境監視と第三者機関との関係を適切に処理しなければならない。基層の**環境監視の面では、環境監視機関に業務を行う人材と、適切に業務をこなせる人材がいるという問題を解決し、環境監視の技術水準を向上させることに重点を置いている。第三者による環境監視の面では、責任範囲が不明確であることや法制度が不十分である問題を解決し、環境監視データの改ざんや虚偽作成行為を根絶することで、環境監視の質を向上させ、そのデータの真実性を確保する。他の部門における環境監視では、各自の業務範囲内での監視を適切に行い、その監視データは環境保護部門が一元的に情報を公表するものとする。第三に、説得力のある環境基準を確立する。地域の実情に応じて環境基準を定め、実事求是の原則を堅持し、西洋の先進国の基準をそのまま真似ることなく、一般市民が環境の質について抱く実際の感覚と環境基準をしっかりと結びつけなければならない。環境基準と実際の環境状況との関連性を強化し、現実の生活において環境変化によって生じる異常現象に対して、環境基準が問題の所在を説明し、分析できるようにしなければならない。また、環境基準は地域ごとに実施すべきであり、一律にすることは決してあってはならない。第四、統一された品質管理手法を確立する。全国統一の品質管理手法、品質管理手段を確立する必要がある。「一つの基準で一貫して測る」ことが求められ、品質管理の措置は常に一定でなければならない。厳格な品質管理措置によってのみ、環境品質データの正確性と真実性を根本から保証することができるからです。第五、厳格な法的規定を設ける。環境監視の生命線は、環境監視の品質です。環境監視への不信、データの改ざん、地方の**介入など、さまざまな問題が生じる根本的な原因は、環境監視がその品質という赤線を守ってこなかったことにある。環境監視の品質という赤線を守るためには、厳格な法的規定を設ける必要がある。『環境監視条例』をはじめとする一連の環境監視に関する法律や規制の改正・制定において、環境監視の品質という赤線を重視し、環境監視における虚偽行為を根絶しなければならない。