【व्यावसायिक स्वास्थ्य संबंधी बुनियादी ज्ञान】 – मामला-विश्लेषण संबंधी सारांश पोस्ट

Thread Content

इस पोस्ट को अंतिम बार slll611 द्वारा 2016-4-24 21:29 पर संपादित किया गया। फोरम के आह्वान पर, “स्वास्थ्य एवं व्यावसायिक स्वच्छता” विभाग भी “[व्यावसायिक स्वास्थ्य संबंधी बुनियादी ज्ञान]” नामक कार्यक्रम चला रहा है; इसमें व्यावसायिक स्वच्छता से संबंधित शब्दों की व्याख्या, सिद्धांतों का वर्णन, मामलों का विश्लेषण आदि शामिल है। यह पोस्ट ऐसे ही मामलों का संग्रह है – जिसमें व्यावसायिक बीमारियों/दुर्घटनाओं से संबंधित उदाहरण दिए गए हैं; इनमें कारण, परिणाम, एवं अन्य लोगों के विचार भी शामिल हैं। सभी लोगों से इसमें सक्रिय रूप से भाग लेने का आह्वान है! हाईयू @xxp3232 एवं अन्य लोगों के सुझाव के अनुसार, केस स्टडी बहस में उत्तर प्रकाशित होने के बाद, उन प्रतिभागियों को अतिरिक्त अंक दिए जाएंगे जिनके उत्तर पूर्ण हों एवं जिनके तर्क भी ठोस हों। यह भी उसी उद्देश्य के अनुरूप है जिसके लिए मूल रूप से यह पोस्ट प्रकाशित की गई थी। अब, पिछले सभी प्रतिभागियों में से उन्हीं लोगों को पुरस्कृत किया जाएगा, जिनके पास अपने विशिष्ट विचार एवं विस्तृत व्याख्याएँ हैं। सभी का सक्रिय रूप से भाग लेना स्वागतयोग्य है! पुरस्कार विजेताओं की सूची, प्रत्येक प्रश्न के उत्तर के बाद दी गई है। कृपया निर्धारित प्रारूप के अनुसार इस पोस्ट में जवाब देकर पुरस्कार प्राप्त करें। विजेताओं की सूची धीरे-धीरे जारी की जा रही है। कृपया हर एक व्यक्ति को अलग-अलग जवाब देने में सहयोग करें। यदि कोई व्यक्ति दो बार विजेता बनता है, तो उसे दो बार जवाब देना होगा। पोस्ट करने का फॉर्मेट इस प्रकार है: स्वास्थ्य एवं व्यावसायिक स्वच्छता संबंधी विषयों का समर्थन जारी रखें। पुरस्कृत उदाहरण: XX। नोट: 1. इस पोस्ट को पोस्ट करते समय, मेरे पास प्रतिदिन केवल 3 “आकर्षण बोनस” ही होते हैं; इसलिए सभी लोगों को एक-एक करके ही जवाब देना होगा। कृपया समझें। ； 2. इन मामलों से संबंधित निष्कर्ष, अदालतों या मानव संसाधन विभाग जैसी प्रामाणिक संस्थाओं द्वारा ही निर्धारित किए गए हैं। यदि ये निष्कर्ष आपके विचारों से मेल न खाएं, तो कृपया इसे स्वीकार करें। ； 3. विजेताओं की सूची, प्रत्येक प्रश्न के उत्तरों के बाद दी गई है। जिन लोगों के नाम नीले रंग में हैं, वे अभी तक अपने पुरस्कार नहीं ले पाए हैं; कृपया जल्दी से अपने पुरस्कार ले लें। मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दिए गए मामलों को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए?
(1) http://bbs.hcbbs.com/thread-1557912-1-1.html
निष्कर्ष: इन मामलों को व्यावसायिक चोट ही माना जाना चाहिए। युए को अचानक कोई बीमारी होने के कारण बेहोश हो गया, जिससे उसके सिर में चोट लग गई। यह स्थिति “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” में निर्धारित परिस्थितियों के अनुरूप है। युए को अचानक बीमारी होने के कारण वह जमीन पर गिर गया एवं उसे चोट लगी। हालाँकि यह घटना सामान्य कार्य समय के दौरान नहीं हुई, लेकिन कर्मचारियों को कंपनी के निर्देशों के अनुसार निर्धारित समय पर कंपनी में आकर अपना वेतन लेना होता है। इसलिए यह मामला कार्य से सीधे संबंधित है। इसलिए इसे कंपनी द्वारा अस्थायी रूप से सौंपा गया कार्य माना जाना चाहिए। ऐसी स्थिति में, कार्य समय एवं कार्यस्थल पर ही अचानक बीमारी होने के कारण सिर में चोट लगने की घटना को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। (पहले ही पुरस्कृत किया जा चुका है।) मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दी गई स्थितियों को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए? (2) http://bbs.hcbbs.com/thread-1558194-1-1.html निष्कर्ष: इन्हें व्यावसायिक चोट ही माना जाना चाहिए। मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग का मानना है कि, यद्यपि कर्मचारियों द्वारा आपदा राहत कार्यों में भाग लेना उनके मूल कार्य से सीधे तौर पर संबंधित नहीं होता, फिर भी ऐसे कार्यों को समाज द्वारा प्रोत्साहित एवं संरक्षित किया जाना चाहिए। इसके कारण कर्मचारियों को होने वाली क्षतियों की भरपाई भी आवश्यक है। राज्य परिषद के कानून विभाग द्वारा जारी “विकलांगता बीमा नियमों की व्याख्या” के अनुसार, “जो भी कार्य आपदा राहत संबंधी कार्यों के समान होते हैं, उन्हें **हितों एवं सार्वजनिक हितों की रक्षा हेतु किए गए कार्यों** के रूप में ही माना जाना चाहिए। ऐसी स्थितियों में, विकलांगता का निर्धारण कार्य के समय, स्थान या कारण जैसे कारकों से प्रभावित नहीं होता; इसलिए ऐसे कार्यों को विकलांगता संबंधी कार्यों ही माना जाता है।” (पहले ही पुरस्कृत किया जा चुका है।) मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दी गई स्थितियों को औद्योगिक दुर्घटना माना जाना चाहिए? (3) http://bbs.hcbbs.com/thread-1558204-1-1.html निष्कर्ष: इन स्थितियों को औद्योगिक दुर्घटना नहीं माना जा सकता। मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने यह निर्णय दिया कि झू की मृत्यु को व्यावसायिक दुर्घटना के रूप में नहीं माना जा सकता। लेकिन झू के परिजन इस निर्णय से सहमत नहीं हैं; उनका मानना है कि इसे व्यावसायिक दुर्घटना ही माना जाना चाहिए। इसलिए उन्होंने प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए फोशान मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो का मानना है कि झू को बीमारी होने का स्थान, उसका कार्यस्थल नहीं है; न ही उस स्थान को उसके कार्यस्थल का ही हिस्सा माना जा सकता है। बीमारी होने के समय वह अपने कर्तव्यों का निर्वहन नहीं कर रहा था, और न ही वह अपने कार्यस्थल पर ही था। इसलिए इसे व्यावसायिक चोट नहीं माना जा सकता। (पहले ही पुरस्कार दिया जा चुका है।) मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दी गई स्थितियों को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए? (4) http://bbs.hcbbs.com/thread-1560975-1-1.html निष्कर्ष: इन स्थितियों को व्यावसायिक चोट ही माना जाना चाहिए। मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा इसे व्यावसायिक चोट माना गया, लेकिन कंपनी ने प्रशासनिक एवं न्यायिक पुनर्विचार याचिकाएँ दायर कीं; हालाँकि, दोनों ही मामलों में व्यावसायिक चोट होने के निर्णय को ही बरकरार रखा गया मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग के अनुसार, कार्यस्थल से तात्पर्य केवल उस स्थान से ही नहीं है, जहाँ कर्मचारी अपना नियमित कार्य करते हैं; बल्कि इसमें उन सभी क्षेत्रों को भी शामिल किया गया है, जिनसे कर्मचारी एक कार्यस्थल से दूसरे कार्यस्थल तक जाते हैं विक्रेता लियू के साथ दुर्घटना उस क्षेत्र में हुई, जो उसके कार्यस्थल तक पहुँचने हेतु आवश्यक मार्ग था। इसलिए इसे लियू के कार्यस्थल का ही हिस्सा माना जाना चाहिए; अतः इसे व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। @wang*nhua77020 @B0SS @cflt111 @hanyu*a8 @无怨无悔 @764970655 @守望者星星 @wuzhang001 @jlszhoujidai @zjzcl168 @xxp3232 @王小小白白 @张zhangzhong
मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दिए गए मामलों को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए? (5)
http://bbs.hcbbs.com/thread-1562245-1-1.html
निष्कर्ष: शहरी रोग नियंत्रण केंद्र द्वारा साई को “गर्मी से हुई बीमारी” (व्यावसायिक बीमारी) के रूप में पहचाना गया; इसलिए शहरी सामाजिक बीमा प्रशासन द्वारा इसे व्यावसायिक चोट माना गया। शहरी श्रम-विवाद मध्यस्थता समिति ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” आदि प्रावधानों के अनुसार, यह निर्णय लिया कि साई को औद्योगिक दुर्घटना से संबंधित चिकित्सा सुविधाएँ, वेतन आदि जैसे लाभ दिए जाने चाहिए; यह निर्णय संबंधित कानूनों के अनुरूप है। **स्वास्थ्य मंत्रालय, मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय, **सुरक्षा निगरानी महानिदेशालय, राष्ट्रीय मजदूर संघ आदि विभागों ने कार्यस्थलों पर गर्मियों में गर्मी से बचाव हेतु उपायों संबंधी दिशानिर्देश जारी किए हैं। इन दिशानिर्देशों में उच्च तापमान, गर्मी से बचाव हेतु आवश्यक उपाय, लू लगने की पहचान, एवं दुर्घटना के मामलों में मुआवजे संबंधी विशेष नियम भी शामिल हैं। @zlx82606681 @zjzcl168 @wuzhang001 मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दी गई स्थितियों को औद्योगिक दुर्घटना माना जाना चाहिए? (6) http://bbs.hcbbs.com/thread-1562231-1-1.html निष्कर्ष: शहरी श्रम विवाद मध्यस्थता समिति ने इस मामले को स्वीकार किया। चेंग को शहरी श्रम क्षमता मूल्यांकन समिति द्वारा 7वें स्तर का विकलांग घोषित किया गया। “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” आदि के अनुसार, कंपनी पर चेंग को कुल 10.3 लाख रुपये का मुआवजा देने का दायित्व है। निर्माण कंपनी इस फैसले से सहमत नहीं हुई, इसलिए उसने स्थानीय जनपद न्यायालय में मुकदमा दायर किया। न्यायालय के अनुसार, उक्त निर्माण कंपनी एवं चेंग द्वारा हस्ताक्षरित मुआवजे संबंधी समझौता बहुत ही अनुचित था; यह **औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी कानूनों/नीतियों के अनुरूप नहीं था। इसलिए न्यायालय ने उस शहर की श्रम विवाद मध्यस्थता समिति के निर्णय को ही बरकरार रखा। @xxp3232 @zjzcl168 @B0SS – ये तीनों व्यक्ति पुरस्कार जीतने में सफल रहे। इस मामले में उत्तर देने हेतु महत्वपूर्ण बात यह है कि पहले ही मध्यस्थता के लिए आवेदन किया जा चुका है; और महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि मु @बॉस ही एकमात्र वक्ता है… अजेय! ^_^ मामले का विश्लेषण: क्या नीचे दी गई स्थितियों को व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए? (7) http://bbs.hcbbs.com/thread-1566034-1-1.html निष्कर्ष: यह स्पष्ट रूप से एक व्यावसायिक चोट है। “व्यावसायिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14(1) के अनुसार, कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, कार्य संबंधी कारणों से होने वाली चोटें, व्यावसायिक दुर्घटनाओं की श्रेणी में आती हैं। हालाँकि मा ने स्वेच्छा से मदद की, लेकिन कंपनी के संबंधित कर्मचारियों ने इसे रोकने की कोशिश नहीं की; उन्होंने मा को काम में भाग लेने की अनुमति दी। ； साथ ही, यह दुर्घटना कार्यस्थल पर ही हुई, और काम करते समय ही चोट लगी। अतः, इस दुर्घटना में मा को श्रमिक दुर्घटना के रूप में ही माना जाना चाहिए। @zjzcl168 @jlszhoujidai @wang*nhua77020 @cflt111 मामले का विश्लेषण (8): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1566803-1-1.html
निष्कर्ष: स्थानीय श्रम विवाद मध्यस्थता समिति एवं न्यायालय दोनों ने यह माना कि उक्त निर्माण कंपनी ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” आदि कानूनों के अनुसार ची को उचित मुआवजा नहीं दिया। इसलिए न्यायालय ने उक्त निर्माण कंपनी पर ची को कुल 9.8 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। “औद्योगिक दुर्घटना बीमा विनियम” के अनुसार, यदि नियोक्ता एवं कर्मचारी कानून के अनुसार औद्योगिक दुर्घटना बीमा योजना में शामिल होते हैं, तो कर्मचारियों को मिलने वाले लाभों का भुगतान क्रमशः औद्योगिक दुर्घटना बीमा निधि एवं नियोक्ता द्वारा किया जाता है। ； जो कर्मचारी औद्योगिक दुर्घटना बीमा में शामिल नहीं हैं, उन्हें मिलने वाले सभी लाभों की जिम्मेदारी नियोक्ता पर ही होती है। इस मामले से यह स्पष्ट है कि निर्माण कंपनी ने न तो कानून के अनुसार स्थानीय दुर्घटना बीमा योजनाओं में भाग लिया, और न ही ची को दुर्घटना बीमा संबंधी लाभ देने हेतु नियमों/नीतियों का पालन किया। ऐसा करके कंपनी ने निश्चित रूप से अनुचित व्यवहार किया। @zlx82606681 @wang*nhua77020 @wuzhang001 – इस समस्या के समाधान हेतु मुख्य बातें यह हैं: पहला, स्थानीय विधियों के अनुसार दुर्घटना बीमा योजनाओं में भाग न लेना; दूसरा, समस्याओं का समाधान बिल्कुल भी न्यायसंगत न होना। केस स्टडी (9): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568266-1-1.html
निष्कर्ष: उक्त शहर की श्रम विवाद मध्यस्थता समिति ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” आदि प्रावधानों के अनुसार यह निर्णय लिया कि कोयला खदान एवं लोंग द्वारा हस्ताक्षरित समझौता, कानूनी एवं नीतिगत नियमों के अनुरूप नहीं है। इसलिए, कोयला खदान को लोंग को औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी लाभों के रूप में कुल 38.5 लाख रुपये देने होंगे। कोयला खदानें इस फैसले से सहमत नहीं थीं, इसलिए उन्होंने जनप्रतिनिधि सभा में मु जनप्रतिनिधि न्यायालय का मानना था कि कोयला खदान एवं लोंग के बीच हुआ समझौता अनुचित है; इसलिए उसने उस शहर की श्रम-विवाद मध्यस्थता समिति के निर्णय को ही बरकरार रखा। इस मामले से स्पष्ट है कि कोयला खदानों ने न तो कर्मचारियों के लिए कानून के अनुसार दुर्घटना बीमा उपलब्ध कराया, और न ही दुर्घटना पीड़ित कर्मचारियों के लिए आवश्यक सुविधाएँ प्रदान कीं। कोयला खदानों द्वारा लोंग के साथ किया गया “निजी समझौता” न तो कानूनी रूप से वैध है, और न ही यह न्यायसंगत है। @xxp3232 @zjzcl168 @zdl1966 @wang*nhua77020 @cflt111 इस समस्या के समाधान हेतु महत्वपूर्ण बातें यह हैं – पहली, स्थानीय दुर्घटना बीमा योजनाओं में कानून के अनुसार भाग न लिया गया; दूसरी, समस्याओं का समाधान बिल्कुल भी न्यायसंगत नहीं है। केस स्टडी (10): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568271-1-1.html
निष्कर्ष: स्थानीय जिला मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा जाँच करने पर पता चला कि उक्त कंपनी अभी तक पंजीकृत ही नहीं है; इसलिए उस कंपनी को अवैध रूप से कर्मचारी रखने वाली कंपनी माना गया। शहरी श्रम क्षमता मूल्यांकन समिति ने तियान को चौथे स्तर का विकलांग घोषित किया। अक्टूबर 2012 में, जिला श्रम विवाद मध्यस्थता समिति ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” आदि प्रावधानों के अनुसार, कंपनी को तियान को 39 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। इस व्यावसायिक दुर्घटना से स्पष्ट है कि, पहली बात यह है कि कंपनी ने टियान को बिना कोई पंजीकरण किए ही नौकरी पर रखा, जो कि अवैध रोजगार है। ； दूसरी बात यह है कि तियान को काम के दौरान चोट लगी, लेकिन कंपनी ने नियमों के अनुसार उसे उचित मुआवजा नहीं दिया। अवैध रूप से काम कराने के कारण श्रमिकों को चोट लगने या मृत्यु होने की स्थिति में, उनके लिए दुर्घटना बीमा लाभों का निपटारा कैसे किया जाए, इस बारे में **पहले ही स्पष्ट नीतिगत नियम बनाए गए हैं।** “औद्योगिक दुर्घटना बीमा विनियम” की धारा 66 में यह प्रावधान है कि, जिन संस्थाओं के पास व्यापार लाइसेंस नहीं है, या जिनका कानूनी रूप से पंजीकरण/रजिस्ट्रेशन नहीं किया गया है; या जिनका व्यापार लाइसेंस कानूनी रूप से रद्द कर दिया गया है, ऐसी संस्थाओं द्वारा अवैध रूप से श्रमिकों को काम पर रखने से, या बाल श्रमिकों को काम पर रखने से, यदि कोई श्रमिक दुर्घटना में घायल हो जाता है या कोई व्यावसायिक बीमारी से पीड़ित हो जाता है, तो ऐसी संस्थाओं को घायल/मृत व्यक्ति एवं उसके निकट संबंधियों को एकमुश्त मुआवजा देना होगा। इस मुआवजे का मान, विनियमों में निर्धारित औद्योगिक दुर्घटना बीमा लाभों से कम नहीं होना चाहिए। इस संबंध में विस्तृत नियम, राज्य परिषद के सामाजिक बीमा विभाग द्वारा निर्धारित किए जाएंगे। **“सामाजिक बीमा प्रशासनिक विभाग” ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों” को लागू करने हेतु “अवैध रूप से काम करने वाली इकाइयों में काम करने वाले कर्मचारियों/बच्चों को होने वाली दुर्घटनाओं/व्यावसायिक बीमारियों के मामलों में एकमुश्त मुआवजे संबंधी नियम” (मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय का आदेश संख्या 15) जारी किया है। इस आदेश में, अवैध रूप से काम करने वाली इकाइयों में काम करने वाले कर्मचारियों/बच्चों को होने वाली दुर्घटनाओं/व्यावसायिक बीमारियों के मामलों में उनके उपचार संबंधी लाभ, विकलांगता की स्थिति में दिए जाने वाले एकमुश्त मुआवजे, तथा औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी विवादों के निपटारे संबंधी विस्तृत नियम दिए गए हैं। @trant323 @zjzcl168 @xxp3232 – इन तीनों ने इस प्रश्न के महत्वपूर्ण बिंदुओं का उत्तर दिया। पहला बिंदु है अवैध रूप से कर्मचारियों को नौकरी देना; दूसरा बिंदु है यह कि टियान को काम करते समय चोट लगी, लेकिन कंपनी ने नियमों के अनुसार उसे उचित मुआवजा नहीं दिया। @वांग*न्हुआ77020 ने काफी विस्तार से जवाब दिया, लेकिन उसने गलत टीम का समर्थन किया; इसलिए उसे पुरस्कार नहीं दिया जा सकता। ^_^ केस स्टडी (11): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568273-1-1.html
निष्कर्ष: स्थानीय श्रम विवाद मध्यस्थता समिति एवं जनपदीय न्यायालयों के अनुसार, उक्त कोयला खदान 2009 से ही स्थानीय औद्योगिक दुर्घटना बीमा योजना में शामिल रही है। इसलिए, शहरी सामाजिक बीमा प्राधिकरण द्वारा यी की मृत्यु के बाद उसके परिवार को दी जाने वाली सहायता नीति के अनुसार ही दी गई। यी के माता-पिता की मांगें नीति के दायरे से बाहर थीं; इसलिए उनकी मांगों को अस्वीकार कर दिया गया। साथ ही, नीति संबंधी जानकारी भी दी गई। यदि कर्मचारी उत्पादन/कार्य के दौरान किसी दुर्घटना का शिकार हो जाता है, या पेशेगत बीमारियों से पीड़ित हो जाता है, तो उसे मिलने वाले विधिक लाभों के बारे में **स्पष्ट नियम निर्धारित किए गए हैं।** “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमावली” की धारा 39 में, मृत कर्मचारियों के अंतिम संस्कार हेतु आवश्यक खर्च, मृत्यु के लिए दी जाने वाली सहायता राशि, एवं परिवार के सदस्यों को दी जाने वाली सहायता राशि आदि संबंधी नियम एवं मानदंड विस्तार से निर्धारित किए गए हैं। अतः, यदि किसी नियोक्ता के कर्मचारी की मृत्यु कार्यस्थल पर हो जाती है, तो उसके लिए दी जाने वाली दुर्घटना-बीमा संबंधी सुविधाओं का निर्धारण **नीतियों के अनुसार ही किया जाना चाहिए।** यी के माता-पिता चाहते हैं कि कोयला खदान एवं सामाजिक बीमा संस्थान, यी की कार्यस्थल पर हुई मृत्यु के लिए उन्हें अलग-अलग आर्थिक मुआवजा दें। लेकिन उनकी यह मांग **औद्योगिक दुर्घटना बीमा नीति** के अनुरूप नहीं है। स्थानीय श्रम विवाद मध्यस्थता समिति एवं जनपद न्यायालय ने यी के माता-पिता की मांगों का समर्थन नहीं किया। इसलिए, उस शहर की सामाजिक बीमा संस्था द्वारा यी की मृत्यु के संबंध में दिए गए निर्णयों को ही उचित माना गया। @zjzcl168 – केवल एक ही व्यक्ति को पुरस्कार मिला। यी के माता-पिता की मांगें **नीति-नियमों** की सीमाओं से परे हैं; इसलिए उनकी मांगों को स्वीकार नहीं किया जाएगा। @वांग*न्हुआ77020 ने अपने जवाबों को काफी विस्तार से दिया, लेकिन किसी भी पक्ष का समर्थन नहीं किया। इस कारण उसे पुरस्कार से वंचित रहना पड़ा, जो बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण है। केस स्टडी (12): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1570427-1-1.html
निष्कर्ष: कुछ व्यक्ति के कार्यस्थल पर स्थित सामाजिक बीमा प्रशासन ने “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14 के आधार पर, यह निर्णय लिया कि कुछ व्यक्ति की चोट कार्यस्थल जाते/आते समय हुई नहीं है; इसलिए यह चोट औद्योगिक दुर्घटना नहीं मानी गई। कुछ लोग इस निर्णय से सहमत नहीं थे, इसलिए उन्होंने अपने कार्यस्थल स्थित जनप्रतिनिधियों के पास पुनर्विचार के लिए आवेदन किया। लेकिन पुनर्विचार अधिकारी ने सामाजिक बीमा विभाग के निर्णय को ही बरकरार रखा। “विधिक दुर्घटना बीमा नियमावली” की धारा 14, खंड (6) में यह प्रावधान है कि, इसका मुख्य उद्देश्य यह है कि जब कोई कर्मचारी अपने कार्यस्थल तक जाते/आते समय (कर्मचारी के निवास स्थान से कार्यस्थल तक के उचित मार्ग पर) किसी ऐसी दुर्घटना का शिकार हो जाता है, जिसके लिए उसकी कोई मुख्य जिम्मेदारी न हो; तो ऐसी दुर्घटनाओं को विधिक दुर्घटनाओं के रूप में ही माना जाना चाहिए। कुछ समय पहले, छुट्टियाँ मनाने के दौरान कुछ व्यक्ति को सड़क दुर्घटना में चोट लग गई। स्थानीय सामाजिक बीमा प्रशासन ने जाँच करने के बाद पाया कि, पहली बात तो यह है कि कुछ व्यक्ति एवं उस कंपनी के बीच श्रम संबंध वास्तव में मौजूद हैं। ； दूसरी बात यह है कि कुछ व्यक्ति नियमानुसार वार्षिक छुट्टियों में अपने माता-पिता से मिलने गए, और वापस अपने कार्यस्थल पर लौटते समय उनके साथ दुर्घटना हो गई, जिससे वे घायल हो गए। यह तथ ； तीसरा, कुछ व्यक्तियों के चोट लगने की स्थिति, “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14 के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है। अतः, स्थानीय सामाजिक बीमा प्रशासन द्वारा क्यू को हुई चोट को “व्यावसायिक चोट” मानने से इनकार करना सही ही है। यह मामला नागरिक चोट से संबंधित है; इसलिए क्वू को संबंधित नियमों के अनुसार दुर्घटना से संबंधित मुआवजा प्राप्त करने का अधिकार है। @zjzcl168 @Y130701 @xxp3232 @chuanhengmpq @B0SS @wuzhang001 @अनरान – सात लोगों को पुरस्कार मिले। @zlx82606681 एवं @wang*nhua77020 ने अपने विचारों को विस्तार से व्यक्त किया। दुर्भाग्य से, उनके विचार संबंधित विभागों के विचारों से मेल नहीं खाते। केस एनालिसिस (13): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1570428-1-1.html
निष्कर्ष: स्थानीय श्रम विवाद मध्यस्थता संस्था के अनुसार, वांग द्वारा नियोक्ता के साथ अपने श्रम संबंधों को समाप्त करने का प्रस्ताव, 《श्रम अनुबंध अधिनियम》 के प्रावधानों के अनुरूप है। ； एकमुश्त विकलांगता आर्थिक सहायता प्राप्त करने का अनुरोध, “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” (राज्य परिषद का आदेश संख्या 586) की भावना के अनुरूप नहीं है; इसलिए वांग का अनुरोध खारिज कर दिया गया। इस प्रश्न पर काफी विवाद है; हर किसी की अपनी राय हो सकती है। ये निष्कर्ष एवं विश्लेषण, वास्तविक मामलों पर आधारित हैं। “विकलांगता बीमा नियमों” की धारा 36 एवं 37 के अनुसार, पाँचवें से दसवें स्तर की विकलांगता वाले कर्मचारी, जब अपने नियोक्ता से अपना रोजगार संबंध समाप्त कर लेते हैं, तो उन्हें एकमुश्त रोजगार सहायता राशि दी जा सकती है। चूँकि नियमों में काफी सिद्धांतात्मक बातें हैं (यह स्पष्ट नहीं है कि जब घायल कर्मचारी की कार्यक्षमता संबंधी जाँच पूरी हो जाए, तो क्या उसे संबंध तोड़कर ही यह लाभ प्राप्त करना चाहिए, या फिर वह कानूनी सेवानिवृत्ति आयु तक काम करता रह सकता है एवं उसके बाद ही यह लाभ प्राप्त कर सकता है), इसलिए ऐसे मामलों को सुलझाने में सामाजिक बीमा विभाग, न्यायालय, नियोक्ता एवं घायल कर्मचारी के बीच मतभेद होते हैं। वांग के कार्यस्थल पर स्थित श्रम विवाद मध्यस्थता संस्था ने “सामाजिक बीमा अधिनियम”, “श्रम अनुबंध अधिनियम” एवं “औद्योगिक दुर्घटना बीमा विनियम” जैसे कानूनों के अनुसार, कानूनी एवं न्यायसंगत सिद्धांतों का पालन करते हुए, वांग की उस मांग को खारिज कर दिया। वांग ने कानूनी सेवानिवृत्ति आयु होने के बाद ही अपनी नौकरी समाप्त करके एकमुश्त रोजगार सहायता प्राप्त करने की मांग की थी। @वांग*न्हुआ77020 – केवल एक ही व्यक्ति को पुरस्कार मिला। उत्तर जानने हेतु उत्तरों को देखें। इस प्रश्न पर काफी विवाद है, एवं यह काफी व्यक्तिपरक है। @zjzcl168, @zlx82606681 एवं @trant323 ने काफी विस्तार से जवाब दिया, लेकिन दुर्भाग्य से अदालत ने उनके पक्ष में फैसला नहीं दिया। केस एनालिसिस (14): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572278-1-1.html
निष्कर्ष: “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14(वि) के अनुसार, कार्य संबंधी यात्रा के दौरान, कार्य के कारण कोई व्यक्ति चोटिल हो जाए या कोई दुर्घटना होने के कारण उसका पता न चले, तो ऐसी स्थिति में उसे औद्योगिक दुर्घटना माना जाएगा। इस मामले में, श्री ची को ग्राहकों को बढ़ाने के प्रयासों के दौरान चोट लगी; यह चोट कार्य संबंधी कारणों से ही हुई। ； इसके अलावा, बिक्री प्रबंधक की सहमति से, इस कार्यक्रम के समय एवं स्थान को कार्य समय एवं स्थान का ही विस्तार माना जा सकता है। @ट्रांट323, @zjzcl168, @percy, @wang*nhua77020 – ये चारों व्यक्ति पुरस्कृत हुए। @B0SS ने तो सब कुछ नहीं कहा, लेकिन उसका जवाब देने का तरीका बहुत ही अच्छा रहा; इसलिए उसे भी पुरस्कृत किया गया। ^_^ इस प्रश्न के दो मुख्य बिंदु हैं – पहला, कार्य संबंधी कारण; दूसरा, नेतृत्व की सहमति। @जेएलएसझोउजिदाई ने साहसपूर्वक अपने विचार व्यक्त किए, लेकिन दुर्भाग्य से उसकी गलती हो गई। केस स्टडी (15): आप कैसे निर्णय लेंगे? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572503-1-1.html
निष्कर्ष: “विकलांगता बीमा नियम” की धारा 15 के अनुसार, यदि किसी कर्मचारी के साथ निम्नलिखित में से कोई एक स्थिति आती है, तो उसे व्यावसायिक दुर्घटना माना जाएगा: (1) कार्य समय एवं कार्यस्थल पर ही अचानक बीमार होकर मृत्यु हो जाना, या 48 घंटों के भीतर उपचार के बावजूद मृत्यु हो जाना। ； (II) आपदा राहत एवं अन्य ऐसी गतिविधियों में, जिनका उद्देश्य **हितों** एवं सार्वजनिक हितों की रक्षा करना है, चोट पहुँचने वाले व्यक्ति। ； (III) जो कर्मचारी पहले सेना में सेवा करते थे, युद्ध या कार्य के दौरान घायल होकर विकलांग हो गए, उन्हें “क्रांतिकारी विकलांग सैनिक” का प्रमाणपत्र दिया गया। लेकिन नौकरी पर आने के बाद उनकी पुरानी चोटें फिर से उभर आईं। यदि कर्मचारी की स्थिति पिछले खंड के अनुच्छेद (3) में वर्णित है, तो उसे इस नियमावली के संबंधित प्रावधानों के अनुसार, एकमुश्त विकलांगता भत्ते के अलावा अन्य विधवा/विकलांगता लाभ भी दिए जाएंगे। इसलिए, झू को अपनी पुरानी चोट फिर से होने के कारण औद्योगिक दुर्घटना लाभ प्राप्त करने का अधिकार है; उसकी कंपनी को उसे औद्योगिक दुर्घटना लाभ के अनुसार ही व्यवहार करना चाहिए। @पर्सी @zjzcl168 @B0SS @wuzhang001 @wang*nhua77020 – पाँच लोगों को पुरस्कार मिला। इस प्रश्न का मुख्य बिंदु यह है कि इसे व्यावसायिक चोट के केस स्टडी (16): कार्यस्थल पर हुई लड़ाई को व्यावसायिक चोट माना जा सकता है क्या? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572499-1-1.html निष्कर्ष: सामाजिक सुरक्षा विभाग ने जाँच करने के बाद, यह निर्णय लिया कि यह एक व्यावसायिक दुर्घटना है। कंपनी इस निर्णय से सहमत नहीं थी, इसलिए उसने सुजोउ शहर के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग में पुनर्विचार हेतु आवेदन क शहरी श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने दुर्घटना के कारण हुई चोट को मान्यता देने का निर्णय लिया। ताइकांग कंपनी का मानना है कि कर्मचारियों द्वारा कार्य समय में झगड़ा करना, कंपनी के प्रबंधन नियमों का उल्लंघन है; इसलिए इसे व्यावसायिक चोट मानना कानून के अनुरूप नहीं है। 21 दिसंबर, 2004 को, कंपनी ने स्थानीय अदालत में प्रशासनिक मुकदमा दायर किया। इस मुकदमे में कंपनी ने अदालत से अनुरोध किया कि वह सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा दिए गए घायलता-संबंधी निर्णय को रद्द करे। अदालत ने विचार-विमर्श के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि लोहे की पाइपों को पॉलिश करना, उस दिन सुई द्वारा प्रतिवादी कंपनी में किए जाने वाले कार्यों में से एक था। कार्य करते समय, लोहे की पाइपों को पॉलिश करने संबंधी मुद्दों के कारण सुई को हुआंग द्वारा चोट पहुँची। अतः, “नियम” की धारा 14(3) के अनुसार, सुई को हुई चोट को व्यावसायिक चोट माना गया, और ऐसा करना कानून के अनुरूप ही था। इस आधार पर, अदालत ने प्रथम निर्णय में प्रतिवादी सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो द्वारा दिए गए व्यावसायिक चोट संबंधी निर्णय को बरकरार रखा प्रथम न्यायिक निर्णय के बाद, कंपनी इससे सहमत नहीं हुई, और सूज़ोउ की मध्यस्थ अदालत में अपील की। द्वितीय न्यायालय ने “अपील को खारिज करते हुए मूल निर्णय को बरकरार रखने” का अंतिम निर्णय दिया। @B0SS @wang*nhua77020 – दोनों ने सही टीम चुनी, बेहतरीन बहस की, इसलिए उन्हें पुरस्कार मिला। इस मामले में अधिकांश लोगों का मानना है कि इसे व्यावसायिक चोट नहीं माना जाना चाहिए। मुझे लगता है कि लोग संवेदनात्मक दृष्टिकोण से, नैतिक दृष्टिकोण से ही चुई का मूल्यांकन कर रहे हैं; जबकि इसका निर्णय तो कानून के आधार पर ही लिया जाना चाहिए। केस स्टडी (17): कार्यस्थल पर हुई लड़ाई को व्यावसायिक चोट माना जा सकता है क्या? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572510-1-1.html
निष्कर्ष: इस मामले में विवाद का केंद्र यह है कि श्रीमती ली को हुआ नुकसान, घटना से एक दिन पहले कार्य करते समय हुआ। यह नुकसान कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, कार्य करते समय ही हुआ; अतः यह औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी में आता है। विपक्षी शहरी सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने जाँच करने के बाद पाया कि श्रीमती ली को किसी व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण ही चोट पहुँची थी; इसलिए उन्हें औद्योगिक दुर्घटना के रूप में नहीं, बल्कि सामान्य चोट के रूप में ही माना गया अदालत के अनुसार, “कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, कार्य-दायित्वों को निभाते समय होने वाली चोटें” को औद्योगिक दुर्घटना माना जाना चाहिए; ऐसा “औद्योगिक दुर्घटना विनियम” के अनुसार ही होता है। इस नियम में उल्लिखित “कार्य-दायित्वों के निर्वहन के दौरान होने वाली चोटें” से तात्पर्य, ऐसी चोटों से है जो किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, कर्मचारी के कार्य-दायित्वों के निर्वहन संबंधी आदेशों का पालन न करने के कारण पहुँचाई गई हों। ऐसी चोटों एवं कार्य-दायित्वों के निर्वहन के बीच कारण-प्रभाव संबंध होना आवश्यक है। इस मामले में प्राप्त तथ्यों से पता चलता है कि श्रीमती ली को हुए नुकसान एवं वादी द्वारा अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने के बीच कोई आवश्यक कारणात्मक संबंध नहीं है। क्योंकि वादी महिला ली एवं झांग, वेई के बीच कोई कार्यसंबंधी प्रबंधन/अधीनता संबंध ही नहीं था; इसलिए झांग के पास वादी के कार्य-प्रबंधन के आदेशों का पालन न करने के कारण उसे नुकसान पहुँचाने की कोई मंशा ही नहीं थी। वादी महिला श्रीमती ली को पीड़ित व्यक्ति झांग द्वारा चोट पहुँचाने का कारण, वादी एवं पीड़ित झांग की प्रेमिका वेई के बीच हुआ विवाद था। यह विवाद किसी कार्य संबंधी कारणों से नहीं, बल्कि व्यक्तिगत कारणों से हुआ। इस आधार पर यह निष्कर्ष निकाला गया कि वादी को हुई चोट, “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है। इसलिए, अदालत ने शहरी सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो द्वारा दिए गए “यह घटना औद्योगिक दुर्घटना नहीं है” वाले निर्णय को बरकर अधिकारियों का कहना है कि “विधिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14, खंड (3) के अनुसार, यदि कोई कर्मचारी कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, अपने कर्तव्यों को निभाते समय किसी दुर्घटना का शिकार हो जाता है, तो उसे विधिक दुर्घटना माना जाना चाहिए। इससे स्पष्ट है कि, यदि कोई कर्मचारी कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, अपने कर्तव्यों को निभाते समय किसी चोट/हानि का शिकार हो जाता है, तो उसे औद्योगिक दुर्घटना माना जाना चाहिए। जैसा कि मामला संख्या 16 में है, श्री चुई को “अपने कर्तव्यों को निभाते समय बाओ ली आदि के कारण चोटें लगीं”, इसलिए इसे व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। इसी नियम के अनुसार, “कार्य-दायित्वों को निभाते समय होने वाली चोटें” से तात्पर्य उन चोटों से है, जो किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, कर्मचारी के कार्य-दायित्वों को निभाने संबंधी आदेशों का पालन न करने के कारण कर्मचारी को पहुँचाई गई होती हैं। ऐसी चोटों एवं कार्य-दायित्वों के निर्वहन के बीच कारण-प्रभाव संबंध होना आवश्यक है। इस मामले में, बाओ ली द्वारा किए गए नुकसान एवं उसके कर्तव्यों के निर्वहन के बीच कोई कारण-प्रभाव संबंध नहीं है; इसलिए श्रीमती ली को औद्योगिक दुर्घटना के रूप में नहीं माना जा सकता। इसलिए, यदि कोई कर्मचारी कार्य के दौरान लड़ाई में घायल हो जाता है, तो इसे आपातकालीन स्थिति माना जाना चाहिए या नहीं, इसका निर्णय एकसमान रूप से नहीं लिया जा सकता। महत्वपूर्ण बात यह है कि घायल होने का कारण कार्य से संबंधित है या नहीं। @wang*nhua77020 @trant323 – दोनों को पुरस्कार मिला। हाईयू @chuanhengmpq के जवाब में भी चर्चा के लायक बातें हैं। जब कर्मचारी किसी संस्थान में काम करने जाते हैं, तो क्या संस्थान को उनकी बुनियादी शारीरिक सुरक्षा सुनिश्चित करनी चाहिए? आगे भी इस विषय पर और चर्चा की जा सकती है। हाईयू @BOSS ने सही जवाब दिया, लेकिन दुर्भाग्य से वह सही टीम की ओर से होने के बावजूद विपक्षी टीम की ओर से ही अपनी राय व्यक्त कर रहा था: lol. इस मामले में विवाद का मुख्य बिंदु यह है कि श्रीमती ली को निजी दुश्मनी के कारण ही चोट पहुँची; इसका उनके कर्तव्यों के निर्वहन से कोई सीधा संबंध नहीं है। केस स्टडी (18): उनके वर्कर्स इंश्योरेंस का खर्च कौन वहन करेगा? http://bbs.hcbbs.com/thread-1574622-1-1.html निष्कर्ष: फ्रैंचाइजी संस्थान, कंपनी के मुख्यालय के अधीन नहीं होते; वे या तो स्वतंत्र कानूनी इकाइयाँ होते हैं, या फिर किसी अन्य स्वतंत्र कानूनी इकाई की शाखाएँ होते हैं। फ्रैंचाइजी स्टोर के कर्मचारियों का फ्रैंचाइजी स्टोर के साथ श्रम संबंध होना आवश्यक है। श्री हुआंग, किसी ताज़ा भोजन वाली दुकान में कर्मचारी होने चाहिए। ऐसी दुकान को श्री हुआंग के साथ श्रम संबंध संबंधी अनुबंध करना आवश्यक है; अर्थात् श्री हुआंग एवं उस दुकान के बीच श्रम संबंध म “सामाजिक बीमा अधिनियम” की चौथी धारा के अनुसार, तैयार भोजन विक्रेता को हुआंग के लिए व्यावसायिक दुर्घटनाओं से संबंधित सामाजिक बीमा आदि का भुगतान करना होगा। “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमावली” की धारा 14 एवं 62 के अनुसार, हुआंग को लगी चोट औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी में ही आती है। फूड स्टोर को अपने कर्मचारियों के लिए दुर्घटना बीमा शुल्क देना आवश्यक है; लेकिन ऐसा नहीं किया गया। जब कर्मचारी हुआंग को कोई दुर्घटना हुई, तो फूड स्टोर को “दुर्घटना बीमा नियम” में निर्धारित दिशानिर्देशों एवं मानकों के अनुसार हुआंग को उचित मुआवजा देना आवश्यक है। @वांग*न्हुआ77020 @zlx82606681 @zjzcl168 – इन तीनों को पुरस्कार मिला। इस मामले में महत्वपूर्ण बात यह है कि हुआंग का सूखे भोजन वाली दुकान के साथ वास्तविक श्रम संबंध था; इसलिए हुआंग को संबंधित श्रम-दुर्घटना क्षतिपूर्ति राशि दी जानी चाहिए। केस स्टडी (19): उनके वर्कर्स इंश्योरेंस का खर्च कौन वहन करेगा? http://bbs.hcbbs.com/thread-1574626-1-1.html
निष्कर्ष: पूर्व श्रम मंत्रालय के कार्यालय द्वारा “श्रम एवं रोजगार प्रबंधन से संबंधित मुद्दों” पर दिए गए उत्तर में तीसरे नियम में कहा गया है कि प्रशिक्षुता काल, किसी नए कर्मचारी को किसी विशेष कार्यस्थल पर काम करने हेतु आवश्यक कौशल सिखाने हेतु एक प्रशिक्षण विधि है। श्रम अनुबंध प्रणाली लागू होने के बाद भी इस प्रशिक्षण विधि को जारी रखा जाना चाहिए, एवं इसे तकनीकी मानकों के अनुसार ही लागू किया जाना चाहिए। परीक्षण अवधि एवं प्रशिक्षण अवधि, रोजगार समझौते की अवधि में ही शामिल होती हैं। परीक्षण अवधि एवं प्रशिक्षण अवधि को एक साथ भी निर्धारित किया जा सकता है; लेकिन परीक्षण अवधि आधे साल से अधिक नहीं होनी चाहिए। पूर्व के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय द्वारा जारी “रोजगार संबंधों से संबंधित मामलों हेतु अधिसूचना” में यह निर्धारित किया गया है कि यदि कोई नियोक्ता किसी श्रमिक को नौकरी पर रखता है, लेकिन उसके साथ कोई रोजगार संबंधी अनुबंध नहीं किया जाता, तो भी निम्नलिखित परिस्थितियों के अस्तित्व में रोजगार संबंध स्थापित हो जाते ह (1) नियोक्ता एवं श्रमिक, कानूनों एवं नियमों में निर्धारित पात्रता मानदंडों को पूरा करते हैं। ； (II) नियोक्ता द्वारा कानून के अनुसार बनाए गए विभिन्न श्रम-नियम, श्रमिकों पर लागू होते हैं। श्रमिक, नियोक्ता के श्रम-प्रबंधन के अधीन रहते हैं, एवं नियोक्ता द्वारा निर्धारित कार्यों को करते हैं। ； (III) श्रमिकों द्वारा प्रदान की गई श्रम-सेवाएँ, नियोक्ता के व्यवसाय का ही हिस्सा हैं। इस प्रकार, ऑटोमोबाइल मरम्मत की दुकान एवं प्रशिक्षु कारीगर साओ के बीच श्रम संबंध स्थापित हो गए। श्रम मंत्रालय के “श्रम कानूनों के कार्यान्वयन से संबंधित कुछ मुद्दों पर विचार” नामक दस्तावेज़ की धारा 57 के अनुसार, जब कोई श्रमिक किसी नियोक्ता के साथ श्रम संबंध स्थापित करता है, तो परीक्षण अवधि, प्रशिक्षण अवधि आदि के दौरान, यदि वह निर्धारित कार्य समय के दौरान सामान्य रूप से काम करता है, तो उसके नियोक्ता को उसे न्यूनतम वेतन मानक से कम न होने वाला वेतन देना होगा। “औद्योगिक दुर्घटना बीमा विनियम” के अनुच्छेद 2, 14, 21 आदि के अनुसार, कार मरम्मत कारखाने को छोटे साओ के लिए औद्योगिक दुर्घटना बीमा उपलब्ध कराना होगा। यदि छोटे साओ को कार्य के दौरान चोट लगती है, तो उसे औद्योगिक दुर्घटना माना जाएगा। ऑटोमोबाइल मरम्मत केंद्र को छोटे साओ को विधिवत रूप से औद्योगिक दुर्घटना बीमा प्रदान करना चाहिए था; ऐसी स्थिति में संबंधित बीमा लाभों की जिम्मेदारी ऑटोमोबाइल मरम्म @zjzcl168 @jlszhoujidai @sy506304 – इन तीनों को पुरस्कार मिला। इस मामले में महत्वपूर्ण बात यह है कि हालाँकि छोटा साओ एक शिष्य ही था, लेकिन फिर भी उसके बीच वास्तविक रूप से श्रम संबंध स्थापित हो गए। इसलिए, इसकी जिम्मेदारी ऑटोमोबाइल मरम्मत कारखाने की ही है। हाईयू @xxp3232 ने यह बताया कि मालिक अपने शिष्यों को बीमा सुविधा नहीं दे रहा है, लेकिन उन्होंने इस मामले की वास्तविक समस्या का उल्लेख नहीं किया – यानी वास्तविक श्रम संबंध। यह दुर्भाग्यपूर्ण है। केस स्टडी (20): उनके वर्कर्स इंश्योरेंस का खर्च कौन वहन करेगा? http://bbs.hcbbs.com/thread-1575402-1-1.html निष्कर्ष: श्रम संबंधों का निर्धारण कार्यकर्ता के कार्य करने के समय के आधार पर नहीं किया जा सकता। “श्रम संहिता” की धारा 7 में यह प्रावधान है कि नियोक्ता, कर्मचारी को नियुक्त करने के दिन से ही उसके साथ श्रम संबंध स्थापित कर लेता है। यहाँ दीर्घकालिक कर्मचारियों एवं अल्पकालिक कर्मचारियों के बीच कोई अंतर नही जैसे ही नियोक्ता एवं कर्मचारी के बीच श्रम संबंध स्थापित हो जाते हैं, तो नियोक्ता को “विकलांगता बीमा विनियम” की धारा 2 एवं “सामाजिक बीमा अधिनियम” की धारा 33 के अनुसार, कर्मचारी के लिए विकलांगता बीमा भुगतान करना होता है। यदि कर्मचारी को कार्यस्थल पर चोट लगती है, और उसके लिए आवश्यक बीमा भुगतान नहीं किया गया है, तो नियोक्ता को “विधिक बीमा विनियम” की धारा 62 एवं “सामाजिक बीमा अधिनियम” की धारा 41 के अनुसार, कर्मचारी को हुए नुकसान की भरपाई करनी होगी। @jlszhoujidai @B0SS @wang*nhua77020 @cflt111 – चार लोगों को पुरस्कार मिला। यह प्रश्न काफी सरल है। मुख्य बात यह है कि श्रम संबंधों का निर्धारण काम करने के समय के आधार पर नहीं किया जा सकता। जैसे ही श्रम संबंध स्थापित हो जाते हैं, तो श्रमिकों को दुर्घटना बीमा दिया जाना आवश्यक है। केस स्टडी (21): उनका विकलांगता बीमा खर्च कौन वहन करेगा? http://bbs.hcbbs.com/thread-1577272-1-1.html निष्कर्ष: व्यावसायिक कार्यों का आउटसोर्सिंग, श्रम-संबंधी मॉडल के बजाय, व्यापारिक मॉडल का ही हिस्सा होना चाहिए। प्रकृति के दृष्टिकोण से, आउटसोर्सिंग अनुबंध, अनुबंधों में पाए जाने वाले ठेका अनुबंधों के समान ही होता है। हालाँकि, ठेकेदार के कर्मचारी लंबे समय तक ठेका देने वाली कंपनी में ही काम करते रहते हैं; और वे ज्यादातर ठेका देने वाली कंपनी के कार्यस्थल पर ही काम करते हैं, एवं उस कंपनी के नियमों के अधीन भी रहते हैं। लेकिन वे ठेका देने वाली कंपनी के कर्मचारी नहीं हैं, इसलिए उनका ठेका देने वाली कंपनी के साथ कोई श्रम संबंध नहीं है। वे ठेकेदार कंपनी द्वारा ठेका देने वाली कंपनी में भेजे गए कर्मचारी भी नहीं हैं। अतः, व्यावसायिक ठेका प्रणाली में काम करने वाले कर्मचारियों पर “श्रम संहिता” की धारा 92 के प्रावधान लागू नहीं होते। इस धारा के अनुसार, “यदि नियोक्ता द्वारा ठेका पर काम करने वाले कर्मचारी को कोई नुकसान पहुँचता है, तो ठेका देने वाली कंपनी एवं नियोक्ता दोनों ही संयुक्त रूप से उस नुकसान की भरपाई के लिए जिम्मेदार होते हैं।” व्यावसायिक कार्यों हेतु बाहर से आए कर्मचारियों को कार्य करते समय चोट लगने की स्थिति में, इसकी जिम्मेदारी ठेकेदार पर ही होनी चाहिए; न कि आदेश देने वाले एवं ठेकेदार दोनों पर। इसके ठेकेदार, कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त कंपनियाँ हैं; उनके पास आवश्यक व्यावसायिक पंजीकरण एवं योग्यताएँ भी हैं। ऐसी स्थिति में “चीनी जनवादी गणराज्य के औद्योगिक सुरक्षा कानून” की धारा 86 लागू नहीं होती। इस धारा के अनुसार, यदि कोई उत्पादन/संचालन करने वाली इकाई, अपनी गतिविधियों, सुविधाओं या उपकरणों को ऐसी इकाइयों या व्यक्तियों को सौंप देती है, जिनके पास औद्योगिक सुरक्षा संबंधी आवश्यक योग्यताएँ नहीं हैं, तो उस इकाई को निर्धारित समय सीमा के भीतर सुधार करने का आदेश दिया जाता है, एवं उसकी अवैध आय भी जब्त कर ली जाती है। ； ……यदि उत्पादन संबंधी दुर्घटनाओं के कारण दूसरों को चोट पहुँचती है, तो ठेकेदार एवं किरायेदार दोनों ही संयुक्त रूप से उसकी भरपाई के लिए जिम्मेदार होंगे। ”और “श्रम संहिता” की धारा 94 में भी ऐसा ही प्रावधान है: “यदि कोई व्यक्ति इस कानून के प्रावधानों का उल्लंघन करके कर्मचारियों को नियुक्त करता है, जिससे कर्मचारियों को कोई नुकसान पहुँचता है, तो ऐसे व्यक्ति को नियुक्त करने वाला संगठन एवं वह व्यक्ति दोनों ही संयुक्त रूप से उस नुकसान की भरपाई के लिए उत्तरदायी होंगे।” “श्रम संविदा अधिनियम” की धारा 10 एवं “सामाजिक बीमा अधिनियम” की धारा 33 आदि के अनुसार, श्रम संविदा तो दाहुई एवं छोटे झाओ के बीच ही हस्ताक्षरित होनी चाहिए। दाहुई को छोटे झाओ के लिए व्यावसायिक चोट सहित अन्य सामाजिक बीमा लागतें भी वहन करनी होंगी। @बॉस @wang*nhua77020 – दोनों को पुरस्कार मिले।