मामलों से सीखें – व्यावसायिक दुर्घटनाओं से संबंधित कानूनी ज्ञान

Thread Content

नीचे कुछ ऐसे ही वास्तविक मामले दिए गए हैं, जो कार्यस्थल पर होने वाली दुर्घटनाओं से संबंधित हैं। इन मामलों से हमें फिर से सुरक्षा के महत्व का एहसास होता है। 1. क्या सेवानिवृत्त व्यक्तियों के पुनः नियोजन को कार्यस्थल पर चोट के रूप में माना जा सकता है? 62 वर्ष की आयु पूरी कर चुके हे बो, जब होटल में काम कर रहे थे, तब वहाँ खाना खाने आए ग्राहक झाओ द्वारा घायल कर दिए गए। हे बो ने कार्यस्थल पर हुई चोट के लिए मान्यता देने का अनुरोध किया, लेकिन होटल ने यह तर्क देते हुए इससे इनकार कर दिया कि “हे बो जब होटल में काम करने आए थे, तब उनकी आयु 62 वर्ष थी, जो कानूनी सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष से अधिक है।” इसलिए, यह मामला संबंधित श्रम कानूनों के दायरे में नहीं आता और इसलिए कार्यस्थल पर हुई चोट के लिए मान्यता नहीं दी जा सकती। आपको क्या लगता है? उत्तर: इसे कार्यस्थल पर हुई चोट माना जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि संविधान के अनुसार, कार्यक्षम व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्यों की रक्षा कानून द्वारा की जानी चाहिए। **संबंधित कानूनों में भी, सेवानिवृत्ति आयु से अधिक उम्र के लोगों को औद्योगिक दुर्घटना की श्रेणी से बाहर नहीं रखा गया है। 2. क्या वास्तविक जीवन में होने वाली दुर्घटनाओं को भी व्यावसायिक दुर्घटनाओं क जिया, किंगहाई मेडिकल कॉलेज से स्नातक हुआ। उसी वर्ष, वह किसी चीनी चिकित्सा केंद्र में अस्थायी रूप से चिकित्सा सहायता का काम करने गया। अस्पताल ने ‘अ’ को डॉक्टरों की मदद करने हेतु नियुक्त किया है; जैसे कि दवाइयाँ बदलना, मरीजों के रिकॉर्ड तैयार करना, प्रिस्क्रिप एक बार, अस्पताल में पूरी तरह से स्वच्छता अभियान चलाया गया। जब अ क्लिनिक की खिड़कियों को साफ कर रहा था, तो गलती से वह दूसरी मंजिल पर स्थित कमरे की खिड़की से नीचे गिर गया। उपचार के बावजूद, आई एक “प्लांट-ह्यूमन” बन गया। जिया के माता-पिता ने इसे कार्यस्थल पर हुई चोट मानने की मांग की, जबकि चीनी चिकित्सा अस्पताल ने यह तर्क देते हुए कि जिया एक प्रशिक्षु था, इसे कार्यस्थल पर हुई चोट नहीं माना। अस्पताल ने इसे केवल एक सामान्य नागरिक क्षति माना एवं कार्यस्थल पर हुई चोट संबंधी कोई लाभ प्रदान नहीं किया। कृपया बताइए, अदालत को कैसे निर्णय लेना चाहिए? उत्तर: इसे व्यावसायिक दुर्घटना ही माना जाना चाहिए। इस मामले को सुनने वाली अदालत का मानना है कि ए एवं किसी चीनी चिकित्सा केंद्र के बीच वास्तविक रूप से श्रम संबंध स्थापित हो चुके हैं। हालाँकि, हमारे देश के कानूनों में अभी तक विश्वविद्यालयों/कॉलेजों के छात्रों के साथ कार्यकाल के दौरान होने वाली दुर्घटनाओं को व्यावसायिक दुर्घटना मानने संबंधी कोई स्पष्ट नियम नहीं है; लेकिन ऐसा मानना राज्य परिषद द्वारा अप्रैल 2003 में जारी किए गए “व्यावसायिक दुर्घटना नियम” में निर्धारित व्यावसायिक दुर्घटनाओं की व्यापक परिभाषा के अनुरूप है। साथ ही, यह व्यवस्थित श्रम बीमा व्यवस्था की आवश्यकताओं के अनुरूप भी है। 3. कार्यस्थल बदलने के बाद हुई दुर्घटना को भी व्यावसायिक चोट माना जाएगा? वू शेफू, मूल रूप से लीशुई शहर की जुनदा इंस्ट्रूमेंट्स लिमिटेड कंपनी में काम करने वाला एक कर्मचारी था। वह उस कंपनी की ऑयल मीटर निर्माण इकाई में काम करता था, एवं उसे वास्तव में प्रति कार्य आधार पर ही वेतन दिया जाता था। काम के दौरान, वू ने देखा कि उसी कार्यशाला में रिवेटिंग के कार्य हेतु आवश्यक कर्मचारियों की कमी है; इस कारण उसके स्वयं के कार्यों पर भी प्रभाव पड़ रहा था। इसलिए वह मदद करने गया। लेकिन मदद करते समय गलत तरीके से काम करने के कारण उसका दाहिना हाथ मशीन से कुचल गया, जिससे वह विकलांग हो गया। शहरी श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने इसे व्यावसायिक चोट माना, लेकिन कंपनी इससे सहमत नहीं थी, इसलिए उसने अदालत में मुकदमा दायर किया। कंपनी का मानना है कि वू कंपनी द्वारा नियुक्त कर्मचारी हैं एवं वे उत्पादन शाखा में ऑयल गेज जाँचने के पद पर कार्यरत हैं। घटना वाले दिन, वू ने कंपनी एवं शाखा प्रबंधकों के आदेश/अनुमति के बिना ही स्वेच्छा से रिवेटिंग मशीन चलाने का प्रयास किया, जिससे उन्हें चोट लग गई। चूँकि उसे चोट अपनी मुख्य नौकरी के दौरान नहीं लगी, एवं कंपनी द्वारा उसे कोई अस्थायी कार्य भी नहीं सौंपा गया, इसलिए यह मामला “व्यावसायिक चोट” की श्रेणी में नहीं आता। अतः श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा जारी किए गए निर्णय/दिशानिर्देश गलत हैं; इन्हें कानून के अनुसार रद्द किया जाना चाहिए। जबकि सामाजिक सुरक्षा विभाग का मानना है कि वू, कार्य समय पर, कार्यस्थल पर ही कार्य के कारण घायल हुआ; और यह कोई जानबूझकर किया गया उल्लंघन नहीं है। इसलिए यह कार्य-संबंधी चोट मानी जा सकती है। वू ने यह भी कहा कि दुर्घटना से पहले, उसने कई बार अन्य कर्मचारियों की मदद करने हेतु वहाँ जाकर काम किया। कंपनी ने इसे रोका नहीं, इसलिए उसका काम तो सामान्य कार्यों की श्रेणी में ही आता है। तो, क्या यह वास्तव में कार्यस्थल पर हुआ दुर्घटना है? उत्तर: न्यायालय ने अपनी सुनवाई के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि, हालाँकि वू को अपने कार्यस्थल पर काम करते समय चोट नहीं लगी, लेकिन दूसरे कार्यों में मदद करना भी कार्य संबंधी ही माना जाता है। यह चोट, कार्य के समय, कार्य स्थल पर ही लगी है, इसलिए यह औद्योगिक दुर्घटना मानी जा सकती है। साथ ही, यह “औद्योगिक दुर्घटना नियम” की धारा 16 में निर्धारित ऐसी स्थितियों में भी नहीं आती, जिनमें औद्योगिक दुर्घटना को मान्यता नहीं दी जाती। इस प्रकार, श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा दी गई औद्योगिक दुर्घटना की मान्यता, “दोषरहितता के सिद्धांत” एवं “श्रमिकों के कानूनी अधिकारों की रक्षा के सिद्धांत” के अनुरूप है; साथ ही यह संबंधित नियमों के अनुरूप भी है। अतः निर्णय दिया गया कि शहरी श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो द्वारा वू शेफू के मामले में दी गई चोट संबंधी पुष्टि को बर 4. कार्य समय के दौरान, अपने मुख्य कार्य के अलावा कोई अन्य कार्य करते हुए चोट लगने पर क्या इसे व्यावसायिक चोट माना जा सकता है? युआन, किसी मशीनरी कारखाने में वेल्डर के रूप में काम करता है। वेल्डिंग के काम में लोहे की प्लेटों की आवश्यकता थी; इसलिए युआन लोहे की प्लेटें लेने हेतु प्लेट-काटने वाली मशीन वाले कमरे में गया। वहाँ कोई कर्मचारी मौजूद नहीं था, इसलिए युआन ने खुद ही मशीन को चालू करके लोहे की प्लेटें काटने लगा। लोहे की प्लेटें काटते समय मशीन से उसका बायाँ हाथ घायल हो गया। उस दिन, उसे उसकी इकाई द्वारा अस्पताल में इलाज हेतु ले जाया गया। अस्पताल ने निदान किया कि उसकी बाएँ हाथ की तर्जनी, मध्यमा, अनामिका एवं कनिष्ठा उंगलियाँ कट गई हैं। उसे 25 दिनों तक अस्पताल में भर्ती रखा गया। युआन ने व्यावसायिक चोट की मान्यता हेतु आवेदन किया। उत्तर: कारखाने ने लिखित दस्तावेज़ प्रस्तुत किए, जिसमें यह साबित होता है कि युआन के सामान्य कार्यों में क्रेनों पर वेल्डिंग करना शामिल था; उसे कटिंग वर्कशॉप में काम करने का अधिकार नहीं था। उसने अपने कार्यसमय में अन्य स्थानों पर काम किया, जो कि संचालन नियमों का उल्लंघन है। उसने बिना अनुमति के उपकरणों का उपयोग किया, जिससे उसे चोट लगी। अतः यह उसके मूल कार्यों का निर्वहन नहीं था। संबंधित विभागों का मानना है कि, युआन ने भले ही स्वयं ही कटिंग मशीन का उपयोग किया, लेकिन ऐसा उसने काम करने हेतु ही किया। वह कार्यस्थल पर, कार्यकाल के दौरान, एवं काम से संबंधित कारणों से ही घायल हुआ। उसकी चोट, “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 14, खंड 1 के प्रावधानों के अनुरूप है। कारखाने ने इसे स्वीकार नहीं किया और न्यायालय में प्रशासनिक वाद दायर किया। न्यायालय ने विचारण के बाद यह माना कि ‘कार्यस्थल पर दुर्घटना बीमा नियम’ में यह प्रावधान है कि यदि नियोक्ता यह मानता है कि यह कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना नहीं है, तो नियोक्ता को ही इसका प्रमाण देना होगा। इस मामले में, श्रम विभाग ने युआन की दुर्घटना-संबंधी आवेदन को स्वीकार करने के बाद, उसकी कंपनी को सबूत प्रस्तुत करने हेतु समय सीमा निर्धारित करके सूचना भेजी। लेकिन कंपनी ने कोई ऐसा सबूत ही प्रस्तुत नहीं किया, जिससे यह साबित हो सके कि कानून/नियमों के अनुसार इसे दुर्घटना माना ही न जाए। अतः, साक्ष्यों के आधार पर यह माना जाना चाहिए कि युआन को हुई चोट का संबंध उसके काम से है। युआन ने स्वयं ही कटिंग मशीन का उपयोग किया; उसका ऐसा करने का उद्देश्य संस्था के हितों को बढ़ाना था, न कि अपने निजी लाभ हेतु। वास्तव में, उसे चोट भी संस्था के आर्थिक हितों को बढ़ाने के प्रयास में ही लगी। इसलिए इसे व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। श्रम विभाग ने यह निर्णय लिया कि युआन को कार्यस्थल पर ही चोट लगी है; पर्याप्त सबूत मौजूद हैं, एवं सही कानून लागू किया गया है। इसलिए यह निर्णय बरकरार रहना चाहिए। कारखाने के मालिकों का मानना है कि युआन ने संचालन संबंधी नियमों का उल्लंघन किया, एवं बिना अनुमति के ही उपकरणों को चलाकर दूसरों को चोट पहुँचाई; इसलिए उसके खिलाफ श्रम अनुशासन संबंधी कार इससे स्पष्ट है कि “विकलांगता बीमा नियम” में, किसी कर्मचारी के अपने मूल कार्यस्थल पर काम करने को कार्य-संबंधी दुर्घटनाओं की पहचान हेतु कोई कानूनी शर्त नहीं माना गया है; इसी प्रकार, किसी कर्मचारी के अपने मूल कार्यस्थल से दूसरे कार्यस्थल पर जाकर चोट लगने को भी कार्य-संबंधी दुर्घटनाओं की पहचान हेतु कोई कानूनी बाधा नहीं माना गया है। “कार्यस्थल पर हुई दुर्घटनाओं से संबंधित मुद्दों के निपटारे हेतु उत्तर” के अनुच्छेद 6 के अनुसार, यदि कोई कर्मचारी कार्यकाल के दौरान, कार्यस्थल पर कार्य संबंधी कारणों से घायल या मृत हो जाता है, तो भले ही कर्मचारी की भी कुछ हद तक गलती हो, फिर भी इसे कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही माना जाना चाहिए। श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय का “‘जानबूझकर नियमों का उल्लंघन’ संबंधी व्याख्या” वाला पत्र – “जानबूझकर नियमों का उल्लंघन” से तात्पर्य ऐसे गंभीर, दुर्भावनापूर्ण एवं इरादापूर्ण कृत्यों से है। औद्योगिक दुर्घटनाओं की पहचान संबंधी कार्यों में, सामान्य नियम-उल्लंघनों को “जानबूझकर किए गए उल्लंघन” के रूप में नहीं माना जा सकता। 5. कार्यस्थल जाते समय यदि ट्रैफिक नियमों का उल्लंघन किया जाए, तो क्या इसे व्यावसायिक चोट म एक कंपनी के कर्मचारी रेन को, सुबह अपने बच्चे को स्कूल छोड़ने के बाद, ऑफिस में देर होने के डर से एक चौराहे पर लाल बत्ती के बावजूद गाड़ी चलानी पड़ी। दुर्भाग्यवश, उन्हें एक कार ने टक्कर मार दी, जिससे उनका बायाँ पैर टूट गया। रेन ने कंपनी के समक्ष कार्यस्थल पर हुई चोटों को कार्यसंबंधी चोटें मानने हेतु आवेदन किया। लेकिन कंपनी ने इसे अस्वीकार कर दिया। कंपनी का तर्क था कि “कार्यस्थल पर हुई चोटों को कार्यसंबंधी चोटें मानने हेतु ‘अपराध या शांतिभंग संबंधी कृत्यों के कारण हुई चोटें’ को छोड़कर अन्य सभी चोटों को ही कार्यसंबंधी चोटें माना जा सकता है।” चूँकि रेन ने ट्रैफिक नियमों का उल्लंघन किया था, इसलिए उसकी चोटें कार्यसंबंधी चोटें नहीं मानी जा सकतीं। वास्तव में, रेन का व्यवहार “पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के पुलिस दंड प्रावधान अधिनियम” की धारा 27, उपधारा 6 का उल्लंघन है; क्योंकि इस धारा के अनुसार “ट्रैफिक नियमों का उल्लंघन करने से यदि कोई दुर्घटना हो जाए, तो ऐसी चोटें कार्यसंबंधी चोटें नहीं मानी जातीं।” उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, आपके विचार में स्थानीय श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग को क्या करना चाहिए? उत्तर: आम तौर पर इसे व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। कंपनी की बात में कुछ तर्क है। शंघाई शहर के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग के अधिकारियों के अनुसार, यह “व्यावसायिक चोट संबंधी नियमों” में मौजूद एक कमी है। लेकिन जैसे ही “चीनी जनवादी गणराज्य के सुरक्षा प्रबंधन संबंधी नियम” कानून के रूप में लागू होंगे, नए कानून से यह समस्या भी हल हो जाएगी। वर्तमान में, शंघाई नगर की श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो एवं शंघाई उच्च न्यायालय, कानून के उद्देश्यों के अनुसार इस मुद्दे पर व्याख्या कर रहे हैं। सिद्धांत रूप में, कार्यस्थल तक आने-जाने के दौरान हुई कोई भी सड़क दुर्घटना को कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना ही माना जाना चाहिए; बशर्ते कि नशे में होने के कारण हुई चोटें या आत्महत्या जैसी अन्य परिस्थितियाँ न हों। 6. क्या ऐसी स्थिति में, जब किसी संस्थान का ड्राइवर नियमों का उल्लंघन करके गाड़ी चलाता है, जिसके कारण दुर्घटना होती है एवं लोगों को चोट लगती है, तो श्री हुआंग, किसी निर्माण कंपनी में कार चालक के रूप में काम करते हैं। एक दिन, कंपनी ने उसे निर्माण स्थल पर सामग्री पहुँचाने का काम सौंपा। रास्ते में उसने नियमों का उल्लंघन करते हुए दूसरी गाड़ियों से टक्कर मार दी। हुआंग नामक व्यक्ति द्वारा चलाई गई कार सड़क के किनारे खाई में जा गिरी; उसके दाहिने टखने में फ्रैक्चर हो गया। ट्रैफिक प्रशासन द्वारा जारी की गई दुर्घटना संबंधी रिपोर्ट में कहा गया है कि हुआंग ने नियमों का उल्लंघन करके ओवरटेक किया, जिसके कारण ही यह दुर्घटना हुई। इसलिए हुआंग ही इस दुर्घटना के लिए पूरी तरह ज इस कारण निर्माण कंपनी ने स्थानीय सामाजिक बीमा प्रशासनिक विभाग के पास कार्यस्थल पर चोट के प्रमाणीकरण हेतु आवेदन नहीं किया। अप्रैल 2011 में, श्री हुआंग ने स्थानीय सामाजिक सुरक्षा विभाग में व्यावसायिक चोट की मान्यता हेतु आवेदन किया। मई में, सामाजिक सुरक्षा विभाग ने दुर्घटना संबंधी निर्णय संबंधी अधिसूचना जारी की, जिसमें यह पाया गया कि हुआंग को हुई चोट एक व्यावसायिक दुर्घट वहीं, निर्माण कंपनी ने दुर्घटना संबंधी निर्णय पर आपत्ति जताई, एवं स्थानीय अदालत में प्रशासनिक मुकदमा दायर किया। कंपनी का कहना है कि यातायात विभाग ने हुआंग को ही दुर्घटना के लिए पूरी तरह जिम्मेदार ठहराया है; उसकी चोट उसकी गलत ड्राइविंग के कारण हुई है, इसलिए उसे दुर्घटना बीमा लाभ नहीं दिया जाना चाहिए। उत्तर: न्यायालय का मत है कि ‘कार्यस्थल पर दुर्घटना संबंधी बीमा नियम’ के अनुच्छेद 14, खंड 1 के अनुसार, यदि कोई कर्मचारी कार्यसमय एवं कार्यस्थल पर, कार्य से संबंधित कारणों से किसी दुर्घटना का शिकार होता है, तो उसे कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना माना जाना चाहिए। इस मामले में, हुआंग ने अपनी संस्था के कार्यों को निष्पादित करते समय यातायात दुर्घटना में चोटें प्राप्त कीं। यद्यपि परिवहन प्रशासन ने यह निर्धारित किया है कि हुआंग ने नियमों का उल्लंघन करके ओवरटेक किया था और उसे पूरी जिम्मेदारी लेनी चाहिए, लेकिन हुआंग की यह हरकत एक सामान्य लापरवाहीपूर्ण उल्लंघन मात्र है; इससे यातायात दुर्घटना संबंधी अपराध नहीं बनता। अतः इस मामले में कर्मचारी दुर्घटना बीमा के तहत निर्दोष क्षतिपूर्ति के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए। बिना किसी जिम्मेदारी के मुआवजा देने का सिद्धांत यह है कि, जब किसी श्रमिक को कार्यस्थल पर चोट लगती है, तो चाहे उस दुर्घटना की जिम्मेदारी श्रमिक की ही हो या न हो, फिर भी उसे बिना किसी शर्त के उचित मुआवजा दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने उक्त कार्यस्थल पर चोट के निर्धारण संबंधी अधिसूचना को बरकरार रखा। कर्मचारियों द्वारा नियमों का उल्लंघन करके वाहन चलाने को भी व्यावसायिक च 7. क्या इलेक्ट्रिक दरवाजे की वजह से कर्मचारी महिला को हुई चोट को व्यावसायिक चो 20 वर्षीय छोटी यांग, शुयांग जिले की एक साधारण लड़की है। स्कूल पूरा करने के बाद वह उसी जिले की कंपनी ‘A’ में काम करती है। वर्ष 2002 के अक्टूबर महीने में, एक दिन दोपहर के लगभग 1:20 बजे, शियाओ यांग एवं उसके सहकर्मी क्रमशः कंपनी में पहुँचे। कार्यालय खुलने में अभी 10 मिनट ही बचे थे, लेकिन कंपनी का इलेक्ट्रिक दरवाजा अभी तक नहीं खुला था। थोड़ी देर बाद, दरवाजे के बाहर कई दर्जन कंपनी के कर्मचारी इकट्ठा हो गए। देर होने वाली थी, इसलिए चिंतित छोटे यांग एवं कुछ सहकर्मी मिलकर उस लोहे के दरवाजे को खोलने की कोशिश करने लगे। कुछ लोगों के प्रयास से, आखिरकार दरवाजे में एक छोटी सी दरार बन गई; इतनी कि एक व्यक्ति उसमें से अंदर-बाहर जा सके। इसके बाद, बाहर खड़े सभी सहकर्मी एक-एक करके अंदर चले गए। कुछ लोग अंदर जाने के बाद, बाहर से किसी ने चिल्लाकर कहा: “दरवाजा और थोड़ा खोल दीजिए, वरना साइकिलें अंदर नहीं आ पाएँगी।” सहकर्मियों की चीखें सुनकर, दयालु छोटे यांग ने और जोर से दरवाजा धकेलना जारी रखा। ठीक उसी समय, इलेक्ट्रिक दरवाजा अचानक ही खुलने लगा। आश्चर्य की बात यह है कि दरवाजा बाहर की ओर नहीं, बल्कि अंदर की ओर बंद होता है। दरवाजे की दरार में खड़ा छोटा यांग अभी तक कुछ समझ पाता, इससे पहले ही बंद होने वाला दरवाजा उसे अपने बीच में दबा लेता है। दरअसल, दरवाजे से अंदर आया कर्मचारी शियाओझुआंग ने बाहर से अपने सहकर्मियों की आवाज़ सुनी। अच्छे इरादे से वह कंट्रोल रूम में गया एवं इलेक्ट्रिक दरवाजे का बटन दबाने लगा। लेकिन उसने गलत बटन दबा दिया; “खोलने” वाला बटन दबाने के बजाय उसने “बंद करने” वाला बटन दबा दिया। इस कारण शियाओयांग दरवाजे के बीच फंस गया। यह देखकर, कुछ सहकर्मियों ने तुरंत छोटे यांग को अस्पताल ले जाया। अस्पताल में जाँच करने पर पता चला कि छोटे यांग की दाहिनी कलाई की हड्डियाँ टूट गई थीं। मैंने देर न होने के लिए ही दरवाजा खोलने की कोशिश की, जबकि मेरे सहकर्मी ने दरवाजा खोलने हेतु बटन दबाया। अगर कंपनी में दरवाजा खोलने हेतु कोई विशेष कर्मचारी होता, तो ऐसी स्थिति ही नहीं उत्पन्न होती… युवा यांग ने इस बारे में बहुत सोचा। हालाँकि, सबसे बड़ी समस्या यह है कि अपनी चोट के लिए जिम्मेदार कौन है? अपने अधिकारों की रक्षा हेतु, शियाओ यांग ने कंपनी के प्रबंधक से संपर्क किया, एवं उनसे अपनी चोट को “कार्यस्थल पर हुई चोट” मानने का अनुरोध किया। कंपनी के प्रबंधकों ने यह कहते हुए शियाओ यांग को औद्योगिक दुर्घटना का शिकार मानने से इनकार कर दिया कि वह कंपनी द्वारा निर्धारित उत्पादन समय एवं क्षेत्र में ही चोटिल हुई, एवं वह खुद ही इलेक्ट्रिक दरवाजे को धकेलकर चोटिल हुई। इस कारण दोनों पक्षों के बीच मतभेद पैदा हो गया। 10 नवंबर, 2002 को, शियाओ यांग शुयांग जिले के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग में गए, एवं उन्होंने उस विभाग से अपने साथ हुई दुर्घटना को “व्यावसायिक चोट” के रूप में मान्यता देने का अनुरोध किया। समीक्षा के बाद, 16 सितंबर, 2003 को शुयांग जिले के श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग ने छोटे यांग को औद्योगिक दुर्घटना का पीड़ित मानने का निर्णय लिया। एक आधिकारिक दस्तावेज़ प्राप्त होने पर, छोटा यांग बहुत खुश हो गया। लेकिन छोटे यांग को आश्चर्य हुआ, क्योंकि कंपनी A ने श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा विभाग द्वारा दिए गए घायलता-संबंधी निर्णय को स्वीकार नहीं किया। उसने उस विभाग को प्रतिवादी बनाकर अदालत में मुकदमा दायर किया। छोटे यांग इस मामले में तीसरे पक्ष के रूप में अदालत में शामिल हुए। वादी कंपनी ए का कहना है कि प्रतिवादी द्वारा निर्धारित तथ्य सही हैं, लेकिन उनका मूल्यांकन गलत है। इसके कारण ये हैं: 1. वादी की इमारत में तो कोई पूर्णकालिक द्वारपाल नहीं है, लेकिन दरवाजे खोलने/बंद करने का काम निश्चित व्यक्तियों द्वारा ही किया जाता है; इसलिए कोई सुरक्षा संबंधी समस्या नहीं है। ； 2. तीसरा व्यक्ति, अर्थात् शियाओ यांग, कोई चोट वादी के कार्य समय एवं कार्य क्षेत्र में ही नहीं लगी। ； 3. तीसरे व्यक्ति, छोटे यांग की विकलांगता पूरी तरह से उसकी अपनी गलती के कारण हुई; उसने जानबूझकर इलेक्ट्रिक दरवाजे को धकेला। ऐसा करना “जानबूझकर नियमों का उल्लंघन” है, इसलिए इसे व्यावसायिक चोट नहीं माना जाना चाहिए। अतः, प्रतिवादी का मानना है कि शियाओ यांग की विकलांगता को व्यावसायिक चोट के रूप में मानने का कोई तथ्यात्मक या कानूनी आधार नहीं है; इसलिए वह न्यायालय से अनुरोध करता है कि वह प्रतिवादी द्वारा दिए गए प्रशासनिक निर्णय को जबकि, प्रतिवादी शुयांग जिला श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने अदालत में अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करते हुए कहा कि उस ब्यूरो द्वारा लिया गया निर्णय तथ्यों पर आधारित है; सबूत भी ठोस हैं। कानूनों एवं नियमों का सही ढंग से पालन किया गया है, एवं यह सब कानूनी प्रक्रियाओं के अनुरूप है। तीसरे व्यक्ति की विकलांगता, वादी के दैनिक कार्य स्थल पर, वादी की इमारत की असुरक्षित स्थितियों के कारण हुई है। ； हालाँकि तीसरे व्यक्ति द्वारा दरवाजा खोलना गलत कृत्य था, लेकिन उसकी मंशा एवं उद्देश्य कंपनी में काम करना ही था; यह कोई “जानबूझकर किया गया उल्लंघन” नहीं था, जैसा कि वादी ने कहा। अतः, न्यायालय से अनुरोध है कि वह कानून के अनुसार वादी की याचिका को खारिज करे। तीसरे व्यक्ति, शियाओ यांग ने भी अपनी राय व्यक्त की: प्रतिवादी के लिए जारी किया गया कार्यस्थल पर चोट संबंधी प्रमाणपत्र तथ्यों के आधार पर सही है, इसका वर्गीकरण सटीक है एवं कानून का अनुप्रयोग भी उचित है; अतः न्यायालय को इसे बरकरार रखना चाहिए। उत्तर: न्यायालय का मानना है कि “विधिक दुर्घटना बीमा विनियम” की धारा 14, खंड 1 के अनुसार, कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, कार्य के कारण होने वाली चोटों को विधिक दुर्घटना माना जाना चाहिए। ； “कार्यस्थल पर दुर्घटना बीमा नियमावली” में उल्लिखित “उत्पादन/कार्य का समय” से तात्पर्य उस समय से है, जो इकाई द्वारा कर्मचारियों के लिए निर्धारित किया गया है; अर्थात् नियमानुसार दैनिक उत्पादन/कार्य हेतु आवश्यक समय, ओवरटाइम का समय, या श्रम एवं रोजगार प्रशासन विभाग द्वारा अनुमोदित अन्य प्रकार का समय। इसमें कार्यकाल के दौरान दिए गए अस्थायी विश्राम के समय भी शामिल है। ； ““उत्पादन कार्य हेतु क्षेत्र” से तात्पर्य, संस्था द्वारा निर्धारित कार्यस्थल, कार्य संबंधी सहयोग हेतु क्षेत्र, एवं कार्य के दौरान अस्थायी विश्राम हेतु क्षेत्र से है। इस मामले में, वादी ने कर्मचारियों के दोपहर में कार्य शुरू करने का समय 1:30 बजे निर्धारित किया है। तीसरा पक्ष, अर्थात् छोटा यांग, लगभग 1:20 बजे ही वादी के कार्यालय पहुँच गया। इसलिए उसे वादी के “कार्य समय एवं क्षेत्र” में ही माना जाना चाहिए; और यह भी “कार्य संबंधी कारणों” के कारण ही हुआ। ； वादी के इलेक्ट्रिक गेटों का प्रबंधन करने हेतु कोई विशेष कर्मचारी नहीं है, एवं इनके संचालन हेतु कोई मानक भी नहीं है। इस कारण वादी के अन्य कर्मचारी गलती से तीसरे व्यक्ति को चोट पहुँचा रहे हैं। इसलिए यह माना जाना चाहिए कि यहाँ सुरक्षा संबंधी कमियाँ मौजूद हैं। ； तीसरे व्यक्ति ने बिना अनुमति के कंपनी में प्रवेश किया; उसका उद्देश्य समय पर कार्य पर पहुँचना ही था। उसकी मंशा कोई नियम उल्लंघन करने की नहीं थी। अतः, प्रतिवादी द्वारा तृतीय पक्ष की विकलांगता को कार्यस्थल पर हुई चोट मानना उचित है; तथ्य स्पष्ट हैं, लागू कानून एवं नियम सही हैं, एवं प्रक्रिया वैध है। इसलिए न्यायालय इसे स्वीकार करता है। ； वादी का तर्क है कि तीसरे व्यक्ति ने कार्य समय पर आने के बजाय, जबरदस्ती इलेक्ट्रिक दरवाजे को खोलकर अंदर घुस गया; ऐसा करना जानबूझकर किया गया उल्लंघन है, इसलिए इसे व्यावसायिक चोट माना नहीं जाना चाहिए। लेकिन इस दावे का कोई तथ्यात्मक या कानूनी आधार नहीं है, इसलिए न्यायालय ने इसे स्वीकार नहीं किया। 8. यदि परिवहन संबंधी क्षतियों के लिए पूरा मुआवजा प्राप्त हो चुका है, तो क्या इसे अभी भी “कार्यस्थल पर हुई चोट” माना जा सकता है? गुओ किसी रासायनिक कारखाने में कर्मचारी हैं; वह आमतौर पर अपनी कंपनी की बस से ही कार्यस्थल तक जाते हैं। 17 सितंबर, 1999 को, गुओ को अपने बच्चे को स्कूल छोड़ने के कारण बस पकड़ने में देर हो गई। इसलिए उसने सार्वजनिक बस से ही कार्यस्थल जाने का फैसला किया। रास्ते में बस बदलते समय एक टैक्सी ने उसे टक्कर मार दी, जिससे उसका बायाँ पैर घायल हो गया। उसे 20 दिनों से अधिक समय तक अस्पताल में इलाज कराना पड़ा। दुर्घटना के बाद, परिवहन विभाग द्वारा जांच करने पर पता चला कि टैक्सी चालक इस दुर्घटना के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार है। इसलिए, “सड़क दुर्घटना निपटान विधि” के अनुसार, उसे गुओ के चिकित्सा खर्च, देखभाल खर्च एवं आय हानि के रूप में कुल 5988.74 युआन भुगतान करने पड़े। अस्पताल से छुट्टी मिलने के बाद, गुओ ने अपनी कंपनी से मांग की कि वह उसे विकलांगता भत्ता दे, एवं अस्पताल में रहने के दौरान का वेतन भी दे। जबकि रासायनिक कारखाने का मानना है कि गुओ का कार्यस्थल, कंपनी की बसों के मार्ग पर ही नहीं है; इसलिए यह कार्यस्थल आने-जाने के मार्ग पर भी नहीं है। ऐसे में उसे व्यावसायिक चोट संबंधी लाभ नहीं दिए जा सकते। ； भले ही यह मान लिया जाए कि यह एक व्यावसायिक दुर्घटना है, लेकिन चूँकि गुओ को पहले ही सड़क दुर्घटना से हुए नुकसान का मुआवजा मिल चुका है, इसलिए कारखाने को गुओ को और कोई मुआवजा देने की आवश्यकता गुओ इस फैसले से सहमत नहीं हैं; उन्होंने मध्यस्थता एवं अदालत का सहारा लिया है। आपके विचार में इस मामले में क उत्तर: गुओ को व्यावसायिक दुर्घटना के रूप में माना जाना चाहिए, एवं उसे संबंधित व्यावसायिक दुर्घटना बीमा लाभ भी द इसके अलावा, यद्यपि गुओ को दुर्घटना मुआवजा पहले ही मिल चुका है, फिर भी गुओ के इस अनुरोध का समर्थन किया गया है कि उसके नियोक्ता द्वारा उसे कार्यस्थल पर चोट के लिए अनुदान एवं अस्पताल में भर्ती रहने के दौरान वेतन दिया जाए। कारण यह है: “विकलांगता बीमा नियमों” की धारा 14, खंड 6 के अनुसार, “ऑफिस जाते-आते समय, मोटर वाहन दुर्घटनाओं के कारण चोट लगने पर”, इसे व्यावसायिक चोट माना जाना चाहिए। मूल श्रम मंत्रालय के “उद्यमों में कर्मचारियों के लिए दुर्घटना बीमा संबंधी अस्थायी नियम” की धारा 28 के अनुसार, यदि किसी दुर्घटना के कारण कर्मचारी को चोट लगी है, एवं दुर्घटना क्षतिपूर्ति के रूप में उसे चिकित्सा खर्च, अंतिम संस्कार के खर्च, देखभाल हेतु आवश्यक खर्च, विकलांगता संबंधी उपकरणों हेतु खर्च, एवं बंदी रहने के दौरान का वेतन पहले ही दिया जा चुका है, तो उद्यम या दुर्घटना बीमा संबंधी संस्था अब कोई अतिरिक्त लाभ नहीं देगी। (दुर्घटना क्षतिपूर्ति के रूप में दिया गया बंदी रहने के दौरान का वेतन, वास्तव में दुर्घटना बीमा लाभ के समान ही होता है।) ； यदि मृत्यु के लिए मुआवजा या विकलांगता के लिए आजीवन भत्ता पहले ही दिया जा चुका है, तो विधिक बीमा के तहत एकमुश्त मुआवजा या एकमुश्त विकलांगता भत्ता नहीं दिया जाएगा। (लेकिन, यदि मृत्यु के लिए दिया गया मुआवजा या विकलांगता के लिए दिया गया आजीवन भत्ता, विधिक बीमा के तहत दिए जाने वाले एकमुश्त मुआवजे/भत्ते से कम है, तो ऐसी स्थिति में उस अंतर की राशि को कंपनी या विधिक बीमा संस्था द्वारा ही भरा जाएगा।) उपरोक्त नियमों के अनुसार, यदि किसी कर्मचारी को यातायात दुर्घटना के कारण चोट लगती है, तो उसे मिलने वाली चोट-संबंधी सहायता एवं यातायात दुर्घटना से होने वाले नुकसान की भरपाई, दोनों ही एक साथ नहीं दी जा सकत लेकिन 1 जनवरी, 2004 से लागू हुए “व्यावसायिक दुर्घटना बीमा नियम” में इस संबंध में कोई प्रावधान नहीं है। और 26 दिसंबर, 2003 को जारी किए गए, तथा 1 मई, 2004 से लागू हुए “व्यक्तिगत चोटों के मुआवजे संबंधी मामलों की सुनवाई हेतु उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए नियमों” के अनुच्छेद 12 में यह प्रावधान है कि यदि कोई श्रमिक कार्यस्थल पर हुई दुर्घटना के कारण चोटिल हो जाता है, तो ऐसे मामलों का निपटारा “व्यक्तिगत चोटों के मुआवजे संबंधी नियमों” के अनुसार ही किया जाएगा। ； यदि नियोक्ता के अलावा किसी तीसरे व्यक्ति की गलती के कारण कर्मचारी को शारीरिक क्षति पहुँचती है, तो कर्मचारी उस तीसरे व्यक्ति से मुआवजे की मांग कर सकता है। इसलिए न्यायालय का मानना है कि औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंध एवं सड़क दुर्घटनाओं से होने वाले नुकसान की भरपाई संबंध, दो अलग-अलग कानूनी संबंध हैं। जब “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” में यह प्रावधान नहीं रह जाता कि “सड़क दुर्घटना से होने वाली क्षतिपूर्ति मिल जाने के बाद, औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी लाभ नहीं दिए जाएंगे”, तो श्रमिक, “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” के अनुसार औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी लाभ प्राप्त कर सकते हैं, एवं “सड़क दुर्घटनाओं के निपटारे संबंधी नियमों” के अनुसार सड़क दुर्घटना से होने वाले नुकसान की भरपाई भी प्राप्त कर सकते हैं। अर्थात्, व्यावसायिक दुर्घटना से होने वाली क्षतिपूर्ति एवं सड़क दुर्घटना से होने वाली क्षतिपूर्ति दोनों ही प्राप्त की जा सकती हैं। इस मामले में, गुओ को व्यावसायिक दुर्घटना एवं सड़क दुर्घटना दोनों से होने वाली क