“كيف يتم تحديد الوقت المعقول للذهاب والعودة من العمل؟ (مفصل وعملي)

Thread Content

bg2.png كيف يتم تحديد الوقت المعقول لـ "أثناء الذهاب إلى العمل والعودة منه"؟ (تفاصيل عملية) وفقًا لأحكام المادة الرابعة عشر من «لوائح التأمين ضد إصابات العمل»، يُعتبر أي إصابة تحدث أثناء التنقل إلى مكان العمل أو العودة منه، نتيجة حادث مروري ليس الموظف مسؤولاً عنه بشكل رئيسي، أو نتيجة حادث في وسائل النقل العام أو العبارات أو القطارات، إصابة ناتجة عن العمل. لكن فيما يتعلق بكيفية تحديد ما إذا كانت إصابة العمل قد حدثت "أثناء الذهاب إلى العمل أو العودة منه"، فإن الحالات الواقعية التي تواجهها الممارسة القضائية متنوعة للغاية ومثيرة للجدل باستمرار. أولاً: كيف تحدد المحكمة العليا مفهوم “الطريق إلى العمل والعودة منه”؟ أوضحت “اللوائح الصادرة عن المحكمة العليا بشأن بعض المسائل المتعلقة بالنظر في القضايا الإدارية المتعلقة بالتأمين ضد الإصابات في أماكن العمل” (يشار إليها فيما يلي باسم “اللوائح”)، أن هناك 4 حالات تُعتبر جزءًا من “رحلة الذهاب والإياب من مكان العمل”， ويجب اعتبارها إصابات ناتجة عن العمل. (١) أثناء الذهاب إلى العمل والعودة منه، عبر الطريق المعقول من مكان العمل إلى محل الإقامة أو مكان الإقامة المعتاد أو سكن العاملين، وذلك في غضون وقت معقول ； (ثانياً) السفر ذهاباً وإياباً في غضون فترة زمنية معقولة على طرق معقولة بين مكان العمل ومكان إقامة الزوج أو الوالدين أو الأطفال، أثناء ساعات العمل ； (ثالثاً) القيام بالأنشطة الضرورية للحياة اليومية، وذلك أثناء التنقل إلى العمل والعودة منه في أوقات معقولة وعبر طرق مناسبة ； (٤) أثناء التنقل إلى العمل أو العودة منه عبر طرق معقولة أخرى، في وقت معقول. ثانيًا، من خلال الأمثلة، كيف يتم تحديد الوقت المعقول “أثناء التنقل إلى العمل والعودة منه”؟ 【الحالة الأولى: الانطلاق إلى العمل قبل يومين، وهو ما يُعتبر وقتًا معقولًا】 (المصدر: "جريدة محكمة الشعب") تعيش المدعية لو وزوجها فنغ في مجمع سكني بشارع زيتشيانغ الغربي، منطقة ليانهو، مدينة شيان. يعمل فنغ موظفًا في إحدى الشركات بمدينة تشنغو، حيث يشغل منصب مشغّل محطات التحويل الكهربائية في تلك الشركة. تعمل محطات التحويل وفق نظام الورديتين مع إجازة أسبوعية، أي العمل سبعة أيام والراحة سبعة أيام. من 2 إلى 8 سبتمبر 2013، كان لدى فنغ إجازة دورية، وكان من المفترض أن يعود إلى العمل في اليوم التاسع. بعد تسليم المهام في اليوم الثاني، عاد فنغ إلى منزله في شيان لقضاء إجازته. في اليوم السابع، أثناء عودة السيد فنغ من شيان إلى مكان عمله في مقاطعة تشنغو على دراجته النارية، وقع حادث مروري في تمام الساعة 17:55 ضمن حدود مقاطعة ليوبا، مما أدى إلى إصابته بجروح خطيرة في الرأس والدماغ، وتوفي رغم محاولات الإنقاذ. خلصت إدارة شرطة المرور إلى أن فنغ لا يتحمل أي مسؤولية. قدم المدعي السيد لو طلبًا لتصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل، لكن بعد استلام الطلب من قبل مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في مقاطعة تشنغغو، قرر المكتب عدم اعتبارها إصابة عمل، لأنها لا تتوافق مع الشروط المنصوص عليها في المادة الرابعة عشر من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”. السبب هو أن فنغ غادر مسبقًا بيومين إلى تشنغغو، ووقع الحادث المروري في تاريخ 7 سبتمبر 2013 الساعة 17:55، بينما وفقًا للوائح الخاصة بالجهة الموظفة، كان من المفترض أن يصل فنغ إلى مكان عمله في تاريخ 9 سبتمبر 2013، أي بفارق 40 ساعة، وهو ما لا يعتبر وقتًا معقولًا للحضور إلى العمل. وبالتالي، فإن قرار المدعى عليه، مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي بمقاطعة تشنغو، بعدم الاعتراف بالإصابة كإصابة عمل يتوافق مع أحكام القوانين واللوائح. بعد النظر في القضية، رأت المحكمة أن مكان وقوع حادث المرور الذي تعرض له السيد فنغ يقع ضمن المسار المعتاد للذهاب إلى العمل والعودة منه. أحد العوامل الرئيسية في تحديد ما إذا كان تصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل قانونيًا أم لا، هو ما إذا كان مكان وقوع الحادث الذي تسبب في وفاة فنغ نتيجة حادث مروري ليس بسبب خطأ منه، يقع ضمن مسار الذهاب إلى العمل أو العودة منه. الحقائق التي تم تحديدها في هذه القضية هي أن لدى السيد فنغ خصوصية معينة أثناء ذهابه وإيابه من العمل، وهي أنه يقيم بشكل دائم في شيان، بينما مكان عمله في تشنغو، وتبعد المسافة بين المدينتين أكثر من 300 كيلومتر. نظام العمل في الوحدة التي يعمل بها فنغ هو سبعة أيام عمل متبوعة بسبعة أيام إجازة، لذلك لا يستطيع فنغ سوى العودة إلى شيان خلال فترة الإجازة ليلتقي بزوجته وابنته. ووفقًا للبند الثاني من المادة السادسة من “أحكام المحكمة العليا بشأن بعض المسائل المتعلقة بالقضايا الإدارية المتعلقة بتأمين العمل” (يُشار إليها فيما يلي باسم “الأحكام”)، فإن الطريق المعقول الذي يتم سلوكه في وقت معقول بين مكان العمل ومكان إقامة الزوج أو الأطفال، يُعتبر طريقًا للذهاب والإياب من وإلى العمل. لذلك، فإن الطريق من شيان إلى تشنغغو هو الطريق المناسب للتنقل ذهابًا وإيابًا بين مكان العمل ومكان إقامة الزوج أو الأطفال. في الوقت نفسه، فإن توقيت وقوع الحادث المروري للشخص المذكور يقع ضمن فترة زمنية معقولة خلال رحلته من وإلى العمل عبر مسار معقول بين مكان العمل ومكان إقامة زوجته وأطفاله. في هذه القضية، استخدم فنغ دراجته النارية كوسيلة نقل، بالإضافة إلى ظروف موضوعية مثل هطول أمطار خفيفة إلى متوسطة في منطقة هانزهو في الفترة من 7 إلى 8 سبتمبر، والمسافة الكبيرة بين مدينة شيان ومقاطعة تشنغغو. ولتجنب التأخير في تسليم المهام في اليوم التاسع، انطلق مبكرًا على دراجته النارية من مكان إقامته في شيان إلى مكان عمله في مقاطعة تشنغغو، لكنه تعرض لحادث مروري وتوفي. وعلى الرغم من أن الحادث وقع قبل موعد تسليم المهام بفترة، إلا أن الهدف الأساسي من رحلته كان الذهاب إلى العمل، وبالتالي فإن تصرفاته كانت مبررة، وكان من المنطقي أن ينطلق مبكرًا. وعليه، قضت المحكمة وفقًا للقانون بإلغاء قرار مكتب شؤون العمل والضمان الاجتماعي في مقاطعة تشنغغو الصادر بعدم اعتبار الإصابة إصابة عمل، وأمرته باتخاذ قرار جديد بشأن طلب المدعي لاعتبار الإصابة إصابة عمل خلال 60 يومًا من تاريخ نفاذ الحكم. بعد الحكم، استأنف المتهم القرار، وبعد مراجعة القضية من قبل محكمة الاستئناف، قضت برفض الاستئناف والإبقاء على الحكم الأصلي. 【الحالة الثانية: الخروج من العمل للتظاهر بالمرض، ولا يزال الطريق إلى المستشفى يُعتبر جزءًا من طريق الذهاب والعودة من العمل】 في الساعة 13:00 من يوم 8 مايو 2010، شعر تانغ ببعض التوعك أثناء عمله، فطلب إجازة للذهاب إلى المستشفى للعلاج. بعد الحصول على تصريح المغادرة الصادر عن مسؤول الإنتاج، قاد تانغ الدراجة الكهربائية خارج بوابة المصنع متجهًا إلى المستشفى في البلدة، وبعد 5 دقائق اصطدم به شاحنة ثقيلة تسير بسرعة، مما أدى إلى وفاته رغم محاولات المستشفى إنقاذه. قدم شريكه طلبًا إلى مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في منطقة دانتو بمدينة جيانغجو، لتصنيف الإصابة التي تعرض لها تانغ كإصابة ناتجة عن العمل. بعد أن تلقت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة دانتو القضية، وبعد المراجعة، تبين أن تانغ مومو خرج في إجازة لأسباب شخصية أثناء فترة عمله، وتعرض لحادث مروري أدى إلى وفاته. وبالتالي، فإن وفاته لا تندرج ضمن الحالات المنصوص عليها في المادتين 14 و15 من “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية”. وبناءً عليه، تم تصنيف وفاة تانغ مومو على أنها ليست إصابة عمل. وفي إجراءات الاستئناف الإداري، والمحاكمة الأولى، والمحاكمة الثانية، تم التوصل إلى نفس الرأي، وهو أن ذلك لا يُعتبر إصابة عمل. اعتبرت المحكمة الابتدائية، وفقًا لأحكام الفقرة الخامسة من المادة الرابعة عشر من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， أنه في حالة الخروج في مهمة عمل، وتعرض الشخص لإصابة بسبب أداء واجباته الوظيفية، أو في حالة وقوع حادث يؤدي إلى اختفاء الشخص، فيجب اعتبار ذلك إصابة ناتجة عن العمل. أي الإصابات التي يتعرض لها العامل نتيجة مغادرته مكان العمل لضرورات العمل، أو بسبب ممارسته للأنشطة الإنتاجية والتجارية. لكن السيد تانغ خرج للعلاج بسبب شعوره بعدم الارتياح الصحي، وهو خروج لأسباب شخصية، ولا يُعتبر من أسباب العمل المنصوص عليها أعلاه. وأيدت محكمة الاستئناف أيضًا وجهة النظر المذكورة أعلاه لمحكمة الدرجة الأولى. بعد نفاذ حكم الاستئناف، تقدم دونغ مومو بشكوى إلى نيابة شاندونغ الشعبية. بعد إجراء المراجعة، قدمت نيابة الشعب في مقاطعة جيانغسو استئنافًا إلى المحكمة الشعبية العليا في مقاطعة جيانغسو. في 21 فبراير 2012، قامت المحكمة العليا في مقاطعة جيانغسو بالنظر في القضية، وعُقدت جلسة علنية للنظر فيها. بعد المراجعة، خلصت المحكمة العليا في مقاطعة جيانغسو إلى أن دونغ قدم طلب تحديد حالته كعامل مصاب في العمل بتاريخ 10 يونيو 2010، ولذلك يجب تطبيق “لوائح التأمين ضد إصابات العمل” قبل تعديلها. تنص المادة الرابعة عشرة، الفقرة (السادسة) من هذا القانون على أن “من يتعرض لإصابة في حادث سيارة أثناء التنقل إلى العمل أو العودة منه، يجب اعتبار ذلك إصابة ناتجة عن العمل”. ينص البند الخامس عشر من “آراء معالجة بعض المسائل المتعلقة بتنفيذ <لوائح التعويض عن إصابات العمل> الصادرة عن دائرة العمل والضمان الاجتماعي بمقاطعة جيانغسو” على أن “طريق الذهاب إلى العمل والعودة منه” يجب أن يكون عبر مسار معقول وخلال وقت معقول. يُعتبر الوقت المستغرق في التنقل إلى مكان العمل والعودة منه امتدادًا معقولًا لساعات العمل، ولا يشمل ذلك فقط الوقت الذي يقضيه العامل في التنقل بين المنزل والعمل في أوقات العمل العادية، بل يشمل أيضًا الوقت الذي يقضيه العامل في التنقل بعد العمل لساعات إضافية، بالإضافة إلى الحالات التي يتغير فيها وقت التنقل لأسباب معقولة. لم يتمكن السيد تانغ من مواصلة عمله بسبب شعوره بالإعياء، فطلب من المسؤول عن الإنتاج إجازة لمدة ساعة للذهاب إلى المستشفى للعلاج. لذلك، فإن سبب طلب الإجازة للخروج لمدة ساعة لغرض العلاج طبيًا هو أمر معقول وضروري؛ وبالنظر إلى أن الهدف من طلب الإجازة من قبل السيد تانغ هو التعافي من المرض لمواصلة عمله، دون أن ينفصل ذلك عن جوهر العمل نفسه، فيجب الاعتراف بأن خروجه لمدة ساعة ضمن إطار الوقت المعقول للذهاب والعودة من العمل. نظراً لأن السبب وراء طلب تانغ لإجازة هو الذهاب للعلاج، فيجب أن يكون المستشفى وجهته الأولى. يجب اعتبار الطريق من الشركة إلى المستشفى طريقًا معقولًا ضمن مسار الذهاب والإياب إلى العمل. وبالتالي، فإن تانغ مومو تعرض لحادث من قبل مركبة ذات محرك أثناء توجهه من الشركة إلى المستشفى خلال الساعة المسموح بها لأخذ الإجازة، مما أدى إلى وفاته، وهو ما يتوافق مع الحالة المنصوص عليها في البند (6) من المادة الرابعة عشر من “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية” قبل تعديلها. اعتبر الحكم النهائي الأصلي أن السيد تانغ قد أخذ إجازة مؤقتة فقط لتعليق عمله، ولم يأخذ إجازة للانصراف من العمل؛ ولذلك لا ينبغي تطبيق أحكام التأمين ضد إصابات العمل التي تقع أثناء الذهاب إلى العمل أو العودة منه. وقد شاب هذا الحكم خطأ في تطبيق القانون، حيث فُسّرت أحكام "أثناء الذهاب إلى العمل أو العودة منه" بشكل آلي، وهو ما لا يتوافق مع الغاية التشريعية لـ "لوائح التأمين ضد إصابات العمل". أصدرت المحكمة العليا في مقاطعة جيانغسو حكمًا نهائيًا، يقضي بأن تقوم دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة دانتو بإعادة النظر في تحديد طبيعة الإصابة المهنية. وفي النهاية، قررت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة دانتو أن وفاة تانغ مومو تعتبر حادث عمل. 【الحالة الثالثة: موظف غادر العمل مبكرًا دون إذن، وأصيب في حادث سيارة؛ يُعتبر ذلك إصابة عمل】 في ظهر يوم 13 ديسمبر 2010، غادر الموظف ليو من إحدى الشركات في منطقة جيولونغبو العمل مبكرًا دون انتظار نهاية الدوام ودون الحصول على إذن، وذلك بسبب وجود أمر عائلي طارئ. لكنه تعرض لحادث سيارة في طريق العودة إلى المنزل، وأظهر التشخيص الطبي كسرًا في فقرات العمود الفقري القطنية وجروحًا في جلد الساق اليسرى. بعد ذلك، وبعد تحقيقات السلطات الأمنية، تبين أن ليو لا يتحمل أي مسؤولية عن الحادث. بعد شفائه، طلب ليو من الشركة تقديم تعويضات عن إصابته في العمل، لكن طلبه قوبل بالرفض. وعليه، تم تقديم طلب للحصول على تصنيف الإصابة كإصابة عمل إلى مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في منطقة جيولونغبو. في يونيو 2011، قررت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة جيولونغبو أن إصابة السيد ليو تعتبر إصابة ناتجة عن العمل. لم تقبل الشركة بتصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل، فرفعت دعوى قضائية، مؤكدة أن ليو ترك مكان عمله لأسباب شخصية دون أخذ إجازة، وتجاهل قواعد الانضباط في العمل، كما تجاهل تحذيرات حراس الأمن وأصر على مغادرة المصنع، وبالتالي فإن الإصابة التي تعرض لها نتيجة حادث مروري لا يمكن اعتبارها إصابة عمل. ادعت إدارة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة جيولونغبو أنه بعد إجراء التحقيقات، تبين أن ليو أصيب أثناء عودته إلى المنزل بعد انتهاء ساعات العمل، وحتى لو كان ليو قد خالف قواعد العمل في الشركة، فإن ذلك لا يؤثر على طبيعة إصابته كإصابة عمل. بعد النظر في القضية، رأت المحكمة أن مغادرة العمل مبكرًا تعتبر مخالفة لقواعد الانضباط الخاصة بالوحدة العمالية، ويمكن للوحدة أن تتخذ الإجراءات المناسبة ضد العامل المخالف، لكن هذه المخالفة لا تؤثر على طبيعة الإصابة الناتجة عن العمل. في بداية عام 2012، قدمت الشركة دعوى قضائية إلى محكمة منطقة جيولونغبو، احتجاجًا على قرار إدارة العمل بتصنيف الإصابة كإصابة عمل. اعتبرت المحكمة أن “الذهاب إلى العمل والعودة منه” ما هو إلا تعبير عن “الطريق”، والنقطة المهمة هي “الطريق” نفسه؛ فطالما كان الموظف في “الطريق” لأغراض الذهاب إلى العمل أو العودة منه، فهذا يكفي، أما بالنسبة للوقت، فلا ينبغي فرض قيود صارمة عليه. وفي الوقت نفسه، هناك حالتان للخروج المبكر من العمل: الأولى هي مخالفة قواعد العمل بالخروج دون إذن ； الطريقة الأخرى هي الحصول على الموافقة من خلال طلب إجازة أو استشارة، ثم مغادرة العمل مبكرًا. يجب اعتبار مغادرة العمل المبكرة في إطار “الالتزام بالجدول الزمني” كمغادرة عادية للعمل، ولا يوجد ما يستدعي تحديد وقت بدء وانتهاء العمل ； بالنسبة لمن يغادرون العمل مبكرًا بسبب “انتهاك القواعد”， فإن أصحاب العمل عادةً لا يعترفون بأن الإصابات التي قد تحدث أثناء التنقل تُعتبر إصابات عمل. لكن الخروج المبكر بسبب “مخالفة القواعد” يُعتبر أيضًا ضمن نطاق “الذهاب والإياب إلى العمل”، فتصرف الموظف في مغادرة مكان عمله دون إذن لا يزيد من المخاطر المحتملة أثناء التنقل، كما أن العلاقة بين الإصابات الناتجة عن التنقل والعمل لا تقل بسبب ذلك. إن مغادرة العامل لمكان عمله دون إذن تعتبر مخالفة لقواعد العمل فقط، ولا تُعد من الحالات التي لا تشكل إصابة عمل وفقًا للمادة السادسة عشرة من لوائح التأمين ضد إصابات العمل. وعليه، أقرت المحكمة أيضًا بأن قرار الإدارة العمالية بتصنيف الإصابة على أنها إصابة عمل كان صحيحًا، وأيدت ذلك القرار. 【الحالة الرابعة: موظف غادر العمل قبل انتهاء وقت عمله دون أخذ إجازة للعودة إلى مسقط رأسه، وتوفي في حادث سيارة، ويُعتبر ذلك حادث عمل】 في عصر يوم 15 مارس 2002، غادر فنغ الشركة قبل انتهاء وقت عمله دون أخذ إجازة، وعاد إلى مسقط رأسه بواسطة سيارة، لكنه توفي في الطريق. وقد حددت إدارة المرور مسؤوليته في الحادث على أنها غير موجودة. بعد ذلك، تقدمت زوجة فنغ، وهي داي، بطلب إلى مكتب العمل في المقاطعة لإصدار قرار بتصنيف حادثة وفاة فنغ كحادث عمل. أصدرت إدارة العمل في المقاطعة قرارًا بعدم اعتبار وفاة فنغ نتيجة حادث مروري وقع له أثناء عودته إلى مسقط رأسه، وذلك لأن ذلك لم يحدث خلال ساعات العمل أو في طريق العودة من العمل، وبناءً عليه تم اعتبار وفاة فنغ “غير ناتجة عن إصابة في العمل”. لم يقبل داي بالقرار، فرفع دعوى قضائية إدارية. ادعت إدارة العمل في المقاطعة المعنية أن فنغ تعرض لحادث مروري أثناء عودته إلى مسقط رأسه خلال ساعات العمل، دون أن يتبع الإجراءات اللازمة لطلب الإجازة، وليس أثناء مغادرته الشركة بعد انتهاء ساعات العمل. بعد المحاكمة الأولى واللجوء إلى المحاكمة الثانية، رأت محكمة الاستئناف أنه على الرغم من وجود سكن لفنغ في الشركة، إلا أن والديه وزوجته داي يعيشون في الريف، وكان من عادته العودة إلى مسقط رأسه في الريف كل يوم جمعة بعد الظهر. لذلك، فإن وفاة فنغ في حادث سيارة في 15 مارس 2002 كانت نتيجة حادث مروري وقع أثناء عودته من العمل. أما بالنسبة لفينغ الذي غادر العمل قبل انتهاء ساعات عمله دون أخذ إجازة، فإن ذلك يُعد مخالفة لقواعد العمل، وهو يندرج تحت علاقة قانونية مختلفة، ولا يؤثر على تحديد وفاته كحادث عمل. لذلك، يعتقد المستأنف داي أن أسباب استئنافه بأن فنغ توفي في حادث سيارة أثناء عودته من العمل صحيحة. إن قرار “إعلان تحديد الإصابة في العمل” الصادر عن مكتب العمل في المقاطعة، يعتبر غير دقيق من حيث الحقائق، كما أن القوانين المستخدمة فيه خاطئة؛ لذلك كان من الصواب إلغاء الحكم الأولي. وبناءً عليه، تقرر ما يلي: 1. الإبقاء على الحكم الإداري الصادر عن المحكمة المحلية في بنده الأول، وإلغاء البند الثاني؛ 2. يجب على إدارة العمل في المقاطعة، خلال شهرين من تاريخ نفاذ الحكم، أن تعيد النظر في قضية داي ضد فنغ، لتحديد ما إذا كانت وفاة فنغ ناتجة عن حادث عمل أم لا. ثالثًا: كيف يتم تحديد "طريق الذهاب والعودة من العمل"؟ ووفقًا للوائح الصادرة عن المحكمة العليا بشأن بعض المسائل المتعلقة بالنظر في القضايا الإدارية المتعلقة بتأمين العمل، يجب أخذ ثلاثة عوامل على الأقل في الاعتبار عند تحديد “مسار الذهاب والإياب من العمل”. أول هذه العوامل هو الغرض، أي أن الهدف من الرحلة يجب أن يكون الذهاب إلى العمل أو العودة منه ； الثاني هو عامل الوقت، أي ما إذا كانت أوقات الذهاب والعودة من العمل معقولة أم لا ； الثالث هو العنصر المكاني، أي ما إذا كانت الطرق المؤدية بين مكان العمل ومكان الإقامة مناسبة أم لا. "الوقت المعقول" و"المسار المعقول" أثناء التنقل إلى العمل والعودة منه، هما مفهومان زمانيان ومكانيان مرتبطان ببعضهما البعض وضروريان لتحديد أن التنقل يُعتبر جزءًا من رحلة الذهاب إلى العمل والعودة منه، ولا ينبغي فصلهما عن بعض، خاصة أن تفسير "الوقت المعقول" لا يمكن أن يُفهم ببساطة على أنه الأوقات المحددة من قبل صاحب العمل للحضور والانصراف. هناك فترة زمنية محددة للذهاب إلى العمل والعودة منه، وقد تكون هذه الفترة أبكر أو أبطأ قليلاً. أما مقدار “القليل” هذا، فبسبب تعقيدات الحياة الواقعية، لم يحدد القانون ذلك بشكل صريح. لكن يجب أن يكون هناك أساس مشروع لذلك، ويجب أخذ عوامل مثل المسافة في الاعتبار، بالإضافة إلى ظروف الطرق ونوع وسائل النقل وتغيرات الطقس الموسمي وحدوث الأحداث العرضية، من أجل اتخاذ قرار موضوعي ومعقول وشامل. رابعاً، التحليل العملي: لذلك، فيما يتعلق بتحديد “فترة الذهاب والإياب من العمل”， لا يمكن اعتبار مدة الزمن معياراً وحيداً للحكم على ذلك. كما في الحالة الأولى سابقًا، على الرغم من مغادرته قبل يومين، إلا أن وجهته كانت مكان العمل، واستطاع العامل تبرير سبب مغادرته قبل يومين بشكل معقول، لذلك تم اعتبار ذلك إصابة عمل في النهاية. عنوان سكن الموظف وعنوان مكان عمله هما المعيار الوحيد للتحديد. الحالة الثانية المذكورة سابقًا، هي حالة تانغ مومو الذي طلب إجازة أثناء فترة عمله للذهاب للعلاج، لكنه توفي في حادث مروري أثناء توجهه للعلاج. في مثل هذه الأوقات، من السهل أن يخطئ المرء في تقدير أنها لا تندرج ضمن الطريق الذي يجب أن يسلكه الشخص في طريق ذهابه وإيابه من العمل؛ حتى أن القضاة في المحاكم الابتدائية والمحاكم المتوسطة فهموا مفهوم “طريق الذهاب والعودة من العمل” بشكل آلي. لكن محكمة الاستئناف الإقليمية رأت أن الغرض من إجازة السيد تانغ هو التعافي من المرض لمواصلة عمله، وبالتالي فإن خروجه لمدة ساعة لا يعتبر خارج نطاق الطريق الذي يجب أن يسلكه في طريق ذهابه وإيابه من العمل. وعليه، أصدرت المحكمة حكماً بإعادة النظر في قرار تحديد إصابة العمل من قبل مكتب الشؤون الاجتماعية في منطقة دانتو. وفي النهاية، قررت دائرة الشؤون الاجتماعية والعمل في منطقة دانتو أن وفاة تانغ مومو تعتبر حادث عمل. هناك حالة أخرى، وهي عندما يغادر الموظف العمل مبكرًا، فإذا وقع حادث مروري في طريقه إلى المنزل، هل يجب اعتبار ذلك إصابة عمل؟ يوجد جدل كبير بشأن هذه المسألة في الممارسة القضائية. الحالتان الثالثة والرابعة التي تم ذكرها سابقًا تندرجان تحت هذا النوع من الحالات. في الحالة الثالثة، غادر ليو مكان عمله مبكرًا بسبب بعض الأمور المنزلية دون انتظار انتهاء ساعات العمل أو أخذ إجازة، وتعرض لحادث تصادم مع سيارة في طريقه إلى المنزل، ويجب اعتبار هذا الحادث إصابة عمل. والسبب في ذلك هو أن الموظف غادر العمل مبكرًا، وهو ما يعد مخالفة لللوائح والأنظمة، إلا أن هذا التصرف لا يؤثر على تصنيف حالته على أنها “في طريق الذهاب إلى العمل أو العودة منه”. كما خلصت المحكمة إلى ذلك بعد النظر في القضية، فإن مغادرة الموظف لمكان عمله مبكرًا تُعد سلوكًا يخالف قواعد الانضباط الخاصة بالوحدة، ويمكن للوحدة أن تتخذ الإجراءات المناسبة ضد الموظف بسبب هذا السلوك، لكن هذا الخرق لقواعد الإدارة الداخلية لا يؤثر على طبيعة الإصابة الناتجة عن العمل. لذلك، تم التصنيف في النهاية على أنه إصابة عمل. في الحالة الرابعة، غادر فنغ الشركة قبل انتهاء ساعات عمله دون أخذ إجازة، وعاد إلى مسقط رأسه بواسطة سيارة، حيث توفي في الطريق. كما ارتكب فنغ أفعالاً تخالف قواعد إدارة الحضور والانصراف. على الرغم من أن لدى السيد فنغ سكنًا في الشركة، إلا أن والديه وزوجته السيدة داي يعيشون جميعًا في الريف. وقد أصبح من عادته العودة إلى مسقط رأسه في الريف كل يوم جمعة بعد الظهر، ولذلك تم اعتبار حادث المرور الذي وقع له أثناء عودته إلى الريف إصابة عمل في النهاية. بمعنى آخر، فإن خروج الموظف من العمل مخالفًا لللوائح والقواعد لا يختلف في جوهره عن “فترة الذهاب إلى العمل والعودة منه” في الحالات العادية؛ ويُعد تصرفه المخالف لللوائح علاقة قانونية من نوع آخر، ويمكن للشركة معاقبته وفقًا للأنظمة السارية، دون أن يؤثر ذلك على طبيعة تحديد إصابة العمل.