Wie mit Sicherheitsrisiken umgegangen und sie beurteilt werden

Thread Content

1.jpg In China gibt es ein Sprichwort: „Ein Damm von tausend Meilen Länge kann durch Ameisennester zerstört werden.“ Tatsächlich ist in China bereits einmal etwas Derartiges passiert. Es ist allgemein bekannt, dass die „Ameisennester“ hier als „Verstecke für Gefahren“ gelten. Im Vergleich zu einer Mauer, die tausend Meilen lang ist, ist ein Ameisennest bereits so klein, wie es nur sein kann. Doch seine potenzielle Zerstörungskraft reicht aus, um selbst eine solch massive Mauer zu zerstören. Dieser Sprichwort beschreibt auf tiefgründige, detaillierte und präzise Weise die Form, die Eigenschaften sowie die Folgen von „versteckten Gefahren“. Wir können dem „versteckten Risiko“ leicht ein Bild verleihen – es ist klein und unauffällig, besitzt eine starke Tarnfähigkeit sowie Täuschungspotenzial. Dadurch fällt es schwer, es zu entdecken, und es wird leicht übersehen. Zudem hat es ein potenzielles zerstörerisches Potenzial, das zu ernsten Folgen führen kann. Das ist die „versteckte Gefahr“. Auch diese kleinen Risiken können Unternehmen, für die Tausende von Geldern investiert wurden und die mit viel Mühe aufgebaut wurden, Schäden zufügen – sogar erhebliche Schäden. Daher ist die Art und Weise, wie mit „potenziellen Gefahren“ umgegangen und sie bewertet werden, ein unverzichtbarer Bestandteil der Arbeit im Bereich der Sicherheit. Im täglichen Arbeitsalltag stellt man oft fest, dass einige Mitarbeiter – sogar Führungskräfte mit bestimmten Verantwortlichkeiten – auf unterschiedliche Weise darauf reagieren. Bei den „Sicherheitsrisiken“ besteht eine Unklarheit in der Beurteilung, die Folgen sind unklar und die Reaktionen erfolgen zu langsam. Das hat direkte Auswirkungen auf die Beseitigung der Sicherheitsrisiken sowie auf die sichere Produktion. Der Grund dafür könnte darin liegen, dass diese Kollegen keine klare Vorstellung von den konkreten Methoden der Sicherheitsarbeit haben und auch das endgültige Ziel einer sicheren Produktion nicht verstehen. Dadurch reagieren sie langsam, wenn es darum geht, potenzielle Gefahren zu beseitigen. Das beeinträchtigt wiederum die Effektivität der Sicherheitsmaßnahmen – mit der Folge, dass Produktionsunfälle auftreten können. Daher muss der Umgang mit Sicherheitsrisiken gebührend beachtet werden. Zunächst sollten einige Fragen klar gestellt werden: 1. Was ist das letztendliche Ziel der Arbeit im Bereich der sicheren Produktion? Es geht darum, die Gefahrenfaktoren im Produktionsprozess zu beseitigen oder unter Kontrolle zu bringen, um das Auftreten verschiedener Unfälle zu verhindern und einen reibungslosen Ablauf der Produktion zu gewährleisten. (Schlüsselwörter: Beseitigung, Kontrolle, Prävention, Sicherstellung). 2. Was sind Sicherheitsrisiken? Die im Produktionsprozess vorhandenen „Gefahrenfaktoren“ werden gemeinsam als Sicherheitsrisiken bezeichnet (Schlüsselwort: Faktoren). 3. Was ist ein „Unfall“? – Ein „Unfall“ bezeichnet die Gesamtheit der plötzlichen, unerwarteten Ereignisse, die im Rahmen der beruflichen Tätigkeit auftreten. (Schlüsselwörter: Unfall, plötzliches Ereignis) (Wenn es absichtlich und von Menschen verursacht wird, dann handelt es sich um „Zerstörung“.) 4. Welche konkreten Methoden gibt es für die Arbeit im Bereich der Sicherheit? Es gibt zwei Arten von konkreten Methoden: A. Passive Sicherheitsmethoden – das sind also „externe Sicherheitsmaßnahmen“. Es handelt sich dabei um traditionelle Methoden zur Gewährleistung der Sicherheit. Es geht darum, durch externe Vorrichtungen – im Alltagssprachlichen ausgedrückt, um einige ergänzende Sicherheitsmaßnahmen – sowie durch die Festlegung entsprechender Sicherheitsvorschriften das Auftreten von Gefahren zu kontrollieren und abzumildern. (Schlüsselwörter: Kontrolle, Abschwächung) B. Aktive Sicherheitsmethode – also die „intrinsische Sicherheitsmethode“. Es handelt sich um Methoden zur sicheren Arbeitsweise, die in den letzten Jahren gefördert werden. Es geht darum, im Entwurfsprozess wissenschaftliche Methoden anzuwenden, um die Gefahren von Anfang an zu beseitigen oder zu verringern. (Schlüsselwörter: Von der Quelle aus) Obwohl das „Gesetz zur passiven Sicherheit“ nicht so wirksam ist wie das „Gesetz zur aktiven Sicherheit“, müssen unsere derzeitigen Sicherheitsmanager aufgrund verschiedener Faktoren und Bedingungen bei ihrer täglichen Arbeit weiterhin hauptsächlich auf Methoden der passiven Sicherheit zurückgreifen. Gemäß der obigen Definition können wir das Verfahren zur Sicherstellung der Arbeit kurz wie folgt beschreiben: Mit den Methoden der „passiven Sicherheit“ oder „aktiven Sicherheit“ werden die in dem Produktionsprozess vorhandenen „Gefahrenfaktoren“ kontrolliert oder gemildert – oder sogar von vornherein beseitigt. Dadurch sollen Unfälle während der beruflichen Tätigkeit in Fällen von Unfällen oder plötzlichen Ereignissen verhindert werden, und so wird eine reibungslose Produktion gewährleistet. Der Schlüssel dazu ist: Kontrolle, Milderung und Beseitigung der „Gefahrenfaktoren“, also der „versteckten Risiken“. Im Grunde genommen dreht sich die Arbeit im Bereich der Sicherheit also um die Beseitigung von potenziellen Gefahren. Dabei kann man entweder proaktive Sicherheitsmaßnahmen anwenden, um die Gefahren von vornherein auszuschalten, oder passive Sicherheitsmaßnahmen nutzen, um die Gefahrenfaktoren während des Prozesses unter Kontrolle zu halten oder abzumildern. Warum wird bei der Arbeit im Bereich Sicherheit ständig an diesen kleinen Gefahren herumgekaut? Einige Genossen verstehen diese Frage nicht ganz. Um dieses Problem zu lösen, muss man verstehen, wie der Unfall entstanden ist. Wie bei anderen Dingen auch, erfordert die Entstehung eines Unfalls zwei Bedingungen: innere und äußere Ursachen. Hier sind die internen Faktoren die innerhalb des Produktionsystems vorhandenen Gefahrenfaktoren (Potenzialrisiken), wie Ausrüstung, Management und die Qualifikation der Mitarbeiter ； Ein externer Faktor sind, wie wir oft sagen, die sogenannten „Zufälle“ und „Unfälle“, die bei einem Unfall auftreten. Unter geeigneten Bedingungen führen diese inneren Faktoren, angeregt durch solche „Zufälle“ und „Unfälle“, zu Unfällen. Wenn man es nicht glaubt, kann man nachschauen, ob die geschehenen Unfälle tatsächlich so waren. Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist es nicht einfach, jene unvorhersehbaren, zufälligen „Zufälle“ und „Unfälle“ zu kontrollieren oder zu beseitigen. Im Vergleich dazu ist es möglich, die in den Dingen selbst vorhandenen „Gefahren“ zu erkennen, zu kontrollieren oder zu beseitigen. Das ist der Grund, warum wir uns auf die „versteckten Gefahren“ konzentrieren müssen. Aber in der Realität ist die Einstellung einiger Genossen gegenüber den „potenziellen Gefahren“ bedenklich: Anstatt sich mit diesen Gefahren auseinanderzusetzen, versuchen sie, sie einfach zu umgehen. Hier sind einige Beispiele: Eines Tages musste eine Einheit aus beruflichen Gründen in großer Höhe arbeiten. Die Mitarbeiter baten um ein Genehmigungsschein für diese Arbeit, doch die Person, die die Genehmigungen ausstellte, sagte: „Wenn es keinen Schein gibt, dann sagen Sie einfach, ich wüsste nichts davon.“ Die implizierte Botschaft ist: Ich werde keine Genehmigung ausstellen, ich weiß es nicht – falls etwas passiert, trage ich keine Verantwortung. Das ist ein ziemlich typisches Phänomen des Umgehens. Der Grund dafür ist, dass nicht klar ist, welches Ziel mit der Ausstellung einer Genehmigung für „gefährliche Arbeiten“ verfolgt wird Die Ausstellung einer Bescheinigung ist lediglich eine Formalität – ein Prozess zur Identifizierung möglicher Risiken in diesem Ablauf. Denn bei der Ausstellung der Bescheinigung müssen die zuständigen Personen unterschreiben und somit die entsprechende Verantwortung übernehmen. Deshalb sollten die Betroffenen, auch aus eigenem Interesse heraus, prüfen, ob in ihrem Zuständigkeitsbereich Probleme vorliegen und welche Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden müssen. Das Ergebnis ist, dass durch mehrere Beteiligte, die mit dieser gefährlichen Arbeit in Verbindung stehen, das Problem aus verschiedenen Blickwinkeln erkannt und gelöst wird. Dadurch sollen Gefahren im Arbeitsprozess beseitigt und ein sicheres Arbeiten gewährleistet werden. Es gibt auch einige Genossen, die nicht einmal vor Ort sind und keine vollständigen Unterlagen haben, und dennoch können sie einfach einen „Arbeitsausweis“ ausstellen. Hier nochmals betont: Das „Arbeitsgenehmigungsformular“ ist im Grunde genommen nur ein Stück Papier – eine Art „Überprüfungsliste“, mit der die zuständigen Personen dazu angehalten werden, mögliche Sicherheitsrisiken während der Arbeitsabläufe zu überprüfen. Es handelt sich dabei nicht um einen „Schutzamuletten“. Potenzielle Gefahren existieren objektiv, und der Gedanke, ihnen aus dem Weg zu gehen, ist unrealistisch. Um es unverblümt auszudrücken: Der Wunsch, den potenziellen Gefahren auszuweichen, ist im besten Fall eine Manifestation des Ah-Q-Geistes in der Arbeit im Bereich der Sicherheit – also das Selbsttrösten. Dass es zu dieser Situation kommt, liegt neben Problemen im Denken und Verständnis möglicherweise auch daran, wie potenzielle Gefahren erkannt werden sowie wie die Folgen dieser Gefahren beurteilt werden. Das ist eine Frage, die möglicherweise direkt die Aufmerksamkeit für potenzielle Gefahren beeinflusst. Im Folgenden werden die Methoden zur Erkennung von potenziellen Gefahren erläutert. Eine richtige Beurteilung von Sicherheitsrisiken ist eine ziemlich schwierige Aufgabe, denn die großartige Theorie, dass „die Praxis der einzige Maßstab zur Überprüfung der Wahrheit ist“, ist in diesem Fall nicht ganz anwendbar. Denn es ist nicht möglich, um zu beweisen, ob eine potenzielle Gefahr tatsächlich zu einem Unfall führen wird, diese in der Praxis auszuprobieren. In der Geschichte von Yabang ereignete sich bereits einmal ein Unfall, bei dem versucht wurde, potenzielle Gefahren durch „Praxisversuche“ zu überprüfen: Zwei Arbeiter glaubten nicht, dass offenes Feuer eine ernsthafte Gefahr in einer Chemiefabrik darstellt – auch glaubten sie nicht, dass Anthraquinon brennbar sein könnte. Um das auszuprobieren, benutzten sie ein Feuerzeug, um die Anthraquinon-Partikel an den Wänden des Trockenraums in Brand zu setzen. Dadurch entstand ein Feuer, und es kam zum ersten Unfall in der Geschichte von Yabang. Das ist ein schwerer Witz – er spiegelt auch die naiven Ansichten einiger Genossen bezüglich potenzieller Gefahren wider. Wie kann man also wissenschaftlich Sicherheitsrisiken beurteilen und feststellen? Nach der oben genannten Definition sind alle „Gefahrenfaktoren“, die im Produktionsprozess vorhanden sind und zu Unfällen führen können, potenzielle Risiken. Drei Wörter, auf die man hier besonders achten muss, sind „möglich“, und nicht, dass es unbedingt geschehen wird. **Bei der Erstellung von Sicherheitsvorschriften und -standards wird ebenfalls vom Prinzip des „Möglichen“ ausgegangen, um entsprechende Maßnahmen zu entwickeln. Zum Beispiel wird in den „Vorschriften für sicheres Arbeiten in großer Höhe“ die Definition von Arbeiten in großer Höhe wie folgt gegeben: „Als Arbeiten in großer Höhe bezeichnet man alle Arbeiten, die in einer Höhe von 2 Metern oder mehr über der Referenzfläche des Sturzpunkts ausgeführt werden und bei denen ein Sturz möglich ist.“ Die entscheidende Frage ist daher, wie man dieses „Mögliche“ bestimmen kann – mit anderen Worten: Was sind die Gründe dafür, dass etwas möglich ist? “„Möglich“ ist nicht aus dem Nichts erfunden, es wird nicht durch den subjektiven Willen irgendeiner Person bestimmt. Die Grundlagen für die Feststellung von „Möglichkeiten“ bestehen im Allgemeinen aus zwei Aspekten: Erstens die theoretischen Grundlagen – also die Berechnung und Analyse der physikalischen Eigenschaften von Materialien sowie der verschiedenen Parameter der Geräte, um festzustellen, ob es gefährliche Faktoren gibt, die zu Unfällen führen könnten. Zudem müssen auch bestimmte Umwelteinflüsse berücksichtigt werden. Zum Beispiel kann bei einem Metall-Reaktor, der bereits seit längerer Zeit in Betrieb ist, anhand der Messung der Wandstärke, der Überprüfung der Sicherheitseinrichtungen, der Berechnung des Korrosionspuffers, der Auswertung der Materialdaten sowie der Berechnung des möglichen Drucks des Reaktionsmediums durch eine umfassende Analyse festgestellt werden, ob es „möglich“ ist, dass dieser Reaktor zerbricht. Falls ja, kann davon ausgegangen werden, dass das Gerät ein Potenzial für Unfälle birgt. Umgekehrt kann man theoretisch annehmen, dass das Gerät unter normalen Betriebsbedingungen sicher in Betrieb ist (ohne Berücksichtigung von abnormalen Bedingungen) ； Eine weitere Methode ist die „Vergleichsmethode anhand von Fallbeispielen“: Dabei werden mit bereits eingetretenen, ähnlichen Unfällen Vergleiche angestellt, um herauszufinden, ob im jeweiligen System ebenfalls solche Faktoren vorhanden sind, die zu Unfällen führen können. Wenn das der Fall ist, besteht eine „mögliche“ Gefahr. Je mehr ähnliche Faktoren vorhanden sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit einer solchen Gefahr. Diese beiden Methoden ergänzen sich gegenseitig. In der Praxis ist die zweite Methode manchmal intuitiver und zuverlässiger als die erste. Denn der Unfall selbst ist ein Gefahrenfaktor (potenzielle Bedrohung), der unter dem Einfluss eines bestimmten oder mehrerer unerwarteter Faktoren ausbricht – was zum Unfall führt. Theoretische Berechnungen sind jedoch kaum in der Lage, all diese „unvorhergesehenen Faktoren“ vollständig zu berücksichtigen. Ein reales Beispiel: Der schwere Unfall vom 10. Juli 2001 in Yabang, bei dem zwei Menschen an einer Vergiftung durch Schwefelwasserstoff starben, veranschaulicht dies sehr gut: Theoretisch sollten nach dem Absperren mit fünf Ventilen zwischen einem System, das Schwefelwasserstoff erzeugt, und einem System, das Chlorwasserstoff erzeugt, die beiden Gase auf keinen Fall in das jeweils andere System gelangen können. Doch zwei Systeme, die unterschiedliche giftige Gase erzeugen, teilen sich ein und dasselbe Absorptionsystem – was eine Sicherheitsgefahr darstellt. Aber unter normalen Umständen würde es wahrscheinlich keinen Unfall geben. Tatsächlich kam es zum Unfall, weil mehrere unvorhergesehene Umstände gleichzeitig auftraten und diesen inneren Auslöser schufen: Der erste Unfallfaktor war die Ventil am Pufferbehälter. Aufgrund der übertriebenen Sparmaßnahmen sowie der Nachlässigkeit der Installateure wurde aus dem Schrotthaufen willkürlich ein Ventilgriff sowie ein Ventilkern ausgewählt und angebracht – obwohl diese eigentlich voneinander getrennt waren. Infolgedessen zeigt das Ventil zwar nach außen hin den Zustand „geschlossen“, ist in Wirklichkeit aber vollständig geöffnet ； Die zweite Überraschung: Aufgrund menschlicher Faktoren wurden drei Kunststoffventile, die geschlossen werden sollten, nicht geschlossen. Dritte Überraschung: Die einzige Ventil, die eigentlich geschlossen sein sollte, hatte aufgrund von Qualitätsmängeln erneut Lecks. (Das Ergebnis war, dass die fünf Ventile einen Gasleitungsstrang mit fast keinem Druck nicht abschalten konnten.) Vierter Unfall: Aufgrund der Prozessbedingungen sowie der Eigenschaften des Schwefelwasserstoffs entsteht letztendlich ein Schwefelwasserstoff mit hoher Konzentration. Wenn dieser in den Behälter mit dem Unfall gelangt, sinkt er in den unteren Teil des Behälters ab. Die fünfte Überraschung: Aufgrund von Problemen bei der Montage befindet sich das Öffnungsfenster des Kessels etwa 30 Zentimeter unterhalb des Bodenniveaus. Dadurch ist es nicht möglich, selbst wenn man auf dem Boden kniet, zu erkennen, ob sich Gase im Kessel befinden. Zudem hat das hochkonzentrierte Schwefelwasserstoffgas die Eigenschaft, den Geruchssinn zu lähmen – dadurch wird es noch schwieriger, den Geruch von Schwefelwasserstoff wahrzunehmen. Die sechste Überraschung: Es handelt sich um eine Anlage, deren Produktion bereits seit über einem Monat eingestellt wurde. Zudem wurde sie bereits gründlich gereinigt. Vor ein paar Tagen wurde sie noch überprüft. Aus technischer Sicht ist es nicht möglich, dass in dieser Anlage Schwefelwasserstoff entsteht. Unter normalen Umständen kann man diese Anlage also keineswegs mit Schwefelwasserstoff in Verbindung bringen. Die siebte Überraschung: Das Sicherheitsbewusstsein dieser Einheit ist ebenfalls äußerst schlecht – es gibt weder Sicherheitsgurte noch Gasmasken, und selbst die Modelle der Atemschutzmasken sind nicht geeignet. In den mehr als 5 Meter tiefen Reaktor gelangte man, obwohl es keine Leiter gab. Die erste Person kletterte an dem Seil nach unten. Als sie merkte, dass etwas nicht stimmte, ließ sie das Seil los – und fiel so in den Abgrund. Es war nicht mehr möglich, sie zu retten. In letzter Sekunde ging die letzte Chance auf Rettung verloren. Die achte Überraschung: Das zweite Opfer war ebenfalls mit dem ersten Opfer verwandt. Aus familiären Gründen wollte er unbedingt helfen. Obwohl bereits Warnungen vorlagen, man solle nicht einfach weiter nach unten gehen, nahm er trotzdem eine Gasmaske vom Boden – eine Maske, deren Modell überhaupt nicht passte – und stieg damit nach unten. Die neunte Überraschung: Zufällig war dort ein Leiter vor Ort, der keine Ahnung von Technik hatte und unverantwortlich handelte. Er schickte absichtlich die zweite Person in den Abgrund – obwohl diese eigentlich hätte überleben sollen. Dadurch wurde der Unfall noch weiter verschärft. Bei diesem Unfall wären die sieben Unfälle von 1 bis 7 nicht aufgetreten, wenn nur einer von ihnen nicht gleichzeitig eingetreten wäre. Ebenso wäre der Unfall nicht eskaliert, wenn nur einer der letzten beiden Unfälle nicht gleichzeitig eingetreten wäre. Tatsächlich wirkten jedoch all diese neun Unfälle (also die äußeren Faktoren) gleichzeitig auf das Sicherheitsrisiko in diesen beiden verschiedenen Systemen, die ein gemeinsames Absorptionsystem nutzen – also auf die inneren Faktoren. Dadurch kam es zu diesem schweren Unfall, bei dem zwei Menschen ums Leben kamen. Diese Unfallursachen – wenn man sie nur theoretisch betrachtet und analysiert – lassen auf keinen Fall erahnen, dass es sich um neun verschiedene Faktoren handelt, darunter menschliches Handeln, bewusste Nachlässigkeit, familiäre Beziehungen, Ausrüstung sowie Verwaltungsaspekte. Man kann auch nicht erwarten, dass all diese Faktoren gleichzeitig zusammenwirken und zu einem Unfall führen. ——Das sind die drei Wörter, die bei der überwiegenden Anzahl von Unfällen eine Rolle spielen: „Geschicklichkeit“ und „Zufall“. Daher ist es aus rein theoretischer Sicht unvollständig und unzuverlässig, „potenzielle Gefahren“ zu beurteilen. Doch in der Praxis liegt der Hauptgrund dafür, dass einige Genossen „versteckte Gefahren“ nicht richtig einschätzen können, sie nicht klar erkennen und ihnen keine ausreichende Bedeutung beimessen – darin, dass sie zu sehr auf die „Theorie“ vertrauen. Ein weiteres Problem, das die Wertschätzung von „Sicherheitsrisiken“ durch die Menschen beeinflusst, sind bestimmte Denkmuster: Wir Chinesen leben in einem Land der Etikette; bei Menschen und Situationen neigen wir dazu, das Gute zu sehen. Ebenso gehen wir bei „Sicherheitsrisiken“ bewusst oder unbewusst von guten Absichten aus – wir glauben, dass es nicht so sein kann, dass all diese Risiken zusammentreffen und zu Unfällen führen. Hinzu kommen noch die Hoffnung auf Glück sowie das spielerische Risikoverhalten der Menschen. Dadurch entsteht die Tendenz, mit „Sicherheitsrisiken“ so lange wie möglich zu warten – oder sie gar nicht erst zu beheben. Aber der Unfall entstand dadurch, dass diese kleinen, unbedeutenden Risikofaktoren „zufällig“ zusammenkamen und unter ganz unerwarteten Umständen zu einem Unfall führten. Wenn es keine Unfälle aufgrund von „Zufällen“ und „Unvorhergesehenem“ sind, dann handelt es sich um „Vandalismus“. Sicherheit ist ein umfassendes Fachgebiet, das viele Aspekte umfasst. Doch das endgültige Ziel bleibt dasselbe: Die „Gefahrenquellen“ zu identifizieren und mit wissenschaftlicher, realistischer Herangehensweise herauszufinden, ob diese „Gefährdungsfaktoren“ unter abnormalen Bedingungen zu Unfällen führen können. Falls ja, dann müssen wir entsprechende Sicherheitsmaßnahmen ergreifen, um Unfälle zu verhindern und einen reibungslosen Ablauf der Produktion zu gewährleisten. Es geht nicht um die Frage, ob man daran glaubt oder nicht, und schon gar nicht darum, die Fakten als Beweis heranzuziehen. Die letzte Frage ist, dass einige Genossen die Beziehung zwischen Sicherheit und Produktion nicht richtig einordnen können – genauso wenig wie die Beziehung zwischen der Prävention von Gefahren und den Anforderungen der Produktion. Man setzt die beiden ständig gegenüber. Ein Kamerad sagte zu mir: „Herr Shi, wenn Sie so hart vorgehen, wird es für uns schwierig, unsere Arbeit zu erledigen.“ ”Im Klartext: Die Sicherheit behindert die Produktion. Tatsächlich behindert die Arbeit im Bereich der Sicherheit die Produktion keineswegs – im Gegenteil: Sie sorgt dafür, dass die Produktion reibungsloser und effizienter abläuft. Obwohl es vielleicht etwas aufwendig ist, scheinbar keine Vorteile bringt und sogar zusätzliche Investitionen erfordert, sind seine potenziellen Vorteile unermesslich. Kürzlich führte die Zweigstelle in einer Entfernung von jeweils nur etwa 1 Meter und 4 Metern zu den Destillationsbehältern sowie Tanks, in denen Toluol gelagert wird, nachdem bestimmte Maßnahmen ergriffen worden waren, sicherige Arbeiten mit Feuer durch und konnte so die Anlagen erfolgreich technisch umrüsten ； Die weitere Erweiterung durch den sicheren Einbau eines weiteren Hydrogenerators in der Hydrogenierungsanlage – ohne dabei die Produktion einzustellen – ist ein gutes Beispiel dafür, wie Sicherheit mit der Produktion vereinbart werden kann. “Die Explosion bei „Shenlian“ am ersten Tag des chinesischen Neujahrs, die zu enormen wirtschaftlichen Verlusten und negativen gesellschaftlichen Auswirkungen führte, ist ein Beispiel für mangelnde Produktionssicherheit. Zuletzt möchte ich daran erinnern: 1. „Versteckte Gefahren“ existieren objektiv – sie hängen nicht von Ihrem Willen ab. 2. Ein „Unfall“ ist an sich eine „Unglücksfälle“ – ohne solche Unglücksfälle gäbe es auch keine Unfälle. Wenn man die Möglichkeit von „Unfällen“ nicht berücksichtigt, gibt es keinen Grund, Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen. Gute Wünsche können die Tatsache eines „Unfalls“ nicht ersetzen. 3. „Versteckte Gefahren“ sind die inneren Faktoren, die zu Unfällen führen. Ohne Beseitigung dieser „versteckten Gefahren“ kann keine sichere Produktion gewährleistet werden. 4. Man muss die „versteckten Gefahren“ ernst nehmen und sie beseitigen – man darf sich ihnen nicht entziehen oder sie ignorieren, noch darf man sich selbst belügen und so tun, als würde man sie nicht sehen.