【사례】산업재해 인정에 관해서는 여기를 확인하세요!

Thread Content

1.jpg 오늘, 저희는 모두가 학습하고 이해할 수 있도록 실제 존재하는 산업재해 인정 사례 5건을 정리해 드렸습니다. 이를 통해 산업재해 인정에 대해 더 잘 이해할 수 있을 것입니다.1. 근로자가 산업재해로 입원 치료를 받는 동안 다시 넘어져 부상을 입었을 경우, 이를 산업재해로 인정할 수 있을까?사건 내용: 호모는 기업 직원이다.2014년 5월 31일, 호모는 업무 중 실수로 머리를 다쳤으며, 이후 법에 따라 산업재해로 인정받았습니다.2014년 12월 14일, 호모는 입원 치료 중 실수로 넘어져 비장이 파열되었습니다.사후에 호모는 산업재해로 입원 치료 중 넘어져 다쳤다는 이유로, 지역 사회보험 행정부에 다시 산업재해 인정 신청을 제출했다.지역 사회보험 행정부서는 조사를 거쳐 확인한 후, 『산업재해보상규정』 제14조의 규정에 따라 호모를 산업재해로 인정하지 않기로 결정했습니다.호모는 이에 불복하여 지역 인민**에 행정심사를 신청했으나, 지역 인민**은 법에 따라 사회보험행정부서가 호모를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정을 그대로 유지했다.평가: 《산업재해보상규정》 제14조에는 “근로자가 근무시간 및 근무장소에서 업무와 관련하여 사고로 인해 부상을 입은 경우”라고 규정되어 있습니다；또는 업무로 인해 외출 중에 업무상 사유로 부상을 당하거나 사고로 실종된 경우에는 산업재해로 인정되어야 한다.이 사건에서 호모는 산업재해로 인해 입원 치료를 받았지만, 입원 기간 동안은 근무 시간도 아니었고 근무 장소도 아니었습니다. 또한 그는 어떠한 업무와 관련된 활동도 하지 않았으며, 사고로 인한 부상도 업무상의 원인에 의한 것이 아니었습니다. 따라서 이는 《산업재해보상규정》 제14조에 명시된 요건에 해당하지 않습니다.위에서 살펴본 바와 같이, 해당 지역의 사회보험 행정기관이 호모를 산재로 인정하지 않기로 한 결정은 법률 규정에 부합합니다.2. 직원이 걸어서 퇴근하던 중 지나가는 차량에 의해 넘어져 철근에 맞아 다쳤다면, 이를 산업재해로 인정할 수 있을까?사건 내용: 왕모는 특정 회사의 직원이다.2013년 7월 22일 11시 45분경, 왕모는 퇴근하다가 어떤 교차로에 도착했습니다. 그때 다른 사람이 운전하는 밴이 공사 중인 보호 시설을 들이받으면서 왕모를 다치게 했습니다.현지 교통경찰대 사고처리과에서 발급한 증명서에는 다음과 같이 적혀 있습니다: “……현장 조사 결과, 이 구간은 공사로 인해 통행이 금지된 구간입니다.”해당 소형 승용차가 공사용 줄을 끌고 있던 철근에 부딪혀, 걸어가고 있던 왕모를 다치게 했다.그 후 이 사건을 관할 경찰서에 넘겨 처리하도록 했습니다.”경찰서는 이후 증명서를 발급하여 다음과 같이 명시했습니다: “2013년 7월 22일 11시 45분, 저희 경찰서는 122로 접수된 신고를 받았습니다. 해당 사건은 민사 분쟁에 해당하므로, 당사자들 간의 협의를 통해 해결할 것을 권고했습니다.””사후에, 왕모는 현지 사회보험 행정부에 산업재해 인정 신청을 제출했다.현지 사회보험 행정부서는 조사를 거쳐 『산업재해보상규정』 제14조 제(여섯)항의 규정에 따라, 왕모를 산업재해로 인정하지 않기로 결정했습니다.왕모는 이에 불복하여 지방 인민법원에 행정소송을 제기했습니다. 하지만 법원은 심리를 거친 후, 사회보험행정부가 왕모를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정을 그대로 유지했습니다.평가: 《산업재해보상규정》 제14조 제(여섯)항에 따르면 “근로자가 출퇴근 중에 자신의 주된 과실이 아닌 교통사고나 도시철도, 여객선, 기차 사고로 인해 부상을 입은 경우, 이를 산업재해로 인정해야 한다”고 규정되어 있습니다.이 사건에서 왕모는 퇴근길에 사고를 당해 부상을 입었지만, 해당 사고는 교통관리부서에 의해 교통사고로 인정되지 않았으므로, 산업재해로 인정받아야 하는 법적 요건에 해당하지 않습니다.위에서 살펴본 바와 같이, 해당 지역의 사회보험 행정기관이 왕모를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정은 법률 규정에 부합합니다.당사자는 법에 따라 해당 지역의 인민법원에 민사배상을 신청할 수 있습니다.3、회사에서 주최하는 훈련 중에 부상을 당했을 경우, 이것도 업무상 재해로 간주되나요?사건 내용: 황모는 모 중학교의 교사입니다.2014년 4월 20일, 황모는 회사가 주최한 외부 답사에 참여하던 중 팀빌딩 훈련을 하다가 실수로 넘어져 부상을 입었습니다. 진단 결과는 허리 근육 염좌와 요추 골절이었습니다. 사후에 황모는 현지 사회보험 행정부서에 산업재해 인정 신청을 제출했다.지방 사회보험 행정부서가 접수한 후, 황씨가 근무하던 중학교에 증거 제출 통지서를 발송했습니다. 해당 중학교는 황씨의 부상 경위는 인정하지만, 그것이 업무와 관련이 없어 산업재해에 해당하지 않는다고 답변했습니다.지역 사회보험 행정부서는 조사를 거쳐 확인한 결과, 『산업재해보상규정』 제14조 제5항의 규정에 따라 황모를 산업재해자로 인정했습니다. 평석: 《산업재해보상규정》 제14조 제(다섯)항에는 “근로자가 업무상 외출 중에 업무와 관련하여 부상을 당하거나 사고로 실종된 경우, 이를 산업재해로 인정해야 한다”고 규정되어 있다. 이 사건에서 황모는 회사가 직원들을 대상으로 실시한 훈련에 참여하다가 부상을 입었으며, 이는 업무상 외출에 해당하기 때문에 업무 중에 발생한 사고로 간주되어야 합니다. 위에서 살펴본 바와 같이, 해당 지역의 사회보험 행정기관이 황모를 산업재해로 인정한 결정은 법률 규정에 부합합니다.4. 근로자가 근무 시간 중 사적인 이유로 상해를 입었을 경우, 이를 산업재해로 인정할 수 있을까?사건 내용: 장모는 특정 보험회사 지점의 직원이다.2013년 11월, 장모는 친구를 만나러 다른 지사에 갔다가 그 지사의 직원인 풍모와 다툼이 발생했습니다. 서로 밀치는 과정에서 장모의 왼쪽 눈이 풍모에 의해 다쳤습니다.현지 경찰서는 조사 기록에 “양측이 개인적인 이유로 다툼이 발생했다”고 명시했다. 사후에 장모는 해당 지역의 사회보험 행정기관에 산업재해 인정 신청을 제출했습니다. 해당 기관은 조사를 거친 후, 『산업재해보상규정』 제14조 제3항의 규정에 따라 장모를 산업재해로 인정하지 않기로 결정했습니다.장씨는 이에 불복하여 지방 인민법원에 행정소송을 제기했습니다. 그러나 법원은 심리를 거친 후, 사회보험행정부가 장씨를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정을 그대로 유지했습니다. 평가: 《산업재해보상규정》 제14조 제(3)항에는 “근로자가 근무시간 및 근무장소에서 업무를 수행하는 과정에서 부상 등의 사고를 당한 경우, 이를 산업재해로 인정해야 한다”고 규정되어 있습니다. 이 사건의 핵심은, 근로자가 근무 시간과 근무 장소에서 업무를 수행하는 과정에서 폭력적인 피해를 입었는지를 어떻게 판단할 것인가 하는 점입니다.경찰이 장모와 풍모에 대해 진행한 심문 기록, 증인들의 증언, 사건 합의서 등 관련 증거들을 바탕으로 볼 때, 장모는 업무 중에 풍모와 충돌하여 상해를 입었지만, 그 상해는 그가 수행하는 업무와 직접적인 인과관계가 없으므로 산업재해로 인정되어서는 안 된다. 위에서 살펴본 바와 같이, 해당 지역의 사회보험 행정기관이 장모를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정은 법률 규정에 부합합니다.5. 직원이 술에 취한 상태에서 출근 중에 자신의 주된 과실이 아닌 교통사고를 당했을 경우, 이를 업무상 재해로 인정할 수 있을까?사례: 탄모는 특정 부동산 관리 회사의 직원이다.2014년 8월 5일 20시경, 탄모는 야간 근무를 위해 직장으로 가는 도중 길을 건너다가 조모가 운전하던 자동차에 치이면서 부상을 입었고, 그 후 응급조치에도 불구하고 사망했습니다.검사 결과, 탄모의 혈중 에탄올 농도는 370mg/100ml에 달해 심각한 음주 상태에 해당했다.현지 공안 교통경찰 부서는 『도로교통사고 인정서』를 통해, 탄모는 음주로 인해 자신을 인식하고 통제할 능력을 잃었으며, 조모는 차량 속도가 너무 빨라 도로 상황을 제대로 살피지 못했다고 판단했습니다. 따라서 이 사고에서 양측 모두 동등한 책임이 있다고 결론 내렸습니다.사후에, 탄모의 가족들은 지역 사회보험 행정기관에 산업재해 인정 신청을 제출했습니다. 지역 사회보험 행정기관은 조사를 거친 후, 『산업재해보상규정』 제16조 제2항의 규정에 따라 탄모를 산업재해로 인정하지 않기로 결정했습니다.탄모의 친척들은 이에 불복하여, 탄모가 출근 중에 자신의 과실이 아닌 교통사고로 부상을 입었다는 이유로 지방 법원에 행정소송을 제기했습니다. 그러나 법원은 심리 끝에, 사회보험 당국이 탄모를 산재로 인정하지 않기로 한 결정을 그대로 유지했습니다.평석: 《산업재해보상규정》 제16조에는 “근로자가 이 규정의 제14조 및 제15조의 요건을 충족하지만, 음주 상태에 있는 경우에는 산업재해로 인정되거나 산업재해로 간주될 수 없다”고 규정되어 있다.이 사건에서 탄모는 출근 중 자신의 주된 과실이 아닌 교통사고를 당했습니다. 이는 『산업재해보상규정』 제14조 제6항의 요건에 부합하지만, 그가 교통사고로 부상을 입었을 때 음주 상태였기 때문에 산업재해로 인정되어서는 안 됩니다.위에서 살펴본 바와 같이, 해당 지역의 사회보험 행정기관이 탄모를 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정은 법률 규정에 부합합니다.출처: 중국 산업재해보험