퇴직 전 건강검진을 하지 않았다면, 양측 간의 근로관계 해지는 유효한가요?

Thread Content

　2012년 1월, 천모는 광저우의 한 화학공업 회사와 근로계약을 맺었습니다. 그의 직책은 일반 시멘트 포장공이었으며, 근로계약 기간은 2012년 1월 10일부터 2015년 1월 9일까지였습니다.2014년 8월 24일, 광저우의 한 화학공업 회사(갑)는 천모의 업무 성과가 기대에 미치지 못한다는 이유로, 천모(을)와 함께 근로계약을 해지하기로 협의했습니다. 양측은 근로계약 해지에 관한 합의서를 체결했으며, 그 합의서에 따르면 “갑은 2014년 8월 30일까지 을에게 급여(이중 급여 포함), 초과근무 수당, 고온 수당, 근로계약 해지 보상금, 산업재해 보상금 등 근로계약 해지와 관련된 모든 비용을 합쳐 총 2만 위안을 일시불로 지급해야 한다”고 명시되어 있습니다.乙은 회사로부터 받는 급여(이중 급여 포함), 초과근무 수당, 고온 수당, 근로계약 해지에 따른 보상금, 산업재해 보상금 등 근로계약 해지와 관련된 모든 비용이 이미 지급되었음을 확인하며, 어떠한 청구권도 포기합니다.양측은 모든 노동권리 의무를 정리했으며, 향후 서로를 상대로 어떠한 책임도 묻지 않기로 했다. 　　같은 날, 천모는 구이저우의 한 화학공업회사에 구두로 퇴직 전 건강검진을 받을 수 있도록 해달라고 요청했다.회사는 구두로 2014년 9월 15일, 신입직원들의 입사 건강검진 때 천 씨도 함께 검진을 받도록 하겠다고 약속했지만, 결국 그 검진은 이루어지지 않았습니다.2015년 3월, 천모는 기침을 동반한 피가 나는 증상으로 병원에 입원하여 치료를 받았으며, 이후 병원에서 진폐 1기로 진단받았습니다.2015년 4월, 현지 노동청의 판정에 따라 산업재해로 인정받았으며, 2015년 5월에는 광저우시 노동능력평가위원회의 평가를 통해 직업병으로 인한 장애 등급이 7등급으로 판정되었습니다.천모는 이에 따라 광저우의 한 화학공업회사에 2014년 8월 24일부터 양측의 노동관계를 회복해 달라고 요청하였으며, 산업재해 보상금도 지급해 줄 것을 요구했습니다.광저우의 한 화학공업 회사는, 양측이 이미 근로관계를 종료하기로 합의했으며, 천모 씨도 실제로 퇴직했기 때문에 근로관계를 복원하는 데 동의하지 않는다고 주장합니다. 또한, 근로계약 해지에 관한 합의서에 명시된 금액에는 산재보상금도 포함되어 있으므로, 양측의 근로권리와 의무는 모두 종결된 것이며, 서로를 상대로 어떠한 책임도 묻지 않을 것이라고 합니다. 따라서 천모 씨에게 산재보상금을 지급하는 데에도 동의하지 않습니다.그렇다면 천 씨의 주장은 받아들여질 수 있을까? 【변호사의 의견】 노동법 분야의 전문 변호사인 광둥항홍법률사무소의 정현춘 변호사와 양경휘 변호사는 이 사건의 쟁점은 다음과 같다고 분석했습니다. 즉, 직업병 위험에 노출되는 업무를 하는 근로자와 사용자가 합의하여 근로관계를 종료하는 경우, 만약 근로자가 퇴직 전에 직업건강 검진을 받지 않았다면, 양측의 근로관계는 자동으로 종료되는 것인지, 그리고 근로계약 해지 서류가 유효한지 여부입니다. 　　《노동계약법》 제42조의 규정에 따르면, “근로자가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우, 사용자는 이 법 제40조 및 제41조의 규정에 따라 근로계약을 해지할 수 없다: (1) 직업병 위험에 노출되는 업무를 하는 근로자가 퇴직 전에 직업건강 검진을 받지 않은 경우, 또는 직업병 의심자가 진단이나 의학적 관찰을 받고 있는 기간 중인 경우; …… (6) 법률이나 행정규칙에서 정한 그 밖의 경우”.이 조항은 사용자와 근로자가 합의하여 근로계약을 해지하는 경우를 법적으로 배제하지 않습니다.하지만 단지 이 조항의 규정만을 근거로, 직업병 위험에 노출되는 업무를 하는 근로자와 사용자가 합의하여 근로관계를 종료하는 것이 언제나 유효하다고 단순히 생각하는 것은 너무 일방적입니다. 　　「직업병 예방 및 관리법」 제36조의 규정에 따르면, “직업병 유발 요인에 노출되는 업무를 수행하는 근로자들에 대해, 사용자는 국무원의 산업안전감독관리부서와 보건행정부서의 규정에 따라 취업 전, 근무 중, 퇴직 시에 직업건강 검진을 실시해야 하며, 그 검진 결과를 서면으로 근로자에게 알려주어야 한다.”직업건강검진 비용은 사용자가 부담합니다.고용주는… 근무 전 직업건강검진을 받지 않은 근로자와의 근로계약을 해지하거나 종료할 수 없다…” 이로 보아, 해당 조항은 직업병 위험에 노출되는 업무를 수행하는 근로자들에 대해 근무 전 직업건강검진을 실시하도록 의무화하고 있음을 알 수 있다. 　　동시에, 《최고인민법원에 의한 노동분쟁 사건 심리에 관한 법률의 적용에 있어서의 몇 가지 문제에 대한 해석(삼)》 제10조의 규정에 따르면, “근로자와 사용자가 근로계약의 해지나 종료와 관련된 절차를 처리하거나, 임금 및 수당, 초과근무수당, 경제적 보상 또는 손해배상 등에 관해 합의한 경우, 그 합의가 법률이나 행정규칙의 강제적인 규정을 위반하지 않으며, 사기나 강요, 혹은 상대방의 곤경을 이용하는 경우가 아니라면, 그 합의는 유효하다고 인정되어야 한다.”전항의 계약에 중대한 오해가 있거나 현저히 공정하지 못한 경우, 당사자가 그 계약의 취소를 요청하는 경우에는 인민법원은 이를 받아들여야 한다. 　　위의 분석을 종합해 보면, 광저우의 한 화학공업 회사와, 직업성 질환에 노출될 수 있는 업무를 수행하는 천 씨가 퇴직 전 직업건강 검진을 받지 않았기 때문에, 비록 양측이 근로관계 해지에 합의하더라도, 그 합의는 법률 및 행정규정의 강제적 규정을 위반한 것으로서 무효가 됩니다.천모의 회사와의 근로관계를 복원하고 산업재해보험 급여를 지급해 달라는 요구는 법적 근거가 있으므로 받아들여져야 한다. 　　이에 광둥항홍법률사무소의 량징후이 변호사는 모든 고용주들에게, 직업병 위험에 노출되는 업무를 하는 근로자들이 업무를 그만둘 때 직업건강 검진을 받도록 하는 것은 고용주의 법적 의무라고 당부합니다.근로자의 사유(예: 근로자가 스스로 포기하거나 검사를 거부하는 경우 등)로 인해 퇴직 전 직업건강검진을 받지 못한 경우, 위험을 피하기 위해 증거를 보관해야 합니다.예를 들어, 퇴직 통지서에는 근로자가 퇴직 전 건강 검진을 받을 권리와 그 검진의 시기 및 장소가 명시되어 있습니다. 근로자가 이를 거부하거나 포기할 경우, 반드시 통지서에 서명하여 거부 또는 포기 사실을 확인해야 합니다.