容器についてはまず水圧試験を行い、現場で設計圧力の1.1倍で非破壊検査を行う問題
Thread Content
この投稿は最後にyxj197612によって2016年8月23日14時45分に編集されました。私はコンテナを1台持っており、20％RTで製造しています。製造過程では設計圧力の1.25倍の水圧で試験を行いましたが、ユーザーからは現地に到着した後、設計圧力の1.1倍の気密性を再検査するよう要望がありました。 規格によれば、1.1倍の設計圧力に相当するガスの試験圧力は100%RTが必要です。 同社の関係するエンジニアによると、装置は設計圧力の1.25倍に相当する水圧にさらされたため、この圧力下で装置の筒体の応力が再配分され、筒体は圧力によって外側に膨張し、その過程が完了したとのことです。 その後、設計圧力の1.1倍の気圧をかけても、装置の筒体には再び応力の再配分が起こらず、外側に膨張することもない。なぜなら、現在の気圧は以前の水圧よりも低いからである。したがって、たとえ1.1倍の設計圧力の気圧であっても、これはもはや強度設計とは言えず、単なる工程試験とみなされるだけである；したがって、探傷は水圧によって行うことができ、20％RTで済み、100％RTの必要はない。 私は聞いてみても一理あると思いましたが、専門家の皆様はどうお考えでしょうか。上記のやり方は妥当でしょうか？ 言い換えれば、ある容器に対してまず設計圧力の1.25倍の水圧をかけて試し、その後設計圧力の1.1倍の気圧をかけて試す場合、どうすればよいでしょうか？皆さん、実験の本質から分析してみてください。この状況下で20%RTは要件を満たしているでしょうか？
ユーザーから現場で設計圧力の1.1倍の気密性試験を行うよう依頼があった場合、条件図でその要求が出されたのであれば、100％RTでユーザーの要望通りに設計圧力の1.1倍の気密性試験を行うべきです。機器が現場に到着した後に問題が指摘された場合、規定に従って設計圧力における気密性試験を行うべきだと思います。設計圧力の1.1倍の気密性であるべきではない
これについてはユーザーと協議でき、発注者が必ず気密試験を行うことを要求する場合は、気密試験の圧力を設計圧力まで下げ、《固体・容器規則》の要求に適合させることをお勧めします。もちろん、水圧試験は既に合格しているので、1.1倍の気密性試験を行っても問題ないはずであり、100％のX線探傷を行う必要はありません。また、発注者にははっきりと伝えておくべきです。もし圧力試験の要件に従う場合、X線探傷だけでなく、C種・D種の溶接部については100％の磁気探傷または浸透探傷も行う必要があり、全く意味がないのです。それに、設計図面には気密試験の要件はないですよね？発注者の追加要求でしょうか？
投稿者が示した条件からわかるように、この容器は局部的な非破壊検査の条件に基づいて設計されているため、1.1倍の設計圧力を用いていわゆる「気密性試験」を行うことは間違いなく容器規格に違反しており、個人的には設計書にそのような規定はないはずだと思います。もし両者が締結する契約に、この1.1倍の設計圧力による「気密性試験」の内容が含まれている場合、製造業者は甲側に対してこの試験が持つ潜在的なリスクを明確に伝えるべきだと私は考えます。もし甲側がどうしても実施したいというのであれば、設計者や製造業者を保護するために、甲側に書面による承諾を得てからこの「気密性試験」を行うことをお勧めします。 技術的な実現可能性の観点から、もう一つ問題があります。現場で設計圧力を超える気密性試験を行う場合、安全装置（安全弁）はどう扱うのでしょうか？安全付属品の問題を回避した場合、この試験にはまだ意味があるのでしょうか？
:lolGB150と書かれている。。。気密試験が必要な場合は、圧力試験に合格した後に気密試験を行い、その気密試験の圧力は容器の設計圧力とする。 これは探傷比率とは関係ありません。。。
なぜ1.1倍なのでしょうか。わざわざこんなに気まずい状況を作る必要はありません。そもそも気密性があるのであれば、それ以上高い圧力をかける必要もないのです。むしろ圧力が高すぎると問題になります。顧客と相談して1倍に変更できないでしょうか。
1.1倍の設計圧力は気圧試験に相当し、もちろん機器の100％RT検査が必要です。したがって、やはり顧客と相談しましょう。これは応力が再配分されるかどうかの問題ではなく、規格上許可されているかどうかの問題です
この1.i倍の気圧試験には実質的な意味がなく、設計圧力下での気密試験に変更し、現場での安全対策を徹底する方が良い。
これは図面や設計者の技術的な要求に基づくもので、必ずしも発注者の要求通りにしなければならないわけではありません
1.1倍は気圧試験でしょう、気密性ではないですよね
元々設計上、耐圧試験を行う必要はなかったが、顧客の要望があったため、その要望に従って実施し、見せておいた。引き渡し資料として作成する必要はない。