काम के बाद अचानक मृत्यु – प्रथम न्यायिक निर्णय में इसे व्यावसायिक दुर्घटना के कारण हुई म

Thread Content

द्वितीय सुनवाई में पहली बार दायित्व-उल्लंघन कानून का लागू होना, परिवार को आखिरकार मुआवजा मिला। कंपनी के कर्मचारियों को रात भर काम करने के लिए मजबूर किया गया; काम समाप्त करने के बाद वे कर्मचारी-आवास में ही मृत्यु को प्राप्त हो गए। चूँकि यह मौत कार्यस्थल पर हुई मौत नहीं थी, तो क्या नियोक्ता को मुआवजा देने की आवश्यकता है? हाल ही में, जियांगसु प्रांत के सूझोउ शहर की मध्यम न्यायालय ने ऐसे ही एक मामले की सुनवाई की। इस मामले में पहली बार “दायित्व उल्लंघन कानून” का उपयोग करके यह निर्णय लिया गया कि नियोक्ता को अपने कर्मचारी की अचानक मृत्यु के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। 　　रात भर काम करने के कारण हुई मौत को “कार्यस्थल पर हुई मौत” नहीं माना गया। 1 अप्रैल, 2013 को, ली नामक व्यक्ति कुनशान स्थित एक इलेक्ट्रॉनिक कंपनी में काम करने लगा। उसी वर्ष 12 दिसंबर को, ली को रात के 1 बजे तक काम करना पड़ा; काम खत्म होने के बाद वह अपने आवास पर वापस जाकर आराम करने लगा। उस रात 11 बजे के आसपास, उसी कमरे में रहने वाले सहपाठियों ने देखा कि ली अभी भी बिस्तर पर ही लेटा हुआ है, वह काम पर नहीं गया है। जब उसके रूममेट को कुछ संदिग्ध लगा, तो वह ली को याद दिलाने गया कि काम पर जाने का समय हो गया है। लेकिन वहाँ पहुँचकर उसने देखा कि ली बेहोश पड़ा हुआ है। फिर सह-रहने वाले ने पुलिस को फोन करके सूचना दी। चिकित्सा संस्थानों के निदान के अनुसार, ली की मृत्यु स्थल पर ही हुई। 　　बाद में, ली के माता-पिता ने अदालत में मुकदमा दायर किया, एवं इलेक्ट्रॉनिक कंपनी से मृत्यु क्षतिपूर्ति, आश्रितों के जीवन यापन हेतु आवश्यक धनराशि, अंतिम संस्कार हेतु खर्च आदि के रूप में कुल 860,000 युआन से अधिक की राशि का भुगतान करने का आदेश देने का अनुरोध किया। 　　प्रथम न्यायालय ने सुनवाई के बाद यह निष्कर्ष निकाला कि ली ने कार्यस्थल से लौटने के बाद कंपनी के आवास में ही मृत्यु हो गई। मृत्यु का कारण पता नहीं चल सका। हमारे देश के औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों के अनुसार, ऐसी स्थिति में यह मृत्यु “कार्यस्थल पर हुई मृत्यु” नहीं मानी जाती। ； साथ ही, उपलब्ध सबूतों के आधार पर भी यह साबित नहीं किया जा सकता कि उस इलेक्ट्रॉनिक कंपनी की ओर से ली मो की मौत में कोई गलती हुई है। इसलिए, निचली अदालत ने ली मो के माता-पिता की याचिकाओं को खारिज कर दिया। ली के माता-पिता प्रथम न्यायालय के फैसले से संतुष्ट नहीं थे, इसलिए उन्होंने सूज़ोउ की मध्यस्थ अद 　　अतिरिक्त समय तक काम करने से कर्मचारियों के स्वास्थ्य की देखभाल पूरी तरह नजरअंदाज हो जाती है। सुज़ौ की मध्यस्थ अदालत ने जाँच करने के बाद पाया कि 11 दिसंबर, 2013 को, यानी ली की मृत्यु से एक दिन पहले, ली का कार्य समय दोपहर 4 बजे से रात 12 बजे तक था; इसके अलावा, उस इलेक्ट्रॉनिक कंपनी ने उसे 1.5 घंटे और काम करने के लिए मजबूर किया। घटना के बाद पुलिस द्वारा की गई जाँच में पता चला कि ली ने 12 तारीख की रात काम से घर लौटने के बाद सीधे ही अपने कमरे में आराम किया; उसने कहीं और जाकर कोई ऐसी गतिविधि में भाग नहीं लिया, जिससे उसके स्वास्थ्य को नुकसान पहुँच सके। ली की मौत को आपराधिक मामले या हत्या की संभावना से खारिज कर दिया गया है, एवं चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रारंभिक जाँच में इसे स्थल पर ही हुई मृत्यु घोषित किया गया है। जबकि, जून 2013 में हुए ली की स्वास्थ्य जाँच के परिणामों से पता चला कि उसे कोई बीमारी नहीं है, और वह स्वस्थ है। 　　“ली की मृत्यु से एक दिन पहले वह रात 12 बजे तक काम करता रहा। यह कार्य-समय, सामान्य लोगों के सामान्य कार्य-समय-चक्र से मेल नहीं खाता। ऐसी स्थिति में ली से अतिरिक्त काम करवाना ही उचित नहीं था; इसके अलावा, अतिरिक्त कार्य का समय 1 घंटे से भी अधिक रहा। ”सुज़ोउ की मध्यस्थ अदालत की नागरिक मामलों संबंधी चौथी खंडपीठ के प्रमुख, एवं इस मामले के न्यायाधीश बाओ गांग ने बताया कि हमारे देश के श्रम कानूनों के अनुसार, विशेष परिस्थितियों को छोड़कर, नियोक्ता को प्रतिदिन एक घंटे से अधिक समय तक कर्मचारियों से ओवरटाइम करवाने की अनुमति नहीं है। इस मामले में, इलेक्ट्रॉनिक कंपनी ने यह साबित नहीं किया कि उस दिन ली को 1 घंटे से अधिक समय तक काम करने के लिए कोई विशेष कारण था; न ही उसने यह साबित किया कि उसने ली को स्वास्थ्य संबंधी सुरक्षा उपाय उपलब्ध कराए। हालाँकि, अदालत द्वारा समझाए जाने के बाद भी ली के माता-पिता ने स्पष्ट रूप से कहा कि वे न्यायिक जाँच के लिए आवेदन नहीं करेंगे; लेकिन अधिक काम का बोझ, तनाव, एवं अस्वस्थ जीवनशैली स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हैं – यह तो सामान्य लोगों को भी पता होने वाली जीवन एवं चिकित्सा संबंधी बुनियादी जानकारी है। 　　इसी कारण, द्वितीय न्यायालय का मानना है कि इलेक्ट्रॉनिक कंपनी ने ली झोउ के स्वास्थ्य की रक्षा को गंभीरता से नजरअंदाज किया, जिससे ली झोउ के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन हुआ। इसलिए ऐसा माना जाना चाहिए कि कंपनी ने दोषपूर्ण कार्य किया है, एवं उसकी मंशा में भी त्रुटि थी। 　　“इस मामले के उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, यह निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है कि इलेक्ट्रॉनिक कंपनी द्वारा ली झी को रात में ओवरटाइम करने के लिए मजबूर किया गया, और इसी कारण ही ली झी की मृत्यु हुई। लेकिन, ली झी के कार्यस्थल से घर लौटकर सोने के बाद ही उसकी मृत्यु हो गई, ऐसी स्थिति में, एवं रोजमर्रा के अनुभवों के आधार पर, इस कारण-प्रभाव संबंध को भी नकारा नहीं जा सकता। ”इस मामले के द्वितीय स्तरीय निर्णय में लिखा गया है। 　　अंततः, चूँकि आकस्मिक मृत्यु के कारणों में ली व्यक्ति की शारीरिक स्थिति, मानसिक-शारीरिक संतुलन आदि कई कारक शामिल हैं; इसलिए इस मामले में कारण-प्रभाव संबंधों का निर्धारण करना संभव नहीं है। ऐसी स्थिति में, द्वितीय न्यायालय ने प्रमाण-दायित्वों के नियमों एवं न्यायसंगतता के सिद्धांतों के आधार पर यह निर्णय लिया कि इलेक्ट्रॉनिक कंपनी को ली की मृत्यु से हुए नुकसान के लिए 40% की भरपाई करनी होगी। 　हाल ही में, सुजोउ की मध्यस्थ अदालत ने अंतिम निर्णय दिया। इस निर्णय के अनुसार, उक्त इलेक्ट्रॉनिक कंपनी को ली जी के माता-पिता की मृत्यु के कारण हुए नुकसानों के लिए कुल 2.3 लाख से अधिक रुपये का मुआवजा देना होगा। 　　कार्य समाप्त करने के बाद अचानक हुई मृत्यु को कैसे परिभ अपने अधिकारों की रक्षा कैसे करें? 　　आकस्मिक मृत्यु क्या है? विश्व स्वास्थ्य संगठन इसे इस प्रकार परिभाषित करता है: “वे रोगी, जो सामान्य रूप से स्वस्थ होते हैं, या कम से कम स्वस्थ दिखते हैं; लेकिन अचानक, किसी प्राकृतिक बीमारी के कारण उनकी मृत्यु हो जाती है।” ”इससे यह भी स्पष्ट होता है कि अधिकांश सामान्य कर्मचारियों के लिए, अचानक मृत्यु का संबंध उनके उच्च कार्य-भार, अधिक कार्य-दबाव, एवं अनियमित दिनचर्या से है। 　　वर्तमान में, श्रमिकों की अचानक मृत्यु के मामले अक्सर समाचारपत्रों में देखने को मिल रहे हैं, एवं यह प्रवृत्ति बढ़ती ही जा यदि कोई व्यक्ति अचानक मर जाए, तो उस श्रमिक के कानूनी अधिकारों की रक्षा कैसे होगी? 　　हमारे देश के कानूनों के अनुसार, यदि कोई श्रमिक कार्य समय में या कार्यस्थल पर ही बीमारी के कारण मर जाता है, या 48 घंटों के भीतर उपचार के बावजूद उसकी मृत्यु हो जाती है, तो ऐसी स्थिति में उसे “कार्य-संबंधी मृत्यु” माना जाता है। ऐसी स्थिति में श्रमिक या उसके निकट संबंधी को कार्य-संबंधी मृत्यु बीमा लाभ प्राप्त हो सकता है। लेकिन, यदि कोई श्रमिक कार्यस्थल से लौटने के बाद घर पर ही अचानक मर जाता है, तो नियमों के अनुसार यह “कार्यस्थल पर हुई मृत्यु” नहीं मानी जाती। ऐसी स्थिति में श्रमिक के अधिकारों की कानूनी सुरक्षा कैसे सुनिश्चित की जाए, यह वर्तमान में न्यायिक प्रक्रियाओं में एक कठिन समस्या है। चीनी जनवादी गणराज्य के ‘दायित्व-उल्लंघन संहिता’ की धारा 2 के अनुसार, ‘नागरिक अधिकारों/हितों का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति को, इस संहिता के अनुसार ही दायित्व-उल्लंघन की सजा भुगतनी होगी।’ इस कानून में “नागरिक अधिकारों” से तात्पर्य जीवन का अधिकार, स्वास्थ्य का अधिकार आदि से है। धारा 6 में कहा गया है कि “यदि कोई व्यक्ति अपनी गलती के कारण किसी अन्य व्यक्ति के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो उसे उस उल्लंघन के लिए दायित्व वहन करना होगा।” ”“यदि कोई श्रमिक कार्य समाप्त करने के बाद अचानक मृत्यु का शिकार हो जाता है, तो चूँकि यह औद्योगिक दुर्घटना नहीं मानी जाती, इसलिए परिवार को दुर्घटना बीमा लाभ नहीं मिल पाता। लेकिन यदि नियोक्ता की गलती के कारण ही श्रमिक की मृत्यु हुई है, तो परिवार उपरोक्त कानूनी प्रावधानों के आधार पर नियोक्ता से मुआवजे की मांग कर सकता है। ”बाओ गांग ने कहा। 　जानकारी के अनुसार, ऐसे मामलों में, जिनमें कर्मचारी कार्य समाप्त करने के बाद अचानक ही मृत्यु का शिकार हो जाते हैं, सैद्धांतिक रूप से तो व्यक्तिगत क्षतिपूर्ति के आधार पर मुआवजा देने की बात कही जाती है; लेकिन व्यवहारिक रूप से अभी तक किसी भी अदालत ने ऐसे मामलों में दायित्व-उल्लंघन कानून के आधार पर फैसला नहीं दिया है। इस प्रकार, इस मामले में दूसरी अपील के दौरान कानूनों का रचनात्मक उपयोग करके श्रमिकों के कानूनी अधिकारों की रक्षा की गई, जिससे ऐसे ही मामलों में श्रमिकों/उनके परिवारों को अपने अधिकारों के लिए संघर्ष करने हेतु एक नया मार्ग मिल गया।