검사 보고서를 조작할 경우, 관련자는 업무 수행이 금지됩니다!

Thread Content

전국 최초로 검사·검증 업계를 대상으로 하는 지방 입법이 올해 중으로 제정될 전망입니다. 이 규정이 시행되면, 빠르게 성장하고 있지만 여러 문제점을 안고 있는 검사·검증 업계에 제약이 생길 것입니다.최근 상하이시 제14기 인민대표대회 제32차 회의에서는 《상하이시 검사검증 조례(초안)》에 대한 심의가 진행되었습니다.업계에서 뜨거운 관심을 받고 있는 이 《규정 초안》은 검사·검증 업계에 어떤 변화를 가져올까?이를 통해 우리는 앞으로 산업 규제의 어떤 방향을 볼 수 있을까?인증군은 최근 계속 주목해왔으며, 그 중 중요한 점들을 정리하여 여러분의 참고를 위해 제공합니다.혹시 의견이 있으시면 아래 댓글란에 남겨주셔도 됩니다. 상하이가 세계적인 영향력을 가진 과학기술 혁신 중심지로 발전하기 위해서는, 검사·검증 분야의 역할이 매우 중요합니다”；건설의 품질도 검사·검증 업계가 “검증”해야 합니다. 최근 몇 년간 상하이의 검사·검증 산업은 급속도로 발전해 왔습니다. 2015년 말 기준으로, 상하이에는 계량 인증을 받은 검사·검증 기관이 731곳 있으며, 해당 분야에 종사하는 인원은 4만 7천 명에 달합니다.2015년에 이러한 기관들이 발행한 검사·검증 보고서의 수는 1,954만 건에 달했으며, 영업수입은 164.2억 위안에 이르렀습니다. 이는 2014년에 비해 15% 증가한 수치입니다.현재 상하이의 검사·검증 산업의 연간 매출은 전국의 10%에 가까우며, **위성 내비게이션 및 위치 서비스 제품, 로봇 제품을 포함한 47개의** 검사 센터를 보유하고 있습니다. 또한 신에너지 자동차, 생명공학, 스마트 제조 등의 분야에서의 기술 지원 역량과 서비스 능력도 전국에서 선도적인 수준입니다. 빠른 발전의 또 다른 측면은 법규제도의 상대적인 지체입니다. 전국 최초로 검사·검증 업계를 대상으로 한 지방 입법인 『상하이시 검사·검증 조례』가 올해 중으로 제정될 전망이다.해당 규정에 따라 이미 작성된 초안에 따르면, 자격 허가를 받았든 받지 않았든, 사회로부터 위탁을 받아 검사·검증 업무를 수행하는 경우라면 모두 규제 대상이 됩니다. 업계에서 뜨거운 관심을 받고 있는 이 《규정 초안》은 전체 검사·검증 산업에 보다 깊은 차원의 성찰을 가져다줄 것이다.그렇다면, 《조례 초안》에는 어떤 새로운 규정들이 있어 주목할 만한가요? 자격이 없는 기관들은 더 이상 법의 테두리 밖에 있을 수 없습니다. 사업이 활발한 실내 공기 질 검사를 예로 들면, 일부 검사 기관들은 전혀 필요한 자격과 능력이 없거나, 단지 검사 장비를 생산하는 업체에 불과함에도 불구하고 마치 제대로 된 기관인 것처럼 일을 맡아서 검사 보고서를 발급합니다. 심지어는 공기 질 데이터를 의도적으로 조작하여 소비자들을 위협하고, 그들로 하여금 비싼 공기 정화 서비스를 구매하도록 유도하기도 합니다.감독 당국은 이러한 ‘불법 기관’들과 ‘악성 기관’들에 맞서기 위해서는 해당 분야의 법률 및 규정이 부족하여 충분한 억제력을 발휘할 수 없다고 밝혔습니다. 《상하이시 검사검증 조례》(이하 《조례 초안》이라 함)가 위와 같은 상황을 종식시킬 수 있을 것이다.조례 초안에는 “이 시의 행정 구역 내에서 사회로부터 위탁을 받아 검사·검증 업무를 수행하는 경우… 이 조례가 적용된다”고 명시되어 있습니다. 이는 자격 허가를 받았든 그렇지 않든, 사회로부터 위탁을 받아 검사·검증 업무를 수행하는 모든 활동이 규제 대상이 된다는 것을 의미합니다. 2. 위조 행위는 업무 수행이 금지됩니다. 위반에 따른 비용을 높이고 규정의 권위를 유지하기 위해, 『규정 초안』은 법적 책임에 관한 장에 해당하는 처벌 규정을 마련하고 있습니다.제정된 행동 규범에 대해 법적 책임이 부과되었다.이 법률에서 규정하는 검사·검증 기관이 이행해야 할 정보 공개 의무, 중대한 정보 보고 의무, 보편적 서비스 제공 의무, 허위 보고서를 발급하지 않아야 하는 의무, 검사·검증 기관의 인장 및 직원의 서명을 위조하거나 변조해서는 안 된다는 의무 등에 대해, 해당하는 법적 책임이 정해져 있습니다. 주목할 점은, 허위 보고서를 작성하는 등의 심각한 위법 행위에 대해 시정 명령이나 일정 금액의 벌금 부과 외에도, 해당 규정 초안은 3년 동안 **검사·검증 업무를 수행할 수 없도록 규정하고 있으며, 직접 책임이 있는 관리자와 검사·검증 담당자에게는 일정 기간 동안 해당 업계에 진출할 수 없도록 하는 제한을 두고 있습니다. 《규정 초안》은 또한 신용 제약을 통해 위반에 따른 비용을 높여 성실한 경영을 유도한다. 첫째, 검사·검증 감독 관리 부서는 검사·검증 기관 및 담당자가 받은 행정 처벌 정보를 시 공공신용정보 서비스 플랫폼에 포함시켜야 한다；둘째, 신용 상태가 좋지 않은 검사·검증 기관과 담당자들을 중점적으로 감독해야 하며, 감독 빈도를 높여야 합니다；셋째, 신용 상태가 좋지 않은 검사·검증 기관 및 담당자의 경우, 관련 부처는 **조달, 표창 수여 또는 정책적 지원을 할 때 법에 따라 이를 제한한다. 심의 과정에서 일부 위원들은 처벌 조항이 너무 많고 처벌 수위가 낮다고 지적했습니다. 검사·검증 관련 법규 위반으로 인한 사회적 영향이 크므로 처벌을 강화해야 하며, 도내 공공 신용 정보 플랫폼의 기능을 충분히 활용하여 신용 제재를 강화함으로써 해당 기관들이 책임을 성실히 이행하도록 해야 한다고 주장했습니다. “3년간 **검사·검증 프로젝트를 수행할 수 없게 하는 것은 너무 약한 조치입니다!”한 위원은 허위 검사·검증 데이터나 결과를 제출해 처벌을 받은 검사·검증 기관은 3년간 **검사·검증 프로젝트를 수행할 수 없다는 규정이 오해를 불러일으킬 수 있다고 지적했습니다； 신용 관리 및 연동 제재에 관한 규정을 더욱 세분화하고, 검사·검증 기관의 신용 정보에 대한 통합적인 관리를 강화할 것을 제안합니다. 또한, 중대한 위법 행위에 대해서는 “중대한 신용불량자 명단”을 만들어 이를 사회에 공개해야 합니다. 3 공공기관은 위험이 있으면 검사를 거부해서는 안 됩니다. 현재 상하이의 검사·검증 산업에는 ‘수익이 있음에도 불구하고 검사를 하지 않는’ 이상한 현상이 존재합니다. 상하이 품질감독 당국의 조사에 따르면, 개인의 의뢰에 대해 검사·검증 기관들은 일반적으로 검사를 거부하는데, 그 이유는 검사 대상의 출처나 검사 목적을 확인할 수 없어 위험을 피하려는 것이다. “시장의 자발적 원칙에 따라, 검사 기관은 당연히 돈을 벌지 않아도 됩니다.”상하이시 품질감독국 인증감독처의 티엔 이룽 처장은 일부 검사 기관들의 우려를 이해한다고 말했습니다. 하지만 그는 객관적으로 볼 때, “위험이 있을 수 있다는 이유로 거절하는” 이러한 행위는 사실상 “일괄적인 처리”에 불과하며, 합리적인 요구를 하는 많은 소비자들까지도 배제시키는 결과를 초래한다고 강조했습니다. 따라서 《규정 초안》은 “보편적 서비스” 의무를 도입하여, 검사·검증 기관이 공공기관 법인에 해당하며 사회로부터 위탁을 받는 경우, 그 기관이 공개한 업무 범위 내에서는 검사·검증 서비스 제공을 거부할 수 없도록 규정하고 있습니다(단, 담당하는 **위탁 업무의 공정성에 영향을 미치는 네 가지 경우는 예외입니다). 4. 공공의 안전을 위협하는 문제는 반드시 신고해야 한다. 2012년에 발생한 ‘약계문’ 사건의 경우, 식품 안전 문제 외에도 또 다른 중요한 문제가 있었습니다. 바로 검사 기관이 검사 과정에서 공공의 안전을 심각하게 위협할 수 있는 문제를 발견했을 때, 그 사실을 비밀로 유지해야 할까, 아니면 관련 당국에 보고해야 할까 하는 문제였습니다 당시 상하이시 식품안전국의 조사에 따르면, 2010년부터 2011년까지 KFC가 속해 있는 Yum! Brands가 상하이시 식약검사소에 의뢰하여 검사를 받은 샘플들 중 8개 로트의 항생제 잔류량이 기준에 미달했습니다. 이 샘플들은 대량의 항생제와 호르몬을 사용하여 흰색 닭을 사육한 것으로 알려진 산동 루허 그룹에서 나온 것이었습니다.상하이시 식약감독관리국 산하 기관인 상하이시 식약검사소는 관련 시료들이 불합격했다는 사실을 상급 관리 기관에 적시에 보고하지 않았습니다；불합격 검사 보고서를 받은 KFC는 2012년 8월이 되어서야 루허 그룹과의 협력을 중단했습니다. 화동정법대학교의 로페이신 교수는, 일부 검사 기관들이 이를 근거로 계약에 따른 비밀유지 의무를 준수하여 **에 관련 정보를 보고하지 않는다고 말했습니다.그러나 증언 거부권은 남용될 수 없으며, 예를 들어 검사 기관이 검사 대상에 공공의 안전을 위협하는 요소가 있다는 것을 발견했을 경우, 고객과 맺은 비밀유지 계약에서 정해진 사적 이익보다는 더 큰 공공의 안전이 우선시되어야 합니다. 주목할 점은, 《규정 초안》이 “중대한 정보 보고” 의무를 도입했다는 것입니다. 이에 따라 검사·검증 기관은 검사 과정에서 검사 대상이 법적 요건이나 강제적 기준을 충족하지 않으며, 이로 인해 환경이나 공공의 안전에 심각한 위험이 생길 수 있다고 판단될 경우, 즉시 관련 당국에 보고해야 합니다.이로써 검사·검증 기관은 더 이상 계약의 구속이나 영업비밀 등을 핑계로 삼을 수 없게 되었다. 5. 온라인 거래 플랫폼은 검사 기관의 ‘진짜 신분’을 확인해야 한다. 일부 검사·검증 기관들이 반드시 영업을 해야 한다는 규정 외에도, 이 법안은 해당 기관들이 ‘정보 공개’ 의무를 이행하도록 요구한다. 즉, 영업장, 공식 웹사이트, 온라인 거래 플랫폼의 메인 페이지에 자신들이 보유한 자격증 및 인증서를 눈에 잘 띄는 곳에 공개해야 한다.공시 정보는 진실하고 완전해야 하며, 내용에 변동이 있을 경우 즉시 업데이트되어야 합니다. 소비자 입장에서 이 규정은 그들의 알 권리를 존중해주며, 진실을 모르고 속을 가능성을 줄여줍니다. 하지만 일부 검사 기관들은 이를 강제적인 정보 공개 의무로 보아, 규정이 “다소 과하다”고 우려하고 있습니다. “‘신뢰형’ 제품과 서비스의 경우, 법률상 일반적으로 강제적인 정보 공개 의무가 규정됩니다.”전의용은 검사·검증이란 일종의 “신뢰 기반”의서비스라고 말했습니다. 진입 장벽이 높고 기술적 난이도가 크며 전문성이 요구되는 서비스인 만큼, 일반 소비자들은 해당 기관이 적절한 역량과 자격을 갖추고 있는지 판단하기 어렵습니다. 또한 서비스의 질에 대해서도 서비스를 이용한 후에야 비로소 평가할 수 있습니다；평가할 수 있다 해도 대가는 매우 크다.따라서 강제적인 정보공개 의무를 마련함으로써만 소비자의 합법적 권리가 침해받지 않도록 효과적으로 보호할 수 있다. 검사·검증 기관은 관련 정보를 공개해야 하며, 온라인 거래 플랫폼도 이를 확인해야 한다.《식품안전법》, 《소비자보호법》, 《상하이시 소비자보호조례》 등의 법률·규정을 참고하여, 이 조례 초안은 온라인 거래 플랫폼 제공자가 플랫폼에 입주한 검사·검증 기관의 자격증명서와 인증서를 확인해야 하며, 해당 기관들이 플랫폼의 운영 홈페이지에 관련 정보를 공개하도록 감독해야 한다고 명시하고 있습니다. 또한, 허위 정보 제공이나 규정을 위반한 검사·검증 행위가 발견될 경우, 반드시 관련 당국에 신고해야 합니다. 6 원본 기록을 최소 6년간 보관하는 것이 적절한가요? 검사·검증 활동의 원본 기록과 보고서는 검사·검증 과정을 확인하고 파악하는 데 있어 가장 중요한 1차적 증거 자료입니다.분쟁이 발생한 후 기록을 확인할 수 없는 상황에 대비하여, 《규정 초안》은 검사·검증 기관이 원본 기록과 보고서를 파일로 관리해야 하며, 최소 6년간 보관해야 한다고 규정하고 있습니다.의뢰인이 검사·검증 데이터 및 결과에 이의가 있는 경우, 검사·검증 기관은 그에 대해 설명해 주어야 한다；의뢰인이 요청하는 경우, 검사·검증 기관은 원본 기록 및 기타 증빙 자료를 제공해야 한다. “이 규정은 소급 검증 메커니즘을 마련함으로써, 분쟁이 발생한 후 기록을 확인할 수 없는 문제를 해결하는 데 도움을 줍니다.”상하이시 인민대표대회 재정경제위원회 부주임인 두웨메이는 조사 과정에서 일부 의견들이 제시되었다고 말했습니다. 즉, 각 산업 분야마다 검사 및 검증에 관한 원본 기록과 보고서의 보관 요건이 서로 다르기 때문에, 6년이라는 통일된 보관 기간을 정하는 것은 비용이 많이 들고 실행하기도 어렵다는 것입니다； 의뢰인의 요구에 따라, 검사·검증 기관이 원본 기록 및 기타 증빙 자료를 제공할 때는 기관의 부담을 줄이기 위한 일정한 조건들이 정해져 있어야 합니다. 이를 위해, 검사·검증 기관의 원본 기록 및 보고서의 보존 기간 설정을 더 세밀하게 정하는 것이 바람직합니다. 자격을 갖춘 기관의 경우에는 그 자격의 유효 기간과 연동되어야 하며, 자격이 없는 기관의 경우에는 소송 시효와 연동되어야 합니다； 의뢰인이 원본 기록 및 기타 증빙 자료를 제공해야 하는 조건에 대해 구체적으로 규정하고, 어떠한 경우에 원본 기록 및 기타 증빙 자료를 제공해야 하는지 명확히 한다. - 끝 -