Thread Content
Lúc 9h40 ngày 22/4/2016, vụ hỏa hoạn đã xảy ra tại kho hóa chất độc hại ở Tĩnh Giang, Thái Châu, tỉnh Giang Tô. Ngọn lửa kéo dài suốt 16 giờ. Đến khoảng 2 giờ sáng ngày 23, ngọn lửa bùng phát được dập tắt. Điều đáng sợ là một khi đám cháy vượt quá tầm kiểm soát sẽ gây ra hàng loạt vụ nổ ở các bồn chứa hóa chất độc hại khác trong khu vực kho chứa, điều này sẽ khó có thể tưởng tượng được. Các bài học từ vụ tai nạn này rất đáng suy ngẫm và cần được tóm tắt cẩn thận để rút ra kết luận từ một trường hợp nhằm giải quyết vấn đề từ trong trứng nước. Vui lòng xem từ thành phố Thái Châu * * Yang Henglong từ văn phòng đã phân tích "bốn điểm bất đối xứng lớn" do vụ tai nạn bộc lộ. [Tổng quan về vụ tai nạn] Để cứu hộ, gần 200 xe cứu hỏa, hơn 1.400 cán bộ, chiến sĩ cứu hỏa và cảnh sát công an từ một số tỉnh (thành phố) xung quanh đã được huy động. Người dân được sơ tán trong phạm vi 5 km quanh khu vực xung quanh, tàu thuyền được sơ tán trong phạm vi 5 km về phía thượng lưu và hạ lưu bến tàu. Giao thông đường thủy bị cấm trên Đường thủy Fujiangsha của sông Dương Tử ở phía bắc của địa điểm. Một lính cứu hỏa đã hy sinh, gây thiệt hại đáng kể về kinh tế và ảnh hưởng xã hội nghiêm trọng. [Nguyên nhân tai nạn] Điều tra và phân tích sơ bộ cho thấy nguyên nhân trực tiếp của vụ cháy "4.22" tại Kho Deqiao, tỉnh Giang Tô là do các nhà thầu của công ty đã vi phạm nghiêm trọng các yêu cầu quản lý an toàn đối với công tác cứu hỏa khi tiến hành hàn đường ống trong phòng bơm trao đổi. Phân tích khí gas cho thấy ngọn lửa hàn hở đã đốt cháy dầu trong rãnh tại hiện trường. Ngọn lửa lan nhanh và làm sập hành lang đường ống phía trên của phòng bơm trao đổi. Dầu ở bồn chứa số 2401 phía Nam phòng bơm và bồn chứa số 2402 cùng một lượng nhỏ xăng dư bị rò rỉ dọc theo đường ống bị hư hỏng khiến đám cháy lan rộng. (—— * * Cục Quản lý nhà nước về an toàn lao động, Bộ Giao thông vận tải, * * Cục Đường sắt đã tổ chức một cuộc họp để báo cáo về nguyên nhân và bài học rút ra từ vụ tai nạn hỏa hoạn "4.22" ở Tĩnh Giang, tỉnh Giang Tô) [Vấn đề phơi bày] Vụ tai nạn đã bộc lộ những vấn đề tồn đọng như doanh nghiệp xảy ra tai nạn không thực hiện trách nhiệm chính về sản xuất an toàn, quản lý và kiểm soát thiếu nghiêm trọng các nguồn nguy hiểm chính, thiếu quản lý vận hành và quản lý nhà thầu đặc biệt cũng như ứng phó khẩn cấp không đúng cách.: Thứ nhất, các bể chứa dầu không được trang bị hệ thống ngắt khẩn cấp, các thiết bị báo động và phát hiện rò rỉ khí độc và dễ cháy bị vô hiệu hóa trái phép và các báo động không được xử lý kịp thời. Thứ hai, thiếu sự quản lý công việc nóng. Một lượng lớn sản phẩm dầu dễ cháy trong mương tại hiện trường không được làm sạch, không tiến hành phân tích khí dễ cháy và không bố trí nhân sự đặc biệt để giám sát. Thứ ba, doanh nghiệp xảy ra tai nạn đã ký hợp đồng kiểm tra, bảo trì cho các đơn vị không có điều kiện sản xuất an toàn, không thực hiện sự phối hợp, quản lý thống nhất giữa các nhà thầu và coi việc đào tạo, giáo dục về an toàn chỉ mang tính hình thức. Thứ tư, phản ứng khẩn cấp đã không đúng ở giai đoạn đầu của vụ tai nạn. Sau khi ngọn lửa ban đầu bùng phát tại hiện trường, nguồn vật liệu không được cắt bỏ kịp thời khiến vụ tai nạn ngày càng lan rộng. Hiện các sở liên quan ở tỉnh Giang Tô đã tạm giữ giấy phép kinh doanh hóa chất nguy hiểm của doanh nghiệp bị tai nạn theo quy định của pháp luật và yêu cầu đình chỉ sản xuất, kinh doanh để khắc phục. (——Thông báo của Ủy ban An toàn lao động Quốc vụ viện) Hỏa hoạn bộc lộ nhiều “điểm yếu” về an toàn - Những suy nghĩ do “tứ bất cân xứng” gây ra - Nhìn vào vấn đề thực hiện trách nhiệm từ bất đối xứng “động lực nhỏ” đến “thảm họa lớn” Từ “tia lửa nhỏ” đến “tai nạn lớn”, điều này có vẻ giống với “hiệu ứng cánh bướm”: Những việc nhỏ có thể trở thành sự kiện lớn nếu được hệ thống phóng đại. Trong số đó, cốt lõi là thiếu trách nhiệm đảm bảo an toàn. Phần lớn các vụ tai nạn về an toàn sản xuất đều là tai nạn trách nhiệm pháp lý. Trong vụ tai nạn hỏa hoạn “4.22”, người phụ trách công ty và nhân viên an toàn rõ ràng đã không hoàn thành trách nhiệm của mình. Những người thợ hàn bất chấp nguy hiểm và trốn thoát khỏi hiện trường. Yếu tố đầu tiên và quan trọng nhất quyết định sản xuất an toàn chính là chữ “trách nhiệm”. Tuy nhiên, sản xuất an toàn nằm ở trách nhiệm nhưng cũng khó thực hiện được. Trách nhiệm về an toàn sản xuất có những đặc thù: Thứ nhất, trách nhiệm rất cứng nhắc, người dân dễ sợ hãi, mệt mỏi vì chiến tranh. Trách nhiệm về an toàn sản xuất “nặng như núi Tài”, trách nhiệm nặng nề và rủi ro cao. Trách nhiệm giải trình đối với việc không hoàn thành trách nhiệm bao gồm từ các biện pháp kỷ luật của đảng và chính phủ đến trách nhiệm hình sự ở mức độ nghiêm trọng nhất. Hơn nữa, truy tìm căn nguyên, những người chịu trách nhiệm đã bị thuyên chuyển khỏi chức vụ, thậm chí đã nghỉ hưu nhiều năm cũng không thể thoát khỏi trách nhiệm. Dưới áp lực nặng nề, một số cán bộ, nhân viên ngại chịu trách nhiệm, đi đường vòng, không chủ động, không hành động, trì hoãn cơ hội, làm chuyện nhỏ thành chuyện lớn, hoảng sợ khi gặp sự cố, hoảng sợ khi thảm họa xảy ra. Đặc biệt sau khi một tai nạn lớn xảy ra và nhân viên phải chịu trách nhiệm, tâm trạng tiêu cực và mệt mỏi vì chiến tranh sẽ chiếm ưu thế. Thứ hai, có nhiều cấp độ trách nhiệm nên dễ xảy ra hiện tượng truyền và suy giảm áp suất. Trách nhiệm sản xuất an toàn bao gồm tất cả các cấp độ và mọi khía cạnh, và sẽ có sự suy giảm cường độ trong quá trình chuyển giao. Những người thực sự chịu trách nhiệm trực tiếp có thể là những nhân viên điều hành tuyến đầu, thiếu nhận thức và năng lực về trách nhiệm. Trách nhiệm về an toàn sẽ gặp phải vấn đề thất bại ở “dặm cuối”. Nhóm này thường xuyên xảy ra một số lượng lớn các vụ tai nạn do sai sót ở mức độ thấp, cần phải chú ý. Thứ ba, có nhiều trách nhiệm và dễ xảy ra hiện tượng domino. Các tổ chức Đảng, chính quyền các cấp, các ban ngành chức năng liên quan và tất cả các đơn vị doanh nghiệp đều là đơn vị chịu trách nhiệm. Lãnh đạo từ trung ương đến địa phương, từ ban ngành đến cán bộ, nhân viên doanh nghiệp đều là những người có trách nhiệm. Từ phê duyệt hành chính, đến kiểm tra nghiệm thu, đến giám sát toàn bộ quy trình, tất cả đều là những vấn đề có trách nhiệm. Trách nhiệm an toàn tồn tại ở mọi nơi mọi lúc. Vì vậy, chuỗi trách nhiệm sản xuất an toàn còn dài, có nhiều mắt xích, nhiệm vụ còn cồng kềnh. Bất kỳ nút hoặc người nào vô tình mắc lỗi đều có thể gặp phải phản ứng dây chuyền trong đó mọi thứ bị mất và mọi nỗ lực đều bị lãng phí. Điều này có thể hiểu rõ hơn khái niệm “sản xuất an toàn là điều mong manh”, tính không kiểm soát là điều hiển nhiên. Tóm lại, việc thực hiện trách nhiệm đảm bảo an toàn sản xuất cho người dân và đến cùng là khá phức tạp và không dễ. Trước hết, phải tăng cường trách nhiệm lãnh đạo của các tổ chức đảng, chính quyền các cấp và trách nhiệm giám sát của các ban ngành. Cán bộ lãnh đạo các cấp phải gánh vác trách nhiệm, có tổ chức vững mạnh, có sự giám sát hiệu quả. Thứ hai, phải tăng cường trách nhiệm chính của doanh nghiệp và tăng cường trách nhiệm “người chịu trách nhiệm đầu tiên” của người phụ trách chính doanh nghiệp. Đặc biệt, phải có sự đầu tư an toàn của doanh nghiệp, phải có đào tạo nhân viên, phải có quản lý cơ bản và phải có ứng cứu khẩn cấp. Chúng ta phải mở ra một cách hiệu quả “chặng cuối” trách nhiệm sản xuất an toàn, loại bỏ “chướng ngại vật”, “điểm mù”, xây dựng nền tảng vững chắc ở cấp cơ sở. Thứ ba, chúng ta phải chú trọng tăng cường hỗ trợ khoa học và công nghệ, phát triển mạnh mẽ “giám sát an toàn Internet +” và “giám sát an toàn thông minh”, đồng thời giúp cải thiện thể chế, phương pháp và phương tiện giám sát thông qua việc sử dụng rộng rãi tự động hóa, trí tuệ và công nghệ thông tin, sử dụng khoa học và công nghệ để bù đắp những thiếu sót, nâng cao chất lượng và hiệu quả, giải quyết hiệu quả nhiều vấn đề như năng lực trách nhiệm chưa đủ, năng lượng giám sát không đủ, phương pháp và phương tiện còn thiếu. 2. Nhìn vào tính thường xuyên của các tai nạn an toàn đến từ sự bất cân xứng giữa “thợ hàn” và “hóa chất độc hại”. Theo tìm hiểu sơ bộ, tại hiện trường vụ cháy nổ “4.22” có 2 đơn vị điều hành.: Một là cơ quan chính của hoạt động lưu trữ hóa chất độc hại. Kiến thức và thông tin mà hệ thống kỹ thuật này sở hữu là về các loại, sản xuất, lưu trữ và vận chuyển các hóa chất nguy hiểm cũng như việc bảo vệ an toàn và cứu hộ chúng. Lãnh đạo và nhân viên của đơn vị công tác phải nhận thức đầy đủ về kiến thức, thông tin liên quan và không được xảy ra hiện tượng “mù nguy hiểm”. Phần thân còn lại là phần thân của thao tác hàn. Kiến thức và thông tin được hệ thống kỹ thuật này nắm giữ là về hàn. Mối tương quan kỹ thuật giữa hai thực thể trên là cực kỳ nhỏ và xác suất hoạt động chung là cực kỳ thấp. Tai nạn thường xảy ra khi họ làm việc cùng nhau trong cùng một không gian. Thợ hàn thường không biết tia lửa nhỏ nguy hiểm như thế nào ở những khu vực nhạy cảm và có nguy cơ cao. Những người vận hành hóa chất nguy hiểm thường không biết rằng tia lửa sẽ phát tán trong quá trình hàn và rất khó kiểm soát. Trong một cuộc hành quân chung “biết mình mà không biết giặc”, người ta có thể tưởng tượng được khả năng thất bại. Có rất nhiều tai nạn xảy ra do sự mâu thuẫn về mặt cấu trúc về kiến thức, thông tin và loại hình công việc kỹ thuật. Trong vụ nổ dầu khí hàng loạt xảy ra tại cảng Qingdao Huangtian, các công nhân đã dùng máy khoan tác động để khoan vào sàn xi măng và tia lửa điện bắn ra làm cháy khí dễ cháy trong đường ống ngầm, gây ra tai nạn nghiêm trọng. Vào ngày 9 tháng 5, thảm kịch tương tự lại xảy ra. Một tàu vận chuyển hóa chất phát nổ và bốc cháy tại bến tàu ở Nam Kinh, khiến 2 người thiệt mạng. Nguyên nhân là do sau khi dỡ dầu tại mỏ, trên tàu vẫn còn cặn dầu khí. Phi hành đoàn đã đốt dầu khí khi đang sửa chữa thiết bị báo động cao để hàn thì xảy ra vụ nổ chớp nhoáng. Có thể thấy rằng: Nhân viên trong các hệ thống kỹ thuật khác nhau không thể giao tiếp đầy đủ do sự bất cân xứng về kiến thức và thông tin, gây khó khăn cho việc ngăn ngừa và kiểm soát hiệu quả các nguyên nhân gây ra tai nạn. Điều này đòi hỏi chúng ta phải xem xét cả an toàn nội tại và an toàn phi nội tại. Đây là hai vấn đề quan trọng không kém trong an toàn sản xuất. Về an toàn nội tại, sự hiểu biết và chuẩn bị của mọi người là tương đối đầy đủ. Tuy nhiên, đối với sự an toàn phi nội tại, đặc biệt là các vụ tai nạn do kiến thức và thông tin bất cân xứng, trình độ nhận thức và chuẩn bị phòng ngừa của chúng ta dường như còn chưa đầy đủ. Những tai nạn như vậy xảy ra bất ngờ và thường xuyên, mang tính phổ biến và lặp đi lặp lại. Chúng ta phải hết sức coi trọng chúng, rút ra ba trường hợp rút ra, nghiên cứu, tổng kết kỹ lưỡng, nắm bắt tính quy luật, hình thành các quy trình phòng ngừa, nâng cao tính chủ động, chủ động trong công việc, tránh tái diễn. 3. Sự bất cân xứng giữa “đầu tư hạn chế” và “lỗ lớn” nhìn vào vấn đề đầu tư an toàn. Khi đám cháy trong vụ tai nạn “4.22” bùng phát, nhân viên an toàn của công ty đã nhanh chóng nhặt 2 bình cứu hỏa loại nhỏ đến ứng cứu. Tuy nhiên, so với đám cháy dữ dội thì đó chỉ là giọt nước trong thùng, thể hiện rõ sự thiếu đầu tư cho công tác chữa cháy của công ty. Xe chữa cháy từ thành phố Tĩnh Giang và thành phố Thái Châu đến sau hoặc có thiết bị lạc hậu hoặc thiếu bọt. Mãi về sau, các phương tiện chữa cháy hiệu quả cao từ các thành phố xung quanh như Tô Châu, Vô Tích cũng như Thượng Hải, Chiết Giang mới đến hiện trường, kênh an toàn mới được mở để đóng van dẫn dầu. Do thành phố Thái Châu thiếu thiết bị chữa cháy phù hợp, các nguồn lực phải được huy động trên quy mô lớn hơn, điều này làm trì hoãn các cơ hội giải cứu quý giá. Ngọn lửa cháy liên tục lại gây ra những nguy hiểm tiềm ẩn lớn hơn, hoảng loạn hơn và hậu quả tồi tệ hơn. Chỉ nhìn vào thiệt hại kinh tế: Ngoài thiệt hại trực tiếp hàng chục triệu nhân dân tệ cho doanh nghiệp, tai nạn hỏa hoạn còn khiến chi phí cứu hộ trực tiếp lên tới hơn 30 triệu nhân dân tệ. Việc dọn dẹp sau đó tại hiện trường vụ tai nạn và di chuyển các hạng mục lưu trữ cũng tiêu tốn rất nhiều nhân lực, tài chính và vật chất. Có thể hình dung rằng tổn thất là rất lớn. Điều này đòi hỏi chúng ta phải xử lý đúng đắn vấn đề đầu tư an toàn. Đầu tiên, đầu tư cho an toàn sản xuất phải được nâng cấp. Đặc biệt đối với các doanh nghiệp lớn thuộc các ngành có mức độ rủi ro cao phải trang bị các phương tiện có khả năng ứng cứu tương ứng. Về mặt kinh tế an toàn, "tỷ lệ đầu vào-đầu ra" của các biện pháp an toàn phòng ngừa cao hơn nhiều so với "tỷ lệ đầu vào-đầu ra" của việc khắc phục tai nạn và tỷ lệ hiệu quả giữa hai biện pháp này là 5:1. “Những quan niệm và thực tiễn “chú trọng đến an toàn sau sinh” và “chú trọng vào sản xuất hơn là an toàn” phải được sửa chữa hoàn toàn. Sau vụ hỏa hoạn, thành phố Tĩnh Giang, nơi xảy ra vụ việc, đã ngay lập tức ban hành văn bản yêu cầu các công ty hóa chất độc hại thuộc thẩm quyền của mình phải trang bị phương tiện chữa cháy và nhân sự ở cấp tương ứng. Đây là một nỗ lực để bù đắp cho tình hình. Thứ hai, phải phối hợp phân bổ nguồn lực cho đầu tư an toàn. Giám sát an toàn và các bộ phận khác phải tiến hành nghiên cứu và phân tích toàn diện, có hệ thống và đa diện về phương hướng đầu tư an toàn, cường độ đầu tư, tính hợp lý, v.v. của công ty để hướng dẫn đầu tư tốt hơn. Trong khi hướng dẫn, giám sát đầu tư của doanh nghiệp, cần cân nhắc tổng thể xem doanh nghiệp nên đầu tư cơ sở cứu hộ nào và doanh nghiệp nào nên đầu tư. * * Đầu tư đòi hỏi phải tối ưu hóa việc phân bổ nguồn lực và nâng cao hiệu quả sử dụng tài nguyên, và việc đầu tư không thể được thực hiện một cách mù quáng hoặc lộn xộn. 4. Xem xét vấn đề thu hút dự án từ sự bất cân xứng giữa “đóng góp tài chính ít” đến “chiếm dụng tài nguyên khổng lồ” Khu kho Giang Tô Đức Kiều có 12 thùng nhiên liệu, thùng diesel, thùng xăng và 30 thùng chứa hóa chất. Tổng chiều dài của cầu cảng là 460 mét, khu vực kho phụ của cầu cảng có diện tích hơn 470 mẫu Anh. Dự án này chiếm rất nhiều tài nguyên bờ biển sông Dương Tử có giá trị và bao phủ một diện tích đáng kể. Tuy nhiên, tổng đóng góp của dự án vào nguồn tài chính địa phương trong hơn 6 năm kể từ khi thành lập chỉ hơn 13 triệu nhân dân tệ. Không thể phủ nhận việc giải quyết dự án đã mang lại những tác động tích cực nhất định tới sự phát triển kinh tế, xã hội của địa phương, nhưng “đóng góp tài chính nhỏ bé” và “chiếm dụng tài nguyên khổng lồ” của dự án rõ ràng là không cân xứng. Trước hết, sự đóng góp nhỏ bé này không thể phản ánh được giá trị của khối lượng lớn đất đai và tài nguyên môi trường mà nó chiếm giữ. ； Thứ ba, loại dự án có rủi ro cao này đã gây ra áp lực thực tế và tiềm ẩn rất lớn đối với an toàn sản xuất, sinh thái môi trường, ổn định xã hội, v.v. ở địa phương và đóng góp của nó là không đáng kể. ； Cuối cùng, trong toàn bộ quá trình cứu hộ tai nạn, tất cả các bên đã đầu tư nguồn lực tài chính và vật chất, áp lực mà họ phải chịu đựng và trách nhiệm mà họ phải đối mặt là không thể chịu nổi. Điều chúng ta cần suy ngẫm sâu sắc là: Thứ nhất, tại sao một dự án quy mô lớn, rủi ro cao như vậy lại có mức đóng góp thuế nhỏ như vậy? Trong tương lai, khi thu hút dự án và kiểm soát nguồn lực, số lượng và quy mô hay chất lượng và hiệu quả cái nào quan trọng hơn? Tức là, liệu hiệu quả chính trị ngắn hạn và chi phí kinh tế, xã hội toàn diện trong dài hạn có nên được xem xét một cách toàn diện hay không? Thứ hai, khi xem xét sự phát triển và lợi ích của doanh nghiệp, chúng ta có nên chú ý hơn đến các tác động tiêu cực bên ngoài như an toàn doanh nghiệp và bảo vệ môi trường, cũng như chi phí lan tỏa và trách nhiệm xã hội? Thứ ba là cân nhắc vấn đề “dọn dẹp” trong khi cân nhắc “đưa vào”. Đối với những doanh nghiệp đang chịu áp lực lớn về an toàn, bảo vệ môi trường, sử dụng nhiều tài nguyên, đóng góp ít vào nguồn thu thuế, những doanh nghiệp phải đóng cửa để khắc phục, những doanh nghiệp bị thu hồi giấy phép, những doanh nghiệp bị thị trường cấm phải quyết tâm thực hiện các biện pháp tương ứng để đảm bảo thực hiện phát triển an toàn, xanh và khoa học.