상업센터 대화재로 13명 사망, 안전감독국이 보안회사에 처벌 부과

Thread Content

지난해 3월 4일, 관도구 채운북로에 위치한 아세안련풍 농산물 상업센터(이하 상업센터)에서 알코올 폭발 사고가 발생했습니다(이를 3·04 대형 사고라고 합니다). 이 사고로 어린이 2명을 포함하여 13명이 사망했습니다.사고 발생 후, 쿤밍시 안전감독국은 사고와 관련된 기업인 윈난중보련성보안서비스유한회사(이하 중보회사)와 그 법정대표인 왕용에게 각각 100만 위안과 2만 위안 이상의 과징금을 부과했습니다. 성 안전감독국도 쿤밍시 안전감독국의 처분 결정을 그대로 유지했습니다.중보회사와 왕용은 처벌에 불복하여 쿤밍시 안전생산감독국 및 성 안전생산감독국을 상대로 소송을 제기했다.어제, 청공구 법원은 이 ‘민사 소송’ 사건을 공개적으로 심리했습니다. 사고로 알코올이 폭발해 13명 사망
2015년 3월 4일 새벽 4시 36분경, 관도구 관상동 주민센터와 디엔잉 지역의 아세안 루엔펑 농산물 무역센터에서 알코올이 폭발하는 사고가 발생했습니다. 이 사고로 13명이 사망했으며, 직접적인 재산 피해는 851만 위안에 달했습니다. 조사: 보안요원의 불법적인 화기 사용으로 알코올이 불에 타버림. 사고 발생 후, 해당 주는 주 안전감독국, 주 공안소방총국 등 여러 부서로 구성된 사고조사팀을 설치하여 사고 경위를 조사했다. 쿤밍시 안전감독국은, 해당 상업센터가 법률 규정 및 보안 서비스 계약에 따라 책임을 제대로 이행하지 않았으며, 파견된 보안요원들이 해당 기관의 규정을 철저히 준수하도록 효과적으로 감독하지 못했다고 판단했습니다. 또한, 생산 안전 사고의 위험 요소를 조기에 발견하고 해결할 수 있는 시스템도 마련되어 있지 않았으며, 시장 내에 존재하는 위험 요소나 화재 위험도 효과적으로 점검하고 관리하지 못했습니다. 당직이던 보안요원은 위험물질과 위험한 장치가 있는 곳에서 규정을 어기고 불을 사용하여 알코올이 새는 것을 유발했습니다. 처벌: 보안회사에 100만 위안의 벌금 부과
올해 2월 2일, 쿤밍시 안전감독국은 중보회사에 100만 위안의 벌금을 부과하기로 결정했습니다. 또한 중보회사의 법인대표인 왕융이 보안 업무를 제대로 관리하지 못했으며, 해당 시장의 안전 관리를 효과적으로 감독하거나 점검하지 않아 사고 위험을 적시에 해소하지 못했다고 판단하여, 왕융에게도 2만 위안 이상의 벌금을 부과하기로 했습니다. 재심 결과, 성 안전감독국은 처분 결정을 그대로 유지했습니다. 중보회사와 왕용은 이러한 행정처분에 불복하여 성 안전감독국에 재심을 신청했습니다.성 안전감독국의 행정재심 결과, 쿤밍시 안전감독국의 처분 결정이 그대로 유지되었습니다. 민사소송을 제기하여 처분의 취소를 요구함. 중보회사와 왕융은, 성·시 안전감독국이 이 사건과 관련된 사고를 중대한 생산안전책임사고로 판단한 것은 잘못되었다고 주장하며, 이 사고의 성격은 화재안전사고로 판단되어야 한다고 말함.중보회사는 또한, 화재 및 폭발 사고가 발생한 장소는 여러 회사들이 공동으로 사용하는 구역이므로, 중보회사의 보안요원들은 그곳을 관리할 권한이 없다고 주장합니다. 따라서 중보회사는 이번 사고에 대해 법적 책임을 지지 않아야 하며, 처벌을 받아서도 안 됩니다. 중보회사와 왕용은 쿤밍시 안전감독국 및 성 안전감독국을 청공구 법원에 고소하여 행정처분 결정서의 취소를 요구했다. 재판: 국장, 부국장이 법정에 출석하여 변론
재판장, 윈난성 안전생산감독국 부국장 차이지페이 및 쿤밍시 안전생산감독국 국장 장홍안이 법정에 출석하여 변론했다. 법정에서 채계발은 이번 알코올 폭발 사고와 관련해 현장 검증, 검사 및 측정, 기술 감정, 조사 및 심문, 전문가 검토 등의 조사 방법을 거쳐 성**이 2015년 9월 15일에 조사팀의 사고 조사 보고서를 승인했다고 말했다. 성 안전감독국의 대리 변호사인 격국평은 사고 조사 보고서에 따르면, 이 사고는 중대한 생산 안전 책임 사고에 해당한다고 말했습니다. 채계발과 장홍안은 모두 성·시 안전감독 부서가 내린 행정처분이 합리적이고 법적으로 타당하다고 주장하며, 법원에 그들이 내린 행정처분 결정을 그대로 유지해 줄 것을 요청했다. 맞서는 입장, 초점 1: 생산 안전 관련 사고 또는 화재 안전 관련 사고 ●중보회사와 왕융: 성·시 안전감독국은 이 사건을 중대한 생산 안전 관련 사고로 판단했지만, 이는 잘못된 것입니다. 이 사고의 성격은 화재 안전 관련 사고로 분류되어야 합니다. ●성시 안전감독기관: 쿤밍시 안전감독국의 대리인 변호사 겅동화는, 사고 조사팀이 3·04 대형 사고가 관두구 푸핑 식용알코올 판매부에서 알코올을 옮기는 과정에서 누출이 발생함으로써 일어났다고 확인했다고 말했습니다.분명히, 알코올을 빼내고 내리는 작업은 해당 개인사업자가 알코올을 매매·보관하는 데 필수적인 과정이며, 생산경영 활동에 해당합니다.3·04 폭발사고는 생산경영 과정에서 발생한 사고로, 이번 사고 인정에 있어 ‘안전생산법’과 ‘소방법’이 적용되었으며, 원고가 주장하는 단순한 화재사고가 아닙니다.따라서 이번 사고를 생산안전사고로 규정하는 데에는 명확한 법적 근거가 있습니다. 겅궈핑은 사고 당시 경비원이 초소에서 화로로 난방한 행위는 사고 발생의 개입 요인이자 수동적 요인일 뿐, 사고의 직접적인 원인은 아니라고 생각한다.이번 사고를 일으킨 여러 원인 중에는 안전생산과 관련된 다수의 불법·위반 행위들이 있었으며, 이러한 위반 행위들은 《소방법》의 법규로는 규제할 수 없습니다. 경국평은 화재 책임 추궁은 모두 화재의 직접적 책임자(자연인)를 대상으로 하며, 생산경영 단위에 대한 책임 추궁은 포함되지 않는다고 말했다. 그러나 현실에서는 많은 화재가 발생하는 중요한 원인이 바로 경영 단위의 법규 위반 및 불법적인 경영 행위 때문이다. 생산안전 책임 사고에 대한 책임 추궁 관련 법규와 규정은 바로 이러한 경영 활동 과정에서 화재를 일으킨 생산경영 단위에 대해 책임을 묻기 위한 필수적인 보완책인 셈이다.따라서 사고조사팀 소속 기관들은 3·04 사고의 원인을 명확히 파악한 후, 관련 법규를 고려하여 이 사고를 결국 산업안전상의 과실로 규정했습니다. 포커스 2: 책임자인가, 아닌가? ●중보회사와 왕융: 3·04 대형 사고는 쿤밍 홍치리 상업유한회사가 소유한 매장에서 알코올이 폭발하여 발생했습니다. 불길은 인근에 위치한 중보회사가 관리하는 상업센터의 매장들로도 번져나가면서 대형 사고로 이어졌습니다.그들 자신은 이번 생산 안전 사고의 책임자가 아니므로, 이번 사고 발생에 대해 법적 책임을 져서는 안 됩니다. ●성시안전감독국: 겅궈핑은 “3·04 중대사고는 전국적으로 상당한 부정적 영향을 미친 사고입니다. 윈난성은 법에 따라 사고조사팀을 구성하여 사고에 대해 포괄적이고 충분한 조사를 실시했습니다. 이후 관련 책임이 있는 6개 단위와 감독 관리 책임 간부들에 대해서도 법에 따라 엄중한 처벌과 징계를 내렸으며, 일부 책임자들에 대해서는 형사처벌까지 진행했습니다. 이번 사고의 조사 및 처리를 계기로, 해당 사고와 관련된 책임 단위와 인원들에 대한 징계 및 교육을 통해 유사 업종의 안전생산 업무가 어느 정도 촉진되었습니다. 동시에 일정 범위 내에서 기업과 일반 대중의 안전생산 및 경영에 대한 인식도 한층 강화되었습니다. 사고의 교훈은 매우 뼈아픈 것이지만, 사고의 조사 및 처리를 통해 사회에도 훌륭한 교육 및 경각심을 불러일으키는 효과가 있었습니다.”라고 말했습니다.