Reflexión sobre el accidente: ¿“Acortar los plazos de construcción” va en contra de las leyes de la ingeniería de construcción?

Thread Content

Han pasado muchos años, pero la sombra de la economía planificada aún no se ha disipado por completo. Algunos poderes siguen siendo un obstáculo insalvable en el campo de la ingeniería. La mañana del 26 de noviembre, se creó oficialmente el grupo de investigación para el grave accidente ocurrido el 24 de noviembre en la plataforma de construcción de la torre de enfriamiento de la planta eléctrica de Fengcheng, en Jiangxi. Se celebró la primera reunión plenaria en la ciudad de Fengcheng, Jiangxi, con el objetivo de organizar y planificar las tareas de investigación. La reunión virtual de emergencia sobre seguridad en el trabajo, celebrada el 25 por la Oficina del Comité de Seguridad del Consejo de Estado, señaló que, según la información preliminar, el accidente está relacionado con la presión ejercida por las empresas encargadas de la construcción y de las obras para acortar los plazos de ejecución, con la producción apresurada, con una mala organización de las obras y con una gestión desorganizada. Un trágico accidente que causó la muerte o heridas a más de 70 personas ha vuelto a hacer que el fenómeno generalizado de “acortar los plazos de construcción”, algo que va en contra de las leyes de la ingeniería, sea objeto de atención y debate en toda la sociedad. Según algunas opiniones, se trata de intereses económicos: solo al acelerar el ritmo de trabajo se puede obtener más ganancia en poco tiempo ； Algunos creen que es un problema de la empresa encargada de la construcción, o más bien, de las empresas que realizan los trabajos de construcción; son ellas las que violan las leyes científicas… ¿Quién fue realmente quien acortó el plazo de ejecución? “Todos tienen responsabilidad”. Esa respuesta parece ser una excusa para no asumir responsabilidades, y es una respuesta irresponsable. Quienes quieran acortar el plazo de ejecución deben encontrar a un líder principal. En la actualidad, ya sea en los campos del transporte, la energía, la electricidad o las comunicaciones, o incluso en lo que respecta a la construcción de infraestructuras a nivel local, todo está controlado por unas pocas empresas grandes. En los sistemas de gestión de estas empresas siempre hay quienes tienen poder para tomar decisiones, y hay empleados que no entienden nada sobre la construcción de proyectos, por lo que toman decisiones de forma arbitraria. No se puede acortar el plazo de ejecución, y también puede convertirse en algo que algunos empleados resuelven con solo una frase. Frente a ciertos poderes, no existe un verdadero “cliente”. En el ámbito de la construcción, la entidad que realiza la inversión es el llamado “cliente”, mientras que la empresa encargada de la ejecución de las obras es el llamado “proveedor”. Pero, en los verdaderos niveles de toma de decisiones, especialmente frente a algunos funcionarios de los departamentos y unidades encargados de este proyecto, tanto la empresa responsable de la construcción como la empresa que realiza las obras, así como las entidades encargadas de la supervisión y del cálculo de costos, en realidad son consideradas “parte B”. Frente a un poder administrativo sin restricciones, y ante la tendencia a tratar todas las tareas de construcción como “asuntos de máxima prioridad”, todas las entidades involucradas, como las empresas constructoras, las empresas encargadas de la ejecución de los trabajos y los supervisores, no tienen más remedio que sufrir constantemente debido a los plazos ajustados. Han pasado muchos años, pero la sombra de la economía planificada aún no se ha disipado por completo. Algunos poderes siguen siendo un obstáculo insalvable en el campo de la ingeniería. En el campo de la construcción, solo contamos con procedimientos formales como licitaciones y supervisión, pero aún no existe un mecanismo real que respete las leyes propias de la construcción. Si bien antes solíamos escuchar consignas como “superar a Gran Bretaña en 15 años” o “actuar con rapidez para alcanzar cierta etapa”, y ahora se ha demostrado que estas consignas eran erróneas, entonces consignas como “batalla decisiva en 90 días”, “gran campaña de 100 días” o “operación para alcanzar el objetivo en 80 días” también carecen en gran medida de fundamento en las leyes del mercado. Algunas competencias están relacionadas con la planificación y la verificación; además, algunos líderes deben realizar inspecciones. Por lo tanto, es imposible que no se cumplan los plazos establecidos. Frente a un poder todopoderoso, es algo bastante común intervenir en proyectos o en otros campos especializados. Todo esto demuestra que el camino hacia la descentralización del poder aún es largo, y que mantener el poder dentro de los límites del sistema también es un proceso que requiere tiempo. Fuente: Beijing Youth Daily, 28 de noviembre de 2016