Quelques petites histoires de sécurité pour réfléchir à la gestion de la sécurité ! Bienvenue à tous, parlez-en

Thread Content

Auteur : Wang Liang. Ce jour-là, j’ai mené une équipe dans une entreprise de produits chimiques dangereux pour inspecter la sécurité au travail. Le responsable de l’entreprise est resté à nos côtés en souriant, expliquant patiemment avec une attitude très positive. Après l’inspection, des problèmes et des risques ont été identifiés, mais ils n’étaient pas très graves ; par conséquent, une « notice de rectification » a été émise pour ordonner les corrections nécessaires. À l’origine, les choses auraient dû s’arrêter là, mais le « discours de conclusion » du dirigeant de l’entreprise m’a laissé perplexe. Il a dit : « Soyez assuré, chef, nous procéderons à des corrections sérieuses conformément aux exigences de **, nous collaborerons pleinement avec ** pour assurer la sécurité au travail, sans vous causer de problèmes ! » ”Il s’avère que, dans l’esprit de ce responsable, assurer une production sûre n’est pas sa responsabilité personnelle, mais plutôt un moyen de « coopérer », afin de « ne pas déranger les dirigeants » ! Si chaque entreprise adoptait une attitude aussi « humble » envers la sécurité au travail, l’avenir des efforts de sécurité serait vraiment préoccupant ! Mais si l’on y réfléchit bien, les dires du dirigeant de cette entreprise ne sont pas non plus dénués de fondement. Nos dirigeants à tous les niveaux insistent constamment sur la nécessité de « protéger la vie et les biens du peuple ». Puisque **l’on assume une telle responsabilité et que l’on s’acquitte pleinement de ce devoir de protection**, il est naturel que, en tant qu’entreprise, nous ayons également le devoir de « coopérer ». C’est une petite usine de plus de deux cents personnes, et un accident mortel s’y est produit ce jour-là. L’électricien nouvellement arrivé à l’usine s’apprêtait à vérifier la boîte de distribution, mais à sa grande surprise, son enveloppe était sous tension, ce qui lui a causé la mort par électrocution sur-le-champ. Le service de sécurité a constitué une équipe d’enquête sur l’accident et a mené une enquête approfondie. Il a finalement conclu que l’entreprise n’avait pas effectué de vérifications adéquates des risques de sécurité, que les circuits électriques ne disposaient pas de dispositifs de protection contre les fuites électriques à deux niveaux, et qu’elle devait assumer la responsabilité principale de l’accident. Une sanction a donc été décidée. Mais l’entreprise est très réticente, et son responsable justifie ses positions en disant : « Deux jours avant l’incident, des agents de l’office de surveillance de la sécurité du quartier ont effectué une inspection de sécurité dans toute l’usine ; ils n’ont pas détecté à temps ce risque pour la sécurité. » Où sont passés ces agents de la loi ? Comment assurent-ils la sécurité des vies et des biens de la population ? Ce sont eux qui devraient porter la responsabilité principale de l’accident ; notre entreprise ne devrait pas en être tenue responsable ! ” Il convient de reconnaître que les agents chargés du contrôle de la sécurité n’ont pas détecté à temps le risque évident de sécurité que représentait l’absence de dispositif de protection contre les courts-circuits, ce qui constitue bien une négligence dans leur travail. Cependant, la responsabilité de la police ne peut jamais être plus grande que celle du voleur. Cette entreprise est chargée de se justifier de la même manière, comme un voleur qui se défend avec assurance devant le juge : « C’est la faute de la police ! » Si la police m’avait attrapé plus tôt, je n’aurais pas volé et je n’aurais pas été condamné ! ”Cette excuse est vraiment trop ridicule. Dans un quartier, vit un vieux couple dont les enfants ne vivent pas près d’eux. Ce couple a une manie : ils aiment ramasser des déchets pour les vendre, et les objets brisés encombrent la moitié de la maison. En cas d’incendie, ce vieux couple ne disposera d’aucun endroit où être enterré. Les voisins, incapables de supporter l’odeur nauséabonde des déchets, ont tenté à plusieurs reprises de négocier sans succès. Ils ont donc signalé l’affaire aux **autorités compétentes**, invoquant des risques d’incendie. Le dirigeant a indiqué dans la plainte : il est impératif de protéger la vie et les biens du peuple, et d’éliminer résolument les risques potentiels. Cependant, les logements des citoyens sont un domaine privé. “La maison de chacun est son propre château : le vent et la pluie peuvent y entrer, mais pas le roi. Or, l’intrusion illégale dans un domicile constitue un délit puni par le Code pénal. L’article 245 du Code pénal le stipule clairement : « Quiconque effectue une perquisition illégale sur le corps ou le domicile d’autrui, ou pénètre illégalement dans le domicile d’autrui, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans au maximum ou de détention. » ” Dans cette situation, quel agent de l’application de la loi oserait appliquer des mesures strictes pour éliminer les risques potentiels ? Quelle loi doit être appliquée pour faire respecter la loi ? Il est évident que notre leadership a une conscience trop forte de celle des « fonctionnaires ». De tels risques pour la sécurité ne peuvent être résolus que par la médiation civile ou par l’introduction d’une action en justice civile. **Ce n’est pas Dieu, il n’est pas tout-puissant, **le pouvoir public ne peut pas pénétrer dans de tels lieux privés. De même, il existe des risques de sécurité liés au fait que les appareils à gaz utilisés dans les logements privés ne respectent pas les normes de sécurité (comme l’utilisation de chauffe-eau à évacuation directe), ce qui peut entraîner une intoxication au monoxyde de carbone ; les pouvoirs publics sont également impuissants face à ces problèmes. Réflexion : La sécurité est avant tout une affaire de chacun. Chacun doit remplir les obligations qui incombent à lui, exercer ses devoirs légaux, protéger sa propre sécurité ainsi que celle des autres, afin de les préserver des blessures accidentelles. **La supervision de la sécurité n’est pas une responsabilité totale en matière de sécurité, ni une protection complète comme celle que les parents accordent à leurs enfants. “« Protéger la vie et les biens de la population » n’est pas inconditionnel. Cela signifie simplement : protéger la vie et les biens de la population contre toute atteinte illégale de la part d’autres personnes (y compris les personnes morales et d’autres citoyens). **Il n’y a pas d’obligation de garantir inconditionnellement la sécurité des citoyens. La présence de la police a pour but de protéger les citoyens des agressions d’autrui, et non de défendre inconditionnellement tous leurs intérêts. L’armée du peuple protège le peuple, mais elle ne le protège que des agressions de forces extérieures, et non de tout. Le but de la réglementation en matière de sécurité est de protéger les citoyens contre tout préjudice indû, en particulier pour empêcher les employeurs d’utiliser leur position dominante afin de fournir aux employés des équipements et des lieux ne répondant pas aux normes de sécurité. L’objectif ultime de la régulation de la sécurité est en réalité de préserver l’équité et la justice sociales, et non de fournir aux citoyens une protection sécuritaire totale et inconditionnelle, ni de garantir inconditionnellement la sécurité physique et patrimoniale de chacun. Un exemple typique : un citoyen fume ; bien que cela lui nuise, tant qu’il ne nuit pas aux autres, **on ne peut rien y faire.** L’économie de marché est une économie libre, et la liberté est un droit, mais aussi une responsabilité. Pour que quelqu’un ait le droit à la liberté, il doit inévitablement assumer les responsabilités et les risques découlant de ses propres décisions. Le penseur britannique et père du libéralisme classique, Mill, a dit : « Si une société permet à un nombre considérable de ses membres de rester comme des enfants toute leur vie, incapables d’agir en fonction d’une réflexion rationnelle sur leurs motivations à long terme, alors la société elle-même doit être tenue pour responsable de cette situation. » ”Nos entreprises, en matière de sécurité au travail, aiment se considérer comme des « enfants », laissant le pouvoir décider « au nom du peuple », en agissant « selon les instructions des dirigeants ». Elles font ce qu’on leur dit de faire pour corriger les problèmes, sans vouloir assumer elles-mêmes la responsabilité de la sécurité au travail. Un tel climat social, comme l’a dit Mill, est répréhensible. Tout cela est dû au fait que le drapeau de la « protection de la vie et des biens du peuple » a toujours été déformé et flotté haut, c’est parce que nous intervenons trop ! **La prise en charge totale de la sécurité au travail fait que les entreprises, les institutions et les individus perdent le sens des responsabilités et l’esprit d’engagement qui leur sont propres, ce qui nuit gravement aux efforts de sécurité.