【Phiên tòa】| Phán quyết sơ thẩm của tòa án trong vụ hỏa hoạn tại trung tâm mua sắm Xilongdu ở Bắc Kinh, khiến 2 sĩ quan cứu hỏa tử nạn

Thread Content

Vào khoảng 2 giờ sáng ngày 11 tháng 10 năm 2013, tại khu vực chế biến món tráng miệng của nhà hàng McDonald’s ở Yangzhuang, quận Shijingshan, thành phố Bắc Kinh, pin của xe đạp điện đã gặp sự cố kỹ thuật trong quá trình sạc. Sự cố này đã gây ra vụ hỏa hoạn tại trung tâm mua sắm Xilongduo. Diện tích bị ảnh hưởng bởi vụ hỏa hoạn lên tới hơn 3800 mét vuông. Giá trị thiệt hại về tài sản do vụ hỏa hoạn gây ra ước tính vào khoảng 13,0842 triệu nhân dân tệ. Trong quá trình dập lửa, có 2 sĩ quan cứu hỏa đã hy sinh. 【Phiên tòa】| Phán quyết sơ thẩm vụ hỏa hoạn tại trung tâm mua sắm Xilongdu ở Bắc Kinh – vụ việc khiến 2 sĩ quan cứu hỏa tử vong. Gần đây, tòa án Shijingshan ở Bắc Kinh đã đưa ra phán quyết sơ thẩm đối với vụ án tai nạn nghiêm trọng do Lý Mỗ Mỗ, Lưu Mỗ và năm người khác gây ra (vụ hỏa hoạn tại trung tâm mua sắm Xilongdu ngày “10.11”), theo đúng quy định của pháp luật. Bị cáo Lưu Mỗ, với vai trò là nhân viên điều khiển hệ thống chữa cháy tại Xilongduo, đã chỉ nhấn nút tắt tiếng ồn khi phát hiện có sự bất thường ở máy điều khiển trung tâm. Khi nhận được tín hiệu báo cháy, anh ta không kịp chuyển chế độ hoạt động của hệ thống chữa cháy từ chế độ thủ công sang chế độ tự động, khiến việc dập lửa bị trì hoãn. Bị cáo Tao Mỗ Mỗ, với vai trò là quản lý ca đêm tại Sheraton vào ngày xảy ra hỏa hoạn, khi phát hiện ra đám cháy đã không giám sát và chỉ huy một cách hiệu quả các nhân viên kiểm soát trung tâm, dẫn đến việc ứng phó khẩn cấp không kịp thời. Bị cáo Lý Mỗ Mỗ, với tư cách là tổng giám đốc của nhà hàng McDonald’s, đã không tổ chức các buổi diễn tập phòng cháy chữa cháy cho nhân viên, cũng như không xử lý các nguy cơ tiềm ẩn liên quan đến hệ thống phòng cháy chữa cháy. Bị cáo Trần Mỗ Mỗ, với tư cách là quản lý trực ca tại nhà hàng Yangzhuang vào ngày xảy ra vụ hỏa hoạn, đã không có biện pháp xử lý kịp thời và hiệu quả để huy động nhân viên dập lửa ngay từ đầu, qua đó bỏ lỡ cơ hội tốt nhất để dập tắt đám cháy. Bị cáo Tề, với tư cách là người quản lý trung tâm mua sắm Xilongduo và người chịu trách nhiệm về an toàn phòng cháy chữa cháy, đã cho phép chỉ có một người làm việc trong phòng kiểm soát vào ban đêm. Điều này gây ra nhiều rủi ro về mặt an toàn. Ông ta cũng không tổ chức các khóa đào tạo về phòng cháy chữa cháy cho những người làm việc vào ban đêm. Do đó, khi xảy ra hỏa hoạn, các nhân viên này không thể phối hợp hiệu quả để ứng phó kịp thời. Tòa án Thạch Cảnh Sơn, dựa trên các sự kiện phạm tội, bản chất của hành vi phạm tội, mức độ nghiêm trọng của hành vi đó cũng như mức độ gây hại cho xã hội của năm bị cáo, đã kết luận rằng cả năm người này đều phạm tội gây ra tai nạn nghiêm trọng. Lưu Mỗ bị kết án 3 năm 6 tháng tù; Đào Mỗ Mỗ bị kết án 3 năm 6 tháng tù; Lý Mỗ Mỗ bị kết án 3 năm tù; Trần Mỗ Mỗ bị kết án 2 năm tù; Tề Mỗ bị kết án 2 năm tù. Vào khoảng 2 giờ sáng ngày 11 tháng 10 năm 2013, tại nhà hàng McDonald’s Yangzhuang nằm trong trung tâm mua sắm Xilongduo, số 13 đường Apple Garden South, quận Shijingshan, Bắc Kinh, đã xảy ra vụ hỏa hoạn. Nguyên nhân là do pin của xe đạp điện trong khu vực chế biến các món tráng miệng bị hỏng trong quá trình sạc, dẫn đến việc trung tâm mua sắm Xilongduo bị cháy. Theo các ước tính sau thảm họa, diện tích bị cháy tại trung tâm này lên tới hơn 3800 mét vuông; tổng giá trị thiệt hại về tài sản ước tính vào khoảng 13.084.200 nhân dân tệ. Đồng thời, trong quá trình dập lửa, hai sĩ quan cứu hỏa đã thiệt mạng. 5 bị cáo lần lượt là Lý Tiểu Yến, tổng giám đốc nhà hàng Yangzhuang thuộc công ty Beijing McDonald’s Food Co., Ltd.; Trần Diễn Kiệt, quản lý sản xuất và vận hành tại nhà hàng Yangzhuang cùng công ty trên; Tề Tân, trưởng văn phòng của công ty Beijing Xilongdu Shopping Center Co., Ltd.; Đào Trương Minh, quản lý ca đêm tại trung tâm mua sắm này; và Lưu Bác, nhân viên kiểm soát cháy nổ tại công ty Beijing Xilongdu Shopping Center Co., Ltd. Trong số đó, người trẻ tuổi nhất là Trần Diễn Kiệt, mới 25 tuổi. Cả 5 bị cáo đều bị buộc tội phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng do sơ suất. Tại phiên tòa, các đoạn video đã được sử dụng để tái hiện diễn biến vụ việc. Luật sư cho rằng nhân viên của McDonald’s đã hành động sai cách. Trong phiên tòa, bên công tố đã trình bày nhiều đoạn video ghi hình từ nhà hàng McDonald’s, phòng làm việc của quản lý, cũng như trung tâm cứu hỏa Xilongduo, nhằm làm bằng chứng cho các hành động của 5 bị cáo vào ngày xảy ra vụ việc. Từ đoạn video trong phiên tòa có thể thấy rằng, sau vụ hỏa hoạn, có khói trắng bốc lên từ bên trong nhà hàng McDonald’s. Các nhân viên đã vận hành hệ thống báo cháy để kích hoạt cảnh báo. Theo các bằng chứng liên quan, các nhân viên đã thực hiện thao tác “khởi động lại hệ thống”. Luật sư bào chữa cho bị cáo Tề Tân cho rằng, chính hành động này mới là nguyên nhân cơ bản dẫn đến vụ tai nạn nghiêm trọng này. Ngoài ra, ngay trong giai đoạn đầu của vụ hỏa hoạn tại Sheraton vào ngày “10·11”, các nhân viên của McDonald’s không thực hiện bất kỳ biện pháp ứng phó nào. Theo đoạn video ghi lại tại cửa hàng McDonald’s ở Yangzhuang và lời khai của nhân viên McDonald’s: Vào lúc 2 giờ 52 phút, có mùi lạ xuất hiện ； Vào lúc 2 giờ 56 phút, Chen Yanjie nhận thấy có khói bốc lên từ vị trí nằm ở phía tây giữa quầy hàng ở phía nam khu vực chế biến món tráng miệng. Ngay lập tức, Chen Yanjie chạy ra khỏi cửa hàng McDonald’s ； Vào lúc 2 giờ 58 phút, nhân viên của McDonald’s đã thực hiện thao tác “khởi động lại” hệ thống báo cháy trong khu vực của McDonald’s” ； Vào lúc 2 giờ 59 phút, các nhân viên trong cửa hàng McDonald’s lần lượt rời khỏi nơi đó. Vào lúc 3 giờ 12 phút, các tấm biển bằng chất liệu acrylic và màn hình LED ở phía nam của nhà hàng McDonald’s bị cháy; ngay sau đó, ngọn lửa lan rộng ra khắp khu vực. Trong phiên tòa, Lưu Bô cũng cho biết rằng hai lần báo động mà anh ta thấy trước đó không phải là báo động cháy, mà là báo động từ máy móc. Luật sư bào chữa cho rằng đây chính là hậu quả của việc nhân viên McDonald’s thực hiện thao tác điều chỉnh lại. Thời điểm báo động lần đầu tại phòng điều khiển của Xilongdu là 2 giờ 56 phút. Do thao tác “khởi động lại hệ thống” của McDonald’s gây hiểu lầm, Lưu Bô tại phòng điều khiển không thể nhận được thông tin chính xác về vụ hỏa hoạn, dẫn đến việc đưa ra quyết định sai lầm. Điều này khiến việc ứng phó kịp thời bị trì hoãn, và cơ hội tốt nhất để dập tắt đám cháy đã bị bỏ lỡ. Quản lý cửa hàng McDonald’s: Bên công tố cáo buộc rằng người này không thực hiện đúng trách nhiệm về an toàn phòng cháy. Người này phản bác rằng việc tổ chức các buổi đào tạo và diễn tập phòng cháy không phải là trách nhiệm của mình. Bên công tố cho rằng bị cáo Lý Tiểu Yến, với vai trò là giám đốc điều hành của cửa hàng McDonald’s tại Yangzhuang và người chịu trách nhiệm về công tác phòng cháy, đã không thực hiện đúng trách nhiệm của mình trong việc tổ chức các buổi đào tạo và diễn tập phòng cháy cho nhân viên, cũng như không loại bỏ các mối nguy hiểm liên quan đến thiết bị phòng cháy. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm về các vụ hỏa hoạn xảy ra. “Tôi không phạm tội. ”Lý Tiểu Yến trả lời tại phiên tòa rằng, “Việc tổ chức các buổi huấn luyện phòng cháy không nằm trong phạm vi trách nhiệm của tôi.” ”Lý Tiểu Yến, 30 tuổi, mặc quần áo thường ngày và ngồi trên ghế bị cáo; có thể thấy cô đã mang thai được vài tháng rồi. Trước những cáo buộc của bên công tố, Lý Tiểu Yến tỏ ra rất kiên định. Cô cho biết rằng công ty McDonald’s hoàn toàn không có bộ phận chuyên trách về an toàn phòng cháy chữa cháy; đồng thời, họ cũng không tiến hành bất kỳ khóa đào tạo nào liên quan đến an toàn phòng cháy chữa cháy dành cho nhân viên của mình. “Chưa bao giờ có ai huấn luyện tôi cả, làm sao họ lại có thể yêu cầu tôi huấn luyện nhân viên của mình được chứ? ! ”Lý Tiểu Yến lặp đi lặp lại câu nói này. Bên công tố cho biết, theo các tài liệu mà công ty McDonald’s cung cấp, Lý Tiểu Yến là tổng giám đốc của cửa hàng McDonald’s tại Yangzhuang, đồng thời cũng là người chịu trách nhiệm về công tác phòng cháy chữa cháy tại cửa hàng này. Tuy nhiên, Lý Tiểu Yến đã bày tỏ sự phản đối kịch liệt đối với điều này. “Ngay từ ngày tôi được thăng chức, không ai nói với tôi rằng tôi chính là người chịu trách nhiệm về công tác phòng cháy chữa cháy. Người chịu trách nhiệm này lẽ ra phải là người quản lý nhà hàng của chúng tôi, tức ông Huang Zhiqiang. ” Tuy nhiên, bên công tố cho biết, theo các quy định do McDonald’s ban hành, người chịu trách nhiệm về công tác phòng cháy chữa cháy tại cửa hàng này thực chất là quản lý cửa hàng; đồng thời, một đội phòng cháy chữa cháy cũng được thành lập, và các thành viên trong đội này chính là nhân viên của cửa hàng. Lý Tiểu Yến nói rằng bà chỉ thực hiện việc đào tạo nhân viên về an toàn phòng cháy chữa cháy qua hình thức video trong vòng hai giờ, theo yêu cầu của công ty; còn công việc đào tạo cụ thể thì do quản lý nhân sự của nhà hàng phụ trách. Quản lý trực tại McDonald’s – Buộc tội của bên công tố: Không thực hiện tốt công tác cứu hộ khẩn cấp. Phản bác: Lúc đó tôi hoang mang, đã cố gắng hết sức để tổ chức các biện pháp tự cứu. Là quản lý trực tại nhà hàng vào ngày xảy ra sự việc, bị cáo Chen Yanjie bị bên công tố buộc tội vì đã không thực hiện các yêu cầu liên quan đến công tác phòng cháy chữa cháy và các quy định của công ty McDonald’s về việc ứng phó với các tình huống khẩn cấp. Điều này khiến cho đám cháy ban đầu không được kiểm soát kịp thời, gây ra hậu quả nghiêm trọng; vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm về vụ cháy này. Về vấn đề này, Trần Diễn Kiệt cũng phủ nhận, cho biết mình đã làm hết sức có thể và đã áp dụng các biện pháp tự cứu. Tuy nhiên, khi bị cơ quan công tố hỏi tại sao sau khi phát hiện có khói dày đặc bốc lên từ khu vực chế biến món tráng miệng, anh ta lại lập tức chạy thoát qua cửa gần đó thay vì dẫn khách hàng trong cửa hàng ra cửa sau để thoát nạn và áp dụng các biện pháp cứu hộ khác, Chen Yanjie cho biết lúc đó anh ta cũng “hoang mang”, nhưng vẫn hét lệnh cho nhân viên ngắt điện, sau đó đi vòng ra phía sau cửa hàng, mở cửa sau rồi vào bên trong để kiểm tra tình hình. Giám đốc văn phòng trung tâm mua sắm Shilongduo bị cáo buộc: Trong nhiều năm, ông chỉ bổ nhiệm duy nhất một nhân viên kiểm soát hệ thống chữa cháy. Ông phản bác rằng rất khó tìm được nhân viên kiểm soát hệ thống chữa cháy. Ngoài các giám đốc cửa hàng McDonald’s bị cáo buộc, Giám đốc văn phòng trung tâm mua sắm Shilongduo – ông Qi Xin – cũng bị cáo buộc là người chịu trách nhiệm về an toàn phòng cháy chữa cháy. Ông đã không tuân thủ các quy định liên quan đến an toàn phòng cháy chữa cháy, chẳng hạn như việc kiểm tra số lượng nhân viên trực ca, và do đó phải chịu trách nhiệm về vụ hỏa hoạn này. Bên công tố cũng chỉ ra rằng, theo quy định về phòng cháy chữa cháy, các đơn vị phải bố trí ít nhất hai nhân viên kiểm soát cháy để làm nhiệm vụ trực. Trung tâm mua sắm Sheraton luôn chỉ có một nhân viên kiểm soát cháy, còn Qi Xin chính là người lãnh đạo cấp cao chịu trách nhiệm trực tiếp về vấn đề này. Ông Tề Tân, người từng là đại biểu Hội đồng nhân dân khu vực Thạch Cảnh Sơn khóa 15, cho biết ông biết về chuyện này, nhưng lý do là rất khó tuyển được nhân viên điều phối công tác chữa cháy. Ngoài ra, bị cáo khác trong vụ án này là Lưu Bô, người duy nhất đang làm nhiệm vụ tại trung tâm kiểm soát chữa cháy vào ngày xảy ra sự việc; việc anh ta được tuyển dụng cũng do Tề Tân quyết định sau khi phỏng vấn. Nhưng theo lời khai của Lưu Bạc, lúc đó Tề Tân đã chấp thuận cho anh ta vào làm việc, và cũng không tiến hành bất kỳ buổi đào tạo nào dành cho anh ta cả. Còn Qi Xin thì lập luận rằng, Liu Bo cùng với các nhân viên điều khiển trung tâm khác luôn ở trong tình trạng “được đào tạo” suốt thời gian. Nhân viên điều phối cứu hỏa, quản lý làm việc ban đêm tại trung tâm mua sắm. Bên công tố cáo buộc: Không xử lý tình huống khẩn cấp kịp thời. Giọng nói: Tôi chịu trách nhiệm, tôi thừa nhận tội lỗi của mình. Vào ngày xảy ra vụ việc, Liu Bo, nhân viên điều phối cứu hỏa 37 tuổi, vẫn đang trong thời gian thử việc; chỉ còn ba bốn ngày nữa là anh ta sẽ được chính thức nhận vào làm. “Khi bắt đầu làm việc, tôi đã biết rằng công ty chỉ có một nhân viên trực ca kiểm soát hệ thống chữa cháy. Tôi biết rằng điều này không tuân thủ quy định. Tôi đã nhiều lần gặp Qi Xin và quản lý ca đêm Tao Zhangming để báo cáo vấn đề này, nhưng vẫn chưa nhận được giải pháp nào. ” Tại phiên tòa, Lưu Bác – người từng là quân nhân đã nghỉ hưu – là bị cáo duy nhất không được tại ngoại chờ xét xử. Khi chủ tọa phiên tòa hỏi tại sao ông vẫn nhận công việc này dù biết rõ công ty đang vi phạm quy định, Liu Bo trở nên khá bực tức. “Tôi biết mình có trách nhiệm. Lý do tôi không từ chối là vì mức lương của tôi chỉ 1600 đồng mỗi tháng; tôi không muốn mất công việc này. ” Bên công tố cáo buộc rằng Lưu Bô, với vai trò là nhân viên kiểm soát hệ thống chữa cháy tại trung tâm mua sắm Xilongduo, đã không thực hiện đúng nhiệm vụ của mình. Việc xử lý tình huống khẩn cấp không kịp thời khiến đám cháy ban đầu không được kiểm soát hiệu quả, gây ra những hậu quả nghiêm trọng. Vì vậy, Lưu Bô phải chịu trách nhiệm về vụ cháy này. Đối với các cáo buộc của bên công tố, Lưu Bô đã thừa nhận tội. Trước đó, có phương tiện truyền thông đưa tin rằng Lưu Bác từng chơi game trên máy tính trong giờ làm việc, vì vậy đã không kịp thời phản ứng trước vụ hỏa hoạn. Về điều này, Lưu Bạc đã bày tỏ sự phản đối: “Tôi không chơi game đâu. Lúc đó tôi đang tìm kiếm một số thông tin liên quan đến công tác phòng cháy chữa cháy.” ” Là quản lý ca đêm tại trung tâm mua sắm Xilongduo, Tao Zhangming thừa nhận các cáo buộc của bên công tố về việc không làm tròn trách nhiệm công việc và xử lý tình huống khẩn cấp chậm trễ. “Công ty quy định nhiệm vụ của tôi là hỗ trợ nhân viên điều phối, cụ thể là đi khảo sát các địa điểm. Nếu có báo động cháy, tôi phải đến hiện trường để kiểm tra. Lúc đó tôi quả thực đã làm như vậy, nhưng tôi vẫn phải chịu trách nhiệm. Tôi xin nhận tội.