تحليل المشكلات المتعلقة بفعالية تصميم نظام التقييم البيئي واقتراحات لتحسينه

Thread Content

مقدمة: تُعد تقييم الأثر البيئي (EIA، أو Environment Impact Assessment) مصطلحًا متخصصًا في علوم البيئة، وهو يُعتبر فرعًا من نظام تقييم البيئة. ويحظى باهتمام كبير بفضل الطابع التطلعي لنظامه القانوني الوقائي. من خلال التحليل الأصولي، فإن نظام تقييم الأثر البيئي في بلادنا هو في الأساس “منتج مستورد”. بعد أكثر من ثلاثين عامًا من الاستيراد والاستيعاب والتطوير، أرست بلادنا نظام تقييم الأثر البيئي الذي يتخذ من «قانون تقييم الأثر البيئي» جوهرًا له. في الوقت الحالي، تمر بلادنا بفترة تزداد فيها المخاطر البيئية، ولا يزال عمل حماية البيئة يواجه صعوبات كبيرة. ويأتي تقييم الأثر البيئي في مقدمة هذه التحديات، حيث يتعرض لانتقادات شديدة من وسائل الإعلام. سواء من منظور المقارنة أو من منظور القانون الموضوعي، فإن نظام تقييم الأثر البيئي في بلادنا لا يزال يعاني من نواقص في تصميمه، كما أن فعالية تطبيقه تحتاج إلى تحسين. في عام 2015، كانت أول نقطة ذكرها فريق التفتيش المركزي في تقريره حول وزارة البيئة، هي مشكلة “البدء في البناء قبل الحصول على الموافقات اللازمة”， وهو ما يعكس خطورة وانتشار هذه المشكلة. من الأمور التي تُنتقد بشدة مثل “البناء قبل الحصول على الموافقات”， هناك أيضًا فوضى في إدارة الجهات المختصة بالتقييم، واستخدام الأشخاص لشهادات غير خاصة بهم، واستعارة الجهات للشهادات، بالإضافة إلى مشكلة “الوسطاء ذوي المناصب الرفيعة”. كما أن الأطراف الرئيسية المشاركة في نظام التقييم البيئي، وهي الجهات المنفذة للمشاريع، لديها العديد من الملاحظات على عملية التقييم البيئي، وتتركز هذه الملاحظات بشكل أساسي في طول مدة العملية، وارتفاع التكاليف، بالإضافة إلى عدم كفاءة تدابير مكافحة التلوث. يواجه نظام التقييم البيئي تحديات تتعلق بفعاليته وحتى ضرورته. ١ تحليل الأسباب: من خلال التحليل الفعّال، يتضح أن السبب الجوهري لمشاكل نظام التقييم البيئي هو عيوب في تحديد الوظائف، والسبب المتوسط هو عدم التوازن بين الصلاحيات والمسؤوليات الناتج عن تحديد الوظائف، أما الأسباب الظاهرية فهي الأخطاء المختلفة التي تحدث أثناء تطبيق نظام التقييم البيئي. 1.1 عيوب في تحديد الوظيفة: يحدد قانون التقييم البيئي الحالي الوظيفة الأساسية لنظام التقييم البيئي بأنها "الوقاية من الآثار السلبية الناتجة عن تنفيذ المشاريع التخطيطية والإنشائية". ولا شك أن هذا التحديد المحدود للوظيفة له تأثير سلبي على علمية وفعالية نظام التقييم البيئي؛ فمن ناحية، يجعل نظام التقييم البيئي في بلادنا يركز فقط على المشاريع التخطيطية والإنشائية، دون وجود ترتيبات نظامية شاملة ； من ناحية أخرى، فإن ذلك يجعل نظام التقييم البيئي يتبع نموذجًا “قائمًا على الإدارة”， دون وجود مسؤوليات إدارية مقابلة. 1.2 عدم التوازن بين الصلاحيات والمسؤوليات: يتسم نظام تقييم الأثر البيئي في بلادنا بعدم توازن خطير في توزيع الصلاحيات، حيث تتركز الصلاحيات لدى الجهات الإدارية المسؤولة، وصلاحيات مؤسسات تقييم الأثر البيئي، وحقوق الجهات المنفذة للمشاريع، بالإضافة إلى حقوق الجمهور. هناك العديد من الأمور غير المعقولة في توزيع صلاحيات الهيئات الإدارية. لأسباب تاريخية، تحتل الهيئات المعنية بحماية البيئة مكانة ضعيفة في النظام الإداري، وغالبًا ما يصعب عليها ممارسة سلطة الموافقة بشكل مستقل. وفي الممارسة العملية، تجعل الهيئات المسؤولة عن حماية البيئة من عملية التقييم البيئي مجرد شكلية، بسبب قوة الجهات المُدارة، بالإضافة إلى الضغوط الخارجية من الهيئات المماثلة أو الهيئات الأعلى مستوى. من الناحية القانونية، تكون هيئات تقييم الأثر البيئي مستقلة عن الهيئات الإدارية المسؤولة عن حماية البيئة، كما أن علاقتها بالمقاولين تقتصر على علاقة عقدية. لكن في الواقع، ينقصها الشروط اللازمة لممارسة صلاحياتها بشكل مستقل؛ فمن ناحية، تخضع لـ “إرشاد” الهيئات الإدارية، ومن ناحية أخرى، تكون مقيدة اقتصاديًا من قبل المقاولين. من الناحية الاقتصادية، عندما يصبح التقييم البيئي مطلبًا قانونيًا ولا يكون هناك مجال لـ “الاستهلاك الانتقائي”， وبسبب غياب المسؤولية المحدودة واللوائح العقابية، فإن احتمالية تواطؤ مؤسسات التقييم البيئي والشركات في ممارسات الفساد من أجل الحصول على مزايا غير مشروعة تتحول إلى حاجة واقعية قوية. فيما يتعلق بتقارير التقييم البيئي التي تصدرها، من الطبيعي أن يشك المجتمع فيها، وقد أصبحت تقارير عن “تزوير التقييم البيئي” شائعة. يتحمل القيادة التنفيذية للشركة، بصفتها صانعة القرارات في الأنشطة الاقتصادية للشركة والمسؤولة المباشرة عنها، ضغوطًا تهدف إلى تعظيم الفوائد الاقتصادية للشركة وثروة المساهمين، ويُعد الربح أهم عامل دافع داخلي لها. علاوة على ذلك، فإن تنفيذ أعمال التقييم البيئي لدى الشركات هو عملية تنافسية ديناميكية، تتضمن حالة “معضلة السجين” في اتخاذ القرارات بشكل جماعي بين الشركات، بالإضافة إلى ظاهرة اختيار الشركات الصغيرة للاستفادة من جهود الآخرين دون مساهمة. إن الحقوق الإجرائية للجمهور (بما في ذلك المنظمات الاجتماعية) في أنشطة التقييم البيئي تصبح شكلية، كما لا يتم توفير سبل انتصاف فعالة لهم. في قانون التقييم البيئي، تُضعف حقوق وواجبات الجمهور إلى درجات متفاوتة، مما يجعلهم عاجزين عن مواجهة الانتهاكات البيئية. الأمر الأكثر إثارة للحيرة هو أن “الإجراءات المؤقتة لمشاركة الجمهور في تقييم التأثيرات البيئية” تحتوي على أحكام مفصلة بشأن جوانب مشاركة الجمهور المختلفة، لكنها لا تنص على أي مسؤوليات قانونية مقابلة. 1.3، أخطاء في سير النظام 1.3.1 قلة تدخل السلطة القضائية يرى البروفيسور تشن شينمين أن الترخيص الإداري المتعلق بتقييم تأثير المشاريع على البيئة يُعد نوعًا من الأفعال الإدارية “المختلطة”. يُعتبر هذا الإجراء الإداري، بالنسبة للطرف المعني، إجراءً إداريًا مفيدًا له ； لكن بالنسبة للجيران الآخرين، فإن ذلك يشكل عبئًا إداريًا، حيث يضطرون إلى تحمل التأثيرات البيئية السلبية. إن وجود هذا التضارب في المصالح يؤدي بسهولة إلى نشوء نزاعات حول الإذن الإداري، وفي حال عدم إمكانية حل هذه النزاعات بشكل مناسب، قد يلجأ الأطراف إلى الطرق القضائية لحلها. لا توجد في بلادنا حاليًا إجراءات للانتصاف القضائي فيما يتعلق بنظام التقييم البيئي. لا يزال في الممارسة العملية وجود تركيز مفرط على **الهيمنة، مما يؤدي إلى تولي الإدارة مهام حماية البيئة بشكل مفرط. إن قانون تقييم الأثر البيئي ومجموعة القوانين واللوائح ذات الصلة، يُعد في الغالب مجرد أساس لعمل الهيئات الإدارية المسؤولة عن إدارة البيئة، بينما لا يتم تطبيقها فعليًا من قبل الهيئات القضائية إلا في حالات قليلة. 1.3.2 التشارك العام المنظم: إن الموقف الأساسي للقوانين في بلادنا تجاه مشاركة الجمهور هو “تشجيع المشاركة بالطرق المناسبة”. وقد وضعت “الإجراءات المؤقتة لمشاركة الجمهور في تقييم التأثيرات البيئية” أحكامًا تقنية مفصلة بهذا الشأن، لكنها لم توضح بشكل كافٍ فعالية مشاركة الجمهور والضمانات المؤسسية المتعلقة بها. في عملية اتخاذ القرارات المتعلقة بمشاريع البناء التي لها تأثير كبير على البيئة، غالبًا ما تلتزم الهيئات الإدارية المسؤولة عن حماية البيئة، سعيًا وراء الكفاءة الإدارية، بأدنى متطلبات قانونية فقط. علاوة على ذلك، يتم تنظيم مشاركة الجمهور في بلادنا من قبل الجهة المنفذة للمشروع أو الوحدات المختصة بتقييم الأثر البيئي التي تُعيّنها، وغالبًا ما يؤدي ذلك إلى اختيار أفراد أو جماعات معينة للمشاركة عن قصد، بينما يتم تجاهل الآراء المعارضة أو المختلفة سواء عن قصد أو بدون قصد، مما يجعل مشاركة الجمهور شكلية ولا تؤدي إلى نتائج فعلية. 1.3.3 غياب آلية الدعاوى القضائية للمصلحة العامة: في الوقت الحالي، يتم حل النزاعات البيئية في بلادنا عبر الآليات القضائية التقليدية، لكن ذلك يقتصر فقط على تحديد من هو المخطئ وإنهاء النزاع. لكن المصلحة العامة البيئية، بسبب غياب أصحاب المصلحة، غالبًا ما تفتقر إلى آليات ضرورية للتعبير عن هذه المصلحة، ولذلك فإن آليات التقاضي التقليدية لا تستطيع تلبية متطلبات العدالة والإنصاف. لحل النزاعات المتزايدة المتعلقة بانتهاكات البيئة، ظهرت الدعاوى القضائية لصالح الصالح العام. في الآونة الأخيرة، بدأت بلادنا في تطبيق دعاوى قضائية لحماية البيئة والموارد في بعض المناطق على سبيل التجربة، ولم يتم إصدار التفاصيل الخاصة بها بعد. يتمثل الدور الرئيسي للدعاوى القضائية الخيرية في الوقت الحالي في حل النزاعات البيئية، وتوفير وسائل سهلة لتقديم الإغاثة لضحايا التلوث البيئي. ويبدو أنها لا تتحمل حاليًا، ولا يبدو أن هناك نية لديها، لتولي مسؤولية المراجعة القضائية لآليات تقييم الأثر البيئي. 1.3.4 ضعف تنفيذ نتائج التقييم البيئي: يعتمد فعالية التقييم البيئي إلى حد كبير على ما إذا كانت نتائج أعمال التقييم البيئي (وخاصة التدابير البيئية المختلفة) قد تم تنفيذها بالفعل أم لا في العمل العملي، تستعين الإدارات المسؤولة عن حماية البيئة بوزارات مثل وزارة التنمية والإصلاح لإتمام الموافقات البيئية في المراحل الأولى من المشروع، لكنها تفتقر إلى القدرة على الإشراف على مرحلتي بناء المشروع وتشغيله، مما يجعل من الصعب تنفيذ القضايا الحاسمة مثل ما إذا كانت التدابير البيئية قد تم تطبيقها فعلاً وما إذا كانت فعالة أم لا. يتم إنهاء فترة إدارة التقييم البيئي ببساطة في المراحل الأولى من المشروع، دون محاسبة الشركات على المخالفات البيئية، مما أدى إلى ظهور مجموعة من المشاريع التي تتوافق إجراءات تقييمها البيئي مع القوانين، لكنها لا تلبي المعايير البيئية أثناء تشغيلها. وبذلك، يصبح التقييم البيئي مجرد ورقة بلا قيمة، مما يعطي انطباعًا لدى المجتمع والجمهور بأن هذا التقييم عديم الفائدة. تهتم وحدات البناء بالحصول على الموافقات الرسمية أكثر من تنفيذها، كما تسعى لتجنب تطبيق مختلف التدابير البيئية المطلوبة في التقييم البيئي قدر الإمكان. بصراحة وواقعية، نظرًا لتعقيد محتوى التقييم البيئي، فإلى جانب ضرورة تضمين فصول حول الرقابة على الكميات الإجمالية وتوقعات التأثير البيئي، غالبًا ما يُطلب أيضًا تحليل وتقييم القضايا المتعلقة بحماية البيئة التي تخضع لإشراف قطاعات أخرى، مثل موارد المياه والحفاظ على التربة والغابات والأمان الجيولوجي. يبدو أنه علمي بشكل شامل، لكن في الواقع يفتقر إلى التركيز والاستهداف، كما أن تدابير حماية البيئة المقترحة ليست علمية ومعقولة وفعالة بالكامل. لكن، رغم استبعاد هذه الإجراءات غير المعقولة، لا يزال هناك عدد كبير من المشاريع التي لم تلتزم بالمتطلبات المعقولة مثل التخلص من القدرات الإنتاجية المتخلفة وتحديث المعدات القديمة التي لا تلبي معايير حماية البيئة. 2. اقتراحات لتعزيز الفعالية: من أجل تحسين فعالية نظام التقييم البيئي، يتم شرح الأمر فيما يلي من ثلاثة جوانب: التشريع وإنفاذ القانون والقضاء. 2.1 مراقبة الإجراءات الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي، وإدخال توجيهات سياسية في هذا المجال ⑴ مراقبة الإجراءات الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي؛ فالنظام التشريعي القائم على هذه الإجراءات يجعل التشريعات البيئية تنبع من السلطات الإدارية، حيث يتم استخدام التشريع كوسيلة للتحكم، مما يزيد من تركيز التشريعات على السيطرة وإدارة الأطراف المعنية، بينما لا توجد قواعد كافية لتنظيم سلوك السلطات الإدارية نفسها. هذا لا يتوافق لا مع المبادئ الأساسية للإدارة العامة، ولا مع متطلبات القوانين الكامنة في حماية البيئة نفسها، ولذلك هناك حاجة ملحة إلى وضع “قانون لرقابة المراقبين”. لهذا السبب، يوصي هذا المقال بالاسترشاد بتوصيات تقرير الأكاديمية الصينية للعلوم لعام 2015 بعنوان “تقرير الصين حول التنمية المستدامة – إعادة تشكيل نظام إدارة البيئة”， وذلك من خلال إنشاء **هيئة لمراقبة جودة البيئة وتقييمها**. تتولى هذه الهيئة مهام مراقبة جودة البيئة وتقييمها وإصدار التحذيرات المتعلقة بها، كما أنها مسؤولة عن الإشراف على الإجراءات الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي، وفقًا لمتطلبات عملها في مجال إصدار التحذيرات. ⑵في الوقت الحالي، يركز قانون التقييم البيئي في بلادنا على المشاريع التخطيطية ومشاريع البناء كأهداف للتقييم، كما تم إجراء عدة تقييمات بيئية استراتيجية في السنوات الأخيرة. يتطلب القانون البيئي الجديد أخذ التأثيرات على البيئة في الاعتبار عند وضع السياسات. من الناحية التقنية، لا يُفضل حاليًا إدخال نظام تقييم الأثر البيئي في التشريعات. على الرغم من أن تقييم الأثر التشريعي لا يزال مبكرًا، إلا أن تقييم الأثر المتعلق بالسياسات، وخاصة التوجيهات السياسية مثل خطط العمل والإجراءات التنفيذية، يجب أن يُدرج في جدول الأعمال في أقرب وقت ممكن. لأن الجوانب التقنية العامة لفصل تقييم الأثر البيئي في التوجيهات السياسية مشابهة لتلك الموجودة في تقييم الأثر البيئي الاستراتيجي والتخطيطي، لكنها أحيانًا تؤثر بشكل مباشر على البيئة المحلية بأكملها، بل قد يكون من الصعب إصلاح هذه الآثار. نظراً لأن فصل تقييم الأثر البيئي في التوجيهات السياسية يتضمن مزيداً من المحتويات السرية، يوصي هذا المقال بأن يتولى قسم التقييم التابع لـ **الإدارة المعنية بمراقبة وتقييم جودة البيئة** إنجاز هذه المهمة. 2.2 تعزيز فعالية إنفاذ القانون: من الناحية النظرية، لا يعتمد فعالية القانون فقط على شدة المسؤولية القانونية، بل أيضًا على واقعية وإمكانية محاسبة المخالفين قانونيًا. إن الوضع القانوني لتقييم الأثر البيئي في بلادنا غير جيد، ومن الأسباب الرئيسية لذلك ضعف صلاحيات الجهات المسؤولة عن حماية البيئة، بالإضافة إلى عدم كفاية الوسائل المستخدمة في تطبيق القوانين. في جوهره، يتمثل نظام التقييم البيئي في أن السلطة التشريعية تمنح السلطة التنفيذية صلاحية إدارة البيئة العامة، مع اشتراط مراعاة المصالح البيئية خلال عملية اتخاذ القرارات. يتم الإشراف على السلطات الإدارية والتحكم في التراخيص الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي بشكل أساسي من خلال سبل الانتصاف القضائية. من ناحية، يمكن للنيابة العامة المخولة أن ترفع دعاوى قضائية في إطار الدعاوى الخاصة بالمصلحة العامة ضد الإجراءات الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي ； من ناحية أخرى، يمكن لمشاركة الجمهور في تطبيق القوانين أن تساعد في استعادة شرعية نظام التقييم البيئي إلى حد ما. بالإضافة إلى تشديد المساءلة عن التراخيص الإدارية، يجب أيضًا تشديد العقوبات على الجهات المنفذة للمشاريع ومؤسسات تقييم الأثر البيئي التي تخالف الأنظمة. يجب مكافحة الأعراف السلبية الموجودة بالفعل في سوق التقييم البيئي، مثل استخدام الشهادات بشكل غير قانوني والتزوير، وذلك بتشديد الإجراءات الرقابية والكشف عنها للجمهور بشكل دوري ； في الوقت نفسه، يجب التحقيق بجدية مع الشركات التي لا تلتزم بتطبيق تدابير حماية البيئة وفقًا لمتطلبات التقييم البيئي، لضمان تحقيق الفوائد المرجوة من هذا التقييم. تجدر الإشارة إلى أن الجهة المنفذة للمشروع ملزمة بتقديم تقرير تأثير البيئة إلى الجهة الإدارية المختصة بحماية البيئة، كما يتحمل هذا الطرف المسؤولية عن جودة التقرير المقدم. في حالة تقديم تقرير تأثير البيئة غير المطابق للمعايير، يجب على الجهات المسؤولة عن حماية البيئة أن تحاسب الجهة المنفذة للمشروع كالمسؤول الأول، وليس الجهة المسؤولة عن التقييم. إذا تم إرجاع تقرير التقييم البيئي بسبب مشاكل في الجودة، يجب على الجهة المنفذة للمشروع أن تفرض على وحدة التقييم غرامة مالية وفقًا للاتفاق المبرم. 2.3 ظهور سبل الانتصاف القضائي: تحت ضغط المخاطر البيئية والإصلاحات القضائية، أنشأت بعض المقاطعات والمدن محاكم لحماية البيئة، وبدأت في استخدام الوسائل القضائية لحل النزاعات البيئية، وقد حظي ذلك بتقدير كبير من قبل المجتمع والأوساط الأكاديمية. كما أصدرت لجنة الدائمة للمؤتمر الوطني للشعب “قرارًا بشأن تفويض النيابة العامة العليا بإجراء تجارب في مجال الدعاوى القضائية المتعلقة بالمصلحة العامة في بعض المناطق” (بتاريخ 1 يوليو 2015)، وقد منح هذا القرار النيابة العامة العليا الصلاحية لإجراء تجارب في مجال الدعاوى القضائية المتعلقة بالمصلحة العامة في ثلاثة عشر مقاطعة ومنطقة ذات حكم ذاتي ومدينة تحت الحكم المركزي. كما يُطلب من المحاكم أن تنظر في القضايا التي ترفعها النيابة العامة العليا وفقًا للقانون. يُوصى بأن تولي الدعاوى القضائية الخاصة بحماية البيئة اهتمامًا أكبر لكيفية عمل نظام التقييم البيئي. يجب توسيع نطاق رفع الدعاوى القضائية لحماية البيئة من قبل النيابة العامة العليا ليشمل البلاد بأكملها في أسرع وقت ممكن، كما يجب منح النيابات العامة المحلية الصلاحية لرفع مثل هذه الدعاوى أيضًا. علاوة على ذلك، يُعد دور الجمهور والمنظمات البيئية مهمًا للغاية، رغم أن أهداف دعاواهم لا يمكن تحقيقها إلا بالاستعانة بالقوة الإجبارية للمحاكم. وبهذا المعنى، يجب تشجيع إنشاء المزيد من المحاكم البيئية في المناطق المختلفة. 2.4 اقتراحات محددة أخرى 2.4.1 تعزيز مشاركة الجمهور في الرقابة تنص قوانين ولوائح بلادنا فقط على “مشاركة الجمهور من أجل طلب آراء الجهات المعنية والخبراء والجمهور حول مسودة تقرير التأثير البيئي”， لكنها لا تحدد المحتوى التفصيلي، مما يؤدي إلى تفاوت في جودة مشاركة الجمهور، بل وقد تصبح مجرد شكلية. أنشأت وزارة البنية التحتية والبيئة الهولندية مركزًا لمشاركة الجمهور (Centre for Public Participation)، يقدم بشكل أساسي التوجيهات والاستشارات المتعلقة بمشاركة الجمهور في عمليات التخطيط وتقييم الأثر البيئي للمشاريع. يُوصى بأن تتولى الأقسام المختصة بالتقييم التابعة لـ **هيئة مراقبة وتقييم جودة البيئة** مسؤولية توجيه ومراقبة مشاركة الجمهور. لتجنب العشوائية والتخبط في مشاركة الجمهور، ولضمان فعالية مشاركة أصحاب المصلحة المختلفين في جمع الآراء وتحليلها واعتمادها، يُوصى بتعديل “الإجراءات المؤقتة لمشاركة الجمهور في تقييم التأثيرات البيئية” في أسرع وقت ممكن، ووضع إرشادات تقنية خاصة بمشاركة الجمهور، وتفصيل وتحسين آليات وإجراءات مشاركة الجمهور في التقييم البيئي الاستراتيجي، بهدف ضمان التدخل في الوقت المناسب، وتمكين الجمهور من الحصول على المعلومات اللازمة، وتقديم آراء أفضل وحلول أكثر فعالية، وتعزيز العلاقة مع الجمهور، وتحفيز أصحاب المصلحة على دعم الخطط/الاستراتيجيات. علاوة على ذلك، يحتاج الجمهور إلى تحسين قدرته على المشاركة في الحفاظ على البيئة، نظرًا لنقص المعرفة المتخصصة في هذا المجال. يجب نشر التوعية البيئية على نطاق واسع، وتعزيز فكرة مشاركة الجمهور، وزيادة حملات التوعية من خلال وسائل الإعلام المختلفة مثل ويبو وويشات، وإجراء تجارب تجريبية لاستخلاص الخبرات، ورفع وعي الجمهور وقدرته على المشاركة، بهدف تحويل مشاركتهم من “مشاركة سلبية” إلى “مشاركة فعالة”. 2.4.2 تفصيل تصنيف محتويات التقييم البيئي: يتكون التقييم البيئي في ألمانيا من تقارير مختلفة مثل تقرير دراسة القابلية البيئية (UVU)، وتقرير التنبؤ بالتأثيرات البيئية (Gutachten)، وخطة الحفاظ على المناظر الطبيعية (LBP)، بالإضافة إلى تقارير حول الحيوانات والنباتات والموائل الطبيعية (FFH). يتم إعداد تقارير مختلفة لأنواع المشاريع المختلفة. يتم تطبيق UVU على المشاريع التي تسبب تلوثًا صناعيًا، بينما يتم تطبيق LBP وFFH على المشاريع التي لها تأثيرات بيئية. 14 يبدو الأمر معقدًا هكذا، لكن في الواقع فإنه يبرز النقاط الأساسية ويكون أكثر تركيزًا. في المقابل، يعتبر محتوى التقييم البيئي في بلادنا حاليًا معقدًا للغاية، ومن الضروري تبسيط مهام التقييم البيئي، وإزالة القضايا المتعلقة بحماية الموارد المائية والحفاظ على التربة والغابات والأمان الجيولوجي وغيرها من القضايا البيئية التي تقع ضمن اختصاص الإدارات الأخرى. تحسين الإرشادات التقنية لتقييم الأثر البيئي للعوامل، ووضع إرشادات تقنية خاصة بتقييم الأثر البيئي لكل قطاع، مع التركيز على الجوانب الرئيسية في تقييم الأثر البيئي لكل قطاع، وبالتالي تعزيز الفعالية في هذا المجال. علاوة على ذلك، **لم يتم حتى الآن إصدار قواعد مفصلة لتنظيم موضوع مشاركة الجمهور في نصوص التقييم البيئي. الممارسة الشائعة حاليًا هي إضافة فصل في تقييم الأثر البيئي لإجراء تحليل إحصائي للأنشطة التي يقوم بها صاحب المشروع. وبما أن تقييم الأثر البيئي يتم إعداده من قبل مؤسسات متخصصة، فإن إدراج موضوع المشاركة العامة في نص التقييم يؤدي إلى اعتقاد الجمهور خطأً بأن هذه المؤسسات مسؤولة أيضًا عن أنشطة المشاركة العامة. بمجرد وجود عيوب في أعمال الخبراء، تصبح هيئات التقييم البيئي محل انتقادات الجمهور ووسائل الإعلام. لتوضيح الصلاحيات والمسؤوليات، يُوصى بتحسين خطة المشاركة العامة، وإلغاء فصل المشاركة العامة من نص تقييم الأثر البيئي. ووفقًا لمبدأ أن الجهة المنفذة للمشروع هي المسؤولة عن المشاركة العامة، يجب على جهة المشروع أن تقوم بتنظيم أنشطة المشاركة العامة خلال فترة تقييم الأثر البيئي، بهدف ضمان صحة هذه المشاركة وتمثيليتها وخصوصيتها، ثم تقديمها مع نص تقييم الأثر البيئي إلى الجهة الإدارية المختصة. 2.4.3 التقييم اللاحق للتأثيرات البيئية: ببساطة، يُعد التقييم اللاحق للتأثيرات البيئية عملية تقييم بيئي تتم بعد تنفيذ المشاريع الإنشائية والخطط والسياسات والقوانين ذات الصلة. التقييم اللاحق للتأثيرات البيئية هو استمرار لعملية التقييم البيئي، ويهدف إلى فحص دقة التقييم البيئي وفعالية تدابير التخفيف، وإيجاد سبل للتحسين. كما أنشأت الولايات المتحدة نظامًا لتقييم التأثيرات البيئية بعد تنفيذ المشاريع، ومن خلال هذا النظام يمكن تقييم مستوى الدقة والفعالية في أعمال التقييم البيئي، بالإضافة إلى مراقبة قيام الجهات المسؤولة عن التقييم البيئي بأداء واجباتها بشكل صحيح، وضمان جودة تقارير التقييم البيئي. ينص قانون التقييم البيئي الحالي على حالات إجراء التقييم اللاحق، لكن مع مرور أكثر من عشر سنوات على تطبيق هذا القانون، لم تصدر بلادنا بعد أي متطلبات وطنية أو إرشادات تقنية أو معايير لإدارة التقييم اللاحق. تختلف متطلبات إدارة التقييم اللاحق والمتطلبات التقنية من مكان لآخر، بل إنها تصبح كتذاكر القطار التي يتم شراؤها بعد الصعود إليه دون الحصول على الموافقة المسبقة، مما يجعلها غير قادرة على أداء الدور المطلوب من التقييم اللاحق. لهذا السبب، يوصي هذا المقال بتحديد شروط إعداد التقييم اللاحق بأقصى سرعة ممكنة، ووضع متطلبات لإدارة التقييم اللاحق، بالإضافة إلى إرشادات تقنية أو معايير. 2.4.4 التقييم التقني للتقييم البيئي: يُعد التقييم التقني للتقييم البيئي نشاطًا تقييميًا مستقلاً يهدف خصيصًا إلى توفير الرقابة التقنية لعملية الموافقة على التقييمات البيئية، وهو جزء لا يتجزأ من نظام التقييم البيئي، كما أنه يشكل الأساس في عملية الموافقة على هذه التقييمات، ويمكن أن يوفر أساسًا علميًا لاتخاذ القرارات في هذا الشأن. يجب توجيه الأقسام المسؤولة عن التقييم لإجراء بحوث معمقة ودقيقة حول القضايا التقنية الأساسية المتعلقة بالتقييم البيئي، مثل موثوقية نماذج التنبؤ وفعالية التدابير البيئية. وعلى أساس نتائج هذه البحوث، يجب وضع معايير موحدة لتقارير التقييم البيئي، وإنشاء نظام من الأساليب التقنية البسيطة والفعالة، بهدف تقليل الأعمال المتكررة في عملية التقييم البيئي، وخفض تكاليفها والضغوط المفروضة على الشركات، وبالتالي تحسين دقة وملاءمة التقييم البيئي. وضع معايير تقديرية للتصاريح الإدارية المتعلقة بالتقييم البيئي، لتلبية الاحتياجات التقنية للاستشارات البيئية في المراحل المبكرة من المشروع. أنشأت كوريا الجنوبية، من خلال التشريعات، هيئة مستقلة لتقييم الآثار البيئية، وهي معهد كوريا للبيئة. وبذلك تم تحديد المكانة القانونية لهذه الهيئة في مجال تقييم الآثار البيئية، حيث تُعنى هذه الهيئة بفحص الوثائق المتعلقة بتقييم الآثار البيئية. تابعة وكالات التقييم التقني لوزارة البيئة، لكنها في الوقت نفسه تخضع لمكتب رئيس مجلس الوزراء. ١٥ في الوقت الحالي، الجهات المسؤولة عن تقديم الاستشارات الفنية المتعلقة بتقارير التأثير البيئي في بلادنا هي **وزارة حماية البيئة ومراكز تقييم المشاريع البيئية في المناطق المختلفة (مراكز الاستشارات). لم ينص قانون تقييم التأثير البيئي في بلادنا قانونيًا على مكانة هذه الجهات ومسؤولياتها وواجباتها، ولذلك فإن السلطة المخولة لإجراء المراجعات الفنية غير كافية. لذلك، يُوصى بأن تخضع مراكز تقييم هندسة البيئة في جميع المستويات في بلادنا لإشراف **الإدارة العامة لمراقبة وتقييم جودة البيئة**، وذلك بهدف ضمان الإدارة المركزية والحفاظ على استقلالية وجدية التقييمات التقنية. علاوة على ذلك، يُعد نظام مراجعة الخبراء آلية عمل مهمة في تقييم التأثير البيئي. الخبراء لا يمثلون السلطة، لكن نتائج المراجعة التقنية التي يقومون بها لتقييم الأثر البيئي تُعد أساسًا مهمًا للموافقة على المشروع. في الواقع، يوجد عادةً عيوب في إجراء المراجعة التقنية للمشاريع من قبل الخبراء، ومن أبرز هذه العيوب ما يلي: أولاً، عند إجراء المراجعة التقنية للمشروع، قد يتأثر بعض الخبراء بالمصالح الاقتصادية أو العلاقات الشخصية، فيتخذون قراراتهم بناءً على عوامل خارجية عن المشروع نفسه، وهو ما لا يضمن موضوعية نتائج المراجعة التقنية للمشروع. ثانيًا، يتحمل الخبراء مسؤولية نتائج المراجعة التقنية، **أو تتحمل الإدارات المعنية بالبيئة مسؤولية نتائج الموافقة على المشاريع**، وهو أمر يبدو منطقيًا، لكن في الممارسة العملية، غالبًا ما يؤدي ذلك إلى غموض في تحديد المسؤولية، خاصة عندما يتبين أن مشروعًا تمت الموافقة عليه غير قابل للتنفيذ من الناحية البيئية، حيث يتم إلقاء المسؤولية على الخبراء. يجب جمع كميات كبيرة من بيانات التأثير البيئي المتراكمة من التقييمات البيئية والتقييمات اللاحقة، وإنشاء منصة للمشورة في مجال التقييم البيئي تعتمد على البيانات الضخمة، وذلك لتحويل طريقة مراجعة التقييمات البيئية من الاعتماد على خبراء إلى الاعتماد بشكل أساسي على منصة البيانات الضخمة مع استخدام خبراء كمصدر مساعد. ٣. الخاتمة: إن مبدأ الوقاية هو تلخيص لتجارب البشر في اتخاذ إجراءات محددة لمواجهة الأزمات البيئية غير المؤكدة، أما نظام التقييم البيئي فهو تلخيص للأنظمة التي يستخدمها الناس لمنع ومكافحة الكوارث البيئية. لقد أسفرت ممارسات الحوكمة القانونية لتقييم الأثر البيئي في الصين على مدى أكثر من ثلاثين عامًا عن نظام تقييم الأثر البيئي الذي نعرفه اليوم. لتعزيز فعالية هذا النظام، يقدم هذا المقال التوصيات التالية بناءً على التحليل: (1) على المستوى التشريعي: الاستفادة من التوصيات الواردة في تقرير الأكاديمية الصينية للعلوم لعام 2015 بعنوان “تقرير الصين حول التنمية المستدامة – إعادة تشكيل نظام إدارة البيئة”， وذلك من خلال إنشاء **هيئة لمراقبة جودة البيئة وتقييمها**، للإشراف على الإجراءات الإدارية المتعلقة بتقييم الأثر البيئي ； يجب توسيع نطاق تطبيق نظام التقييم البيئي، بحيث يُشترط إعداد فصل خاص بالتقييم البيئي للسياسات والتوجيهات التي لها تأثير على البيئة (بما في ذلك خطط العمل والإجراءات التنفيذية وغيرها). (2) في مجال إنفاذ القانون، يجب تعزيز المساءلة عن التراخيص البيئية، وزيادة العقوبات على الجهات المنفذة للمشاريع والمؤسسات المسؤولة عن التقييم البيئي التي تخالف الأنظمة. من الضروري التوضيح بأنه في حالة تقديم تقارير تأثير البيئة غير المطابقة للمعايير، يجب على الجهات المسؤولة عن حماية البيئة أن تحاسب الجهة المنفذة للمشروع كمسؤول رئيسي، وليس الجهة المسؤولة عن إجراء التقييم. (3) على الصعيد القضائي، يُوصى بأن تقوم النيابة العامة العليا بتوسيع نطاق رفع الدعاوى القضائية لحماية البيئة على مستوى البلاد في أسرع وقت ممكن، كما يجب منح النيابات العامة المحلية الحق في رفع مثل هذه الدعاوى أيضًا. تشجيع إنشاء المزيد من المحاكم البيئية في المناطق المختلفة. ⑷يُوصى بأن تتولى الأقسام المختصة بالتقييم التابعة لـ **هيئة مراقبة وتقييم جودة البيئة** مسؤولية توجيه ومراقبة مشاركة الجمهور، وتعديل «الإجراءات المؤقتة لمشاركة الجمهور في تقييم التأثيرات البيئية»، وإصدار الإرشادات التقنية المتعلقة بمشاركة الجمهور. ⑸إن محتوى التقييم البيئي في بلادنا حاليًا معقد للغاية، ومن الضروري تبسيط مهام التقييم البيئي، وإزالة المسائل المتعلقة بحماية الموارد المائية والحفاظ على التربة والغابات والأمان الجيولوجي وغيرها من القضايا البيئية التي تقع ضمن اختصاص الإدارات الأخرى. تفصيل محتويات تقييم الأثر البيئي حسب الفئات، وتحسين المبادئ التوجيهية التقنية لتقييم العوامل البيئية، وإعداد مبادئ توجيهية تقنية خاصة بكل قطاع، مع التركيز على النقاط الرئيسية في تقييم الأثر البيئي لكل قطاع. لتوضيح الصلاحيات والمسؤوليات، يُوصى بوضع قواعد موحدة على **المستوى، بحيث يتم حذف فصل المشاركة العامة من نص التقييم البيئي، وعلى وحدات المشروع أن تقوم بأعمال المشاركة العامة خلال فترة التقييم البيئي، لضمان صحة هذه المشاركة وتمثيليتها ونموذجيتها، ثم تقديمها مع نص التقييم البيئي. ⑹يجب تحديد شروط إعداد التقييم اللاحق بأسرع ما يمكن، ووضع متطلبات إدارة التقييم اللاحق، والإرشادات التقنية أو المعايير ذات الصلة. ⑺يُوصى بأن تخضع مراكز التقييم في جميع المستويات في بلادنا لإدارة **الإدارة العامة لمراقبة وتقييم جودة البيئة**، وذلك لضمان الإدارة المركزية والحفاظ على استقلالية وجدية التقييمات التقنية. ينبغي تشجيع الأقسام المسؤولة عن التقييم على إجراء بحوث معمقة ودقيقة حول المسائل التقنية الأساسية، مثل موثوقية نماذج التنبؤ وفعالية تدابير حماية البيئة، ووضع معايير تقديرية للتصاريح البيئية، بهدف تلبية الاحتياجات التقنية للاستشارات البيئية في المراحل الأولى من المشاريع. يجب جمع كميات كبيرة من بيانات التأثير البيئي المتراكمة من التقييمات البيئية والتقييمات اللاحقة، وإنشاء منصة للمشورة في مجال التقييم البيئي تعتمد على البيانات الضخمة، مع الانتقال في طريقة مراجعة التقييمات البيئية من الاعتماد على خبراء المراجعة إلى الاعتماد بشكل أساسي على البيانات الضخمة مع استخدام خبراء المراجعة كمساعدة.