B/T47003.1-2009 “الخزانات المصنوعة من الفولاذ والملحومة تحت ضغط جوي” – معادلة حساب أقصى مسافة بين الأعمدة الداعمة من النوع C
Thread Content
تنص الصفحة P68 من المعايير على أن قيمة A في معادلة حساب أقصى مسافة بين أعمدة التعزيز من النوع C تكون LP. أما وفقًا للتعريف القياسي في الصفحة P149، فعند تصميم الأعمدة الداعمة، يتم اختيار قيمة L=4500 وهي طول الحاوية، وليس القيمة LP=1200. وهذا لا يتوافق مع المتطلبات القياسية. هل فهمت الأمر بشكل خاطئ؟ ؟ ؟ ؟
يتم حساب P149 وفقًا للرقم 1200، أليس هناك شيء خاطئ في ذلك؟
لم أنتبه من قبل إلى هذا الحساب في الملحق، وإذا تم الحساب بناءً على 1200، فإن Lpmax سيكون 1296، وبهذا يصبح 1200 خيارًا مقبولًا أيضًا. إن أخذ الطول الأصلي للجهاز غير مناسب بالفعل، يمكنك الانتباه إلى ذلك بنفسك.
التعريف القياسي، الصفحة 149، البند الخامس: في جدول تصميم الأعمدة الداعمة، يكون A=L=4500 وهو يمثل الطول الإجمالي للحاوية، بينما تتطلب المعايير أن يكون A=LP=1200، وهو ما لا يتوافق مع المعايير. يمكن لهذا الشخص أن يراجع المعايير والتعريفات القياسية لمزيد من التفاصيل.
آخر تحرير لهذه التدوينة كان بواسطة المستخدم “الدقة والاجتهاد والسعي وراء الحقيقة cx” في تاريخ 2015-11-25 الساعة 14:47. ووفقًا للمعايير المذكورة في الصفحة 68، فإن القيمة القصوى للمسافة بين أعمدة التعزيز من النوع C تُحسب باستخدام المعادلة التالية: A = LP = 4500، وبالتالي فإن القيمة LPmax تساوي 1323.97، وليس 1296. (هل هذه النتيجة مختلفة عن نتيجتك؟) ؟ ؟ ؟ إذًا، من الصحيح أن يكون قيمة LP 1200، لكن مع هذا التشويه في التعريفات القياسية، فما فائدة وجود معايير؟ ؟ ؟ علاوة على ذلك، فإن أسلوب التعزيز من النوع E المطلوب وفقًا للمعايير يستند إلى النوعين C وD، كما أن الأمثلة الحسابية المذكورة في تفسيرات المعايير لا تتوافق مع متطلبات المعايير نفسها. وعند الجمع بين المعايير والأمثلة الحسابية المذكورة فيها، يظهر بالفعل بعض التناقضات. وإذا تم استخدام طريقة الحساب المذكورة في المعيار للنوع E، فإن النتائج ستكون كبيرة جدًا وغير منطقية ； إذا تم الاعتماد على الأمثلة المذكورة في التعريف القياسي، فإن النتائج ستكون ضئيلة للغاية، مما يثير قلقًا بشأن عدم كفاية قوة وصلابة المواد المستخدمة في التعزيز. من الناحية المنطقية، يجب أن تكون المعايير هي التي لها تأثير قانوني، ولا ينبغي الاعتماد على تفسيرات المعايير؛ لكن النتائج التي تُحسب بناءً على المعايير كبيرة جداً ولا تتوافق إطلاقاً مع المنطق.
وفقًا للمعادلة المحددة في الصفحة P68 لحساب أقصى مسافة بين أعمدة التعزيز من النوع C، فإن قيمة A تكون LP=4500، وبالتالي يكون LPmax=1323.97، وليس 1296 (هل هذا يختلف عن نتيجة حسابك؟) ؟ ؟ ؟ إذًا، من الصحيح أن يكون قيمة LP 1200، لكن مع هذا التشويه في التعريفات القياسية، فما فائدة وجود معايير؟ ؟ ؟ علاوة على ذلك، فإن أسلوب التعزيز من النوع E المطلوب وفقًا للمعايير يستند إلى النوعين C وD، كما أن الأمثلة الحسابية المذكورة في تفسيرات المعايير لا تتوافق مع متطلبات المعايير نفسها. وعند الجمع بين المعايير والأمثلة الحسابية المذكورة فيها، يظهر بالفعل بعض التناقضات. وإذا تم استخدام طريقة الحساب المذكورة في المعيار للنوع E، فإن النتائج ستكون كبيرة جدًا وغير منطقية ； إذا تم الاعتماد على الأمثلة المذكورة في التعريف القياسي، فإن النتائج ستكون ضئيلة للغاية، مما يثير قلقًا بشأن عدم كفاية قوة وصلابة المواد المستخدمة في التعزيز. من الناحية المنطقية، يجب أن تكون المعايير هي التي لها تأثير قانوني، ولا ينبغي الاعتماد على تفسيرات المعايير؛ لكن النتائج التي تُحسب بناءً على المعايير كبيرة جداً ولا تتوافق إطلاقاً مع المنطق.
من الحتمي وجود أخطاء في المعايير، وإلا فلماذا يتم إصدار تصحيحات؟
NB/T47003-2009 هو المعيار الصادر في عام 2009، والآن نحن في نهاية عام 2015، لكن **الجهات المعنية لم تصدر أي تصحيحات بخصوصه. على الأقل، لم أجده.
انظر إلى النوع E، من الصعب جدًا حساب أعمدة التقوية؛ أنا أشك في أن هناك مشكلة في المعايير~
آخر تحرير لهذه التدوينة كان بواسطة المستخدم “الدقة والاجتهاد والسعي وراء الحقيقة cx” في تاريخ 27 نوفمبر 2015 الساعة 14:38. في التعريفات القياسية: عندما يكون A = LP = 900 مم، وB = H1 = h1 = 2500، فإن قيمة α تصبح 0.05655. وبحساب LPmax، نجد أنها تساوي 916.5، وهذا الرقم أكبر من LP الذي يساوي 900 مم، وبالتالي يمكن القول إن الشروط الخاصة بالقوة قد تم استيفاؤها. أعتقد أن اختيار قيمة B في هذه الحسابات يثير الكثير من الجدل. ٢. لماذا لم يعد الفاصل بين أعمدة التقوية، كما تم حسابه في الخطوة السابقة، يلبي متطلبات القوة؟ ولماذا في حسابات تصميم عناصر التقوية على الجانب العلوي، ظلت قيمة LP هي 1000؟ لا يمكن فهم ذلك هنا.