تفسير معيار NB/T47003.1-2009 “الخزانات الملحومة من الفولاذ تحت الضغط الجوي” في حسابات قضبان الدعم
Thread Content
في الحسابات المعيارية لقضبان الدعم، لماذا يكون طول قضيب الدعم LR متغيرًا باستمرار؟ في تصميم قضبان الدعم من النوع C، في الصفحة P150، يكون طول LR هو 2000، فمن أين يأتي هذا القيمة؟ إنها لا ترتبط بالعرض ولا بمسافة الأعمدة الداعمة. في تصميم قضيب الشد من النوع E، يكون طول قضيب الشد المذكور في الصفحة P161 هو 10000، وهو يساوي بالضبط طول الحاوية. حتى عند شد القضيب في الاتجاه الطولي، يجب أخذ سمك الصواميل الأربعة المثبتة على القضيب في الاعتبار، وبالتالي فإن طول القضيب سيكون أطول بالتأكيد من طول الحاوية.
كل ما يمكنني قوله هو أن هذا المعيار مصمم بشكل سيء للغاية.
هل اللون في الطابق العلوي أزرق أكثر، يا أستاذي السابق؟ المشكلة الحالية هي أن هذه الأجهزة يمكنها العمل وفقًا لهذا المعيار فقط، وقد تبين الآن وجود تناقضات بين المعيار نفسه وتفسيراته على النحو التالي: 1. ينص المعيار في الصفحة P68 على أن قيمة A في معادلة حساب أقصى مسافة بين أعمدة التعزيز من النوع C تكون LP. أما وفقًا للتعريف القياسي في الصفحة P149، فعند تصميم الأعمدة الداعمة، يتم اختيار قيمة L=4500 وهي طول الحاوية، وليس القيمة LP=1200. وهذا لا يتوافق مع المتطلبات القياسية. إذا تم اتباع صيغة حساب أقصى مسافة بين أعمدة التقوية من النوع C المحددة في الصفحة P68، حيث يتم اختيار قيمة A بـ LP=4500، فإن النتيجة ستكون LPmax=1323.97 وليس 1296. وبالتالي، فإن اختيار قيمة LP بـ 1200 هو أمر صحيح أيضًا. لكن مع هذا الغموض في تفسير المعايير، فما فائدة وجود معايير أصلاً؟ ؟ ؟ 2. في حسابات قضبان الدعم وفقًا للمعايير، لماذا يكون طول قضيب الدعم LR متغيرًا باستمرار؟ في تصميم قضبان الدعم من النوع C، في الصفحة P150، يكون قيمة LR هي 2000، فمن أين تأتي هذه القيمة؟ إنها لا ترتبط بالعرض ولا بمسافة الأعمدة المستخدمة في التعزيز. في تصميم قضيب الشد من النوع E، يكون طول قضيب الشد المذكور في الصفحة P161 هو 10000، وهو يساوي بالضبط طول الحاوية. حتى عند شد القضيب في الاتجاه الطولي، يجب أخذ سمك الصواميل الأربعة المثبتة على القضيب في الاعتبار، وبالتالي فإن طول القضيب سيكون أطول بالتأكيد من طول الحاوية. ٣. بالإضافة إلى ذلك، فإن طريقة التعزيز من النوع E المطلوبة وفقًا للمعايير تستند إلى النوعين C وD، كما أن الأمثلة الحسابية المذكورة في تفسيرات المعايير لا تتوافق مع متطلبات المعايير نفسها. وعند الجمع بين المعايير والأمثلة الحسابية المذكورة فيها، يظهر بالفعل بعض التناقضات. وإذا تم استخدام طريقة الحساب المذكورة في المعيار للنوع E، فإن النتائج ستكون كبيرة جدًا وغير منطقية ； إذا تم اتباع الأمثلة الموجودة في التعريف القياسي، فإن النتائج ستكون ضئيلة للغاية، مما يثير قلقًا بشأن عدم كفاية قوة وصلابة المواد المستخدمة في التعزيز. من الناحية المنطقية، يجب أن تكون المعايير هي التي لها تأثير قانوني، ولا ينبغي الاعتماد على تفسيرات المعايير؛ لكن النتائج التي تُحسب بناءً على المعايير كبيرة جداً ولا تتوافق إطلاقاً مع المنطق.