مشاركة رقم 34 حول تصنيف الإصابات في مكان العمل: هل يمكن اعتبار السقوط من ارتفاع في مكان العمل إصابة عمل؟
Thread Content
ملخص القضية: السيد هوانغ كان حارس أمن في أحد الفنادق. في ظهر يوم 21 أبريل 2015، بعد أن تناول هوانغ وون الطعام في كافتيريا الطابق الثاني والعشرين بالشركة، عاد إلى الطابق الأول لأداء مهامه. في ذلك اليوم، وبسبب هبوب رياح عاتية وهطول أمطار غزيرة فجأة، بدأ كل من هوانغ وحارس أمن آخر في فحص معدات المبنى التابع للشركة. نظرًا لوجود شخص يجب أن يكون في الطابق الأول، عاد حارس آخر إلى موقعه، بينما بدأ هوانغ في تفقد نوافذ الطوابق العليا والمرافق الأخرى. حوالي الساعة الثانية بعد الظهر، تم العثور على هوانغ ميتًا بعد سقوطه من المبنى. بعد وقوع الحادث، قدم أفراد عائلة هوانغ طلبًا إلى الإدارة المسؤولة عن التأمين الاجتماعي لتصنيف الحادث كإصابة في مكان العمل. تعتقد الشركة أن وانغ لا ينتمي إلى فئة العمال الذين توفوا أثناء العمل، وذلك لأن وانغ لم يتم تكليفه من قبل الإدارة بالذهاب إلى الطابق الـ24 للقيام بأي مهام، وبالتالي فإن وفاته لم تكن نتيجة لأسباب متعلقة بالعمل، ومن المرجح أن تكون نتيجة للانتحار. وهذا لا يتوافق مع أحكام “لوائح التأمين ضد إصابات العمل” التي تنص على اعتبار ذلك حادث عمل. لكن الشركة لم تتمكن من تقديم أدلة على السبب الحقيقي لوفاة هوانغ. تحليل: هذه القضية تتعلق بوفاة أحد العمال أثناء ساعات العمل وداخل مكان العمل. نظرًا لوفاة السيد هوانغ، من الصعب التحقق مما إذا كان سبب وفاته مرتبطًا بعمله أم لا. في مثل هذه الحالات، يجب أولاً إجراء فحص ميداني من قبل السلطات الأمنية لمعرفة ما إذا كان هناك دليل على الانتحار أو القتل ； ثانيًا، ووفقًا لأحكام المادة التاسعة عشرة من “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية”، والتي تنص على أنه “إذا اعتبر العامل أو أقاربه أن الإصابة تعتبر إصابة عمل، بينما لا يعتبرها صاحب العمل كذلك، فإن عبء الإثبات يقع على عاتق صاحب العمل”， يتم تحليل المستندات التي يقدمها صاحب العمل، لإصدار قرار نهائي في هذا الشأن. وفقًا لذلك، فإن هوانغ، بصفته حارس أمن في الشركة، يعد من مسؤولياته مراقبة أوضاع الأمان في الشركة وحماية معداتها ومرافقها. في ظل التغيرات المناخية في ذلك الوقت، لم يكن من الغريب أن يقوم السيد هوانغ بأداء مهامه في التفتيش ； أوضحت وحدة التحقيقات الجنائية في مركز الشرطة المختص بمنطقة إقامة السيد هوانغ، في تقريرها حول “حادثة وفاة السيد هوانغ”， أن السيد هوانغ توفي نتيجة سقوطه عن شرفة الطابق الرابع والعشرين في الفندق أثناء قيامه بعمله، وقد تم استبعاد فرضية القتل، ويُعتبر الأمر حادثة سقوط من ارتفاع. تتوافق هذه الحالة مع أحكام المادة الرابعة عشرة، الفقرة الأولى، من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， والتي تنص على أن “يُعتبر العامل مصابًا في حادث أثناء ساعات العمل وداخل مكان العمل، بسبب أداء واجباته، ويجب اعتبار ذلك إصابة ناتجة عن العمل”. بعد إجراء تحقيق في طبيعة عمل السيد هوانغ وفي الأشخاص المسؤولين عنه في الإدارة العليا، خلصت الإدارة المسؤولة عن التأمين الاجتماعي إلى أن الشركة لم تقدم أدلة كافية، ولم تستطع تقديم أي أدلة موضوعية تثبت أن السيد هوانغ انتحر. لذلك، يُعتبر أن وفاة السيد هوانغ ناتجة عن سقوط عرضي حدث أثناء ساعات العمل، وفي مكان العمل، وبسبب أسباب متعلقة بالعمل. ووفقًا لأحكام البند (أ) من المادة الرابعة عشرة من “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”， يجب اعتبار وانغ ميتًا في حادث عمل. لم يقبل صاحب العمل بذلك، فرفع دعوى قضائية أمام المحكمة. وقد قضت المحكمة بالإبقاء على قرار إدارة التأمين الاجتماعي بشأن اعتبار الإصابة ناتجة عن حادث، وذلك لأن صاحب العمل لم يستطع تقديم أدلة تثبت أن سقوط هوانغ من مكان مرتفع كان نتيجة انتحار أو أسباب غير متعلقة بالعمل.
شكرًا، التحليل دقيق، ممتاز.
إذا لم يرَ أحد حادثة قفز فوشي كانغ من النافذة، هل يمكن اعتبارها إصابة في مكان العمل أيضًا؟
إذا كانت هناك أدلة تشير إلى أن الأمر كان انتحارًا، فلا يُعتبر ذلك انتحارًا؛ ومن يريد الانتحار، عليه ألا يترك رسالة وداع； لا تذهبوا إلى أماكن يستحيل الوصول إليها للانتحار؛ فالقفز من سطح المبنى أسوأ من القفز من النافذة، وبذلك يمكن للعائلة جمع المزيد من المال ； حتى لو ترك المنتحر وصية، فيجب القول إن ذلك ناتج عن شدة العمل المرهقة في المصنع ； إذا كان الأمر انتحارًا، فإن هذه الشركات الكبيرة عادةً ما تقدم تعويضًا ماليًا لتخفيف المتاعب.
لدي مشروع، والعمال يتعرضون لضغوط كبيرة، لذا أنصحهم بتركيب المزيد من الكاميرات حتى لا يواجهوا صعوبات
لقد تحولت إدارة التأمين الاجتماعي إلى أداة في يد الرأسماليين لقمع العمال! !