حل الأمراض المهنية “بشكل خاص” لا يضمن الحل بالضرورة

Thread Content

مقدمة: يوجد في بلادنا نظام للتأمين ضد الإصابات العملية، حيث يحصل العمال الذين يتعرضون لإصابات نتيجة العمل أو يصابون بأمراض مهنية على التعويضات المناسبة وفقًا لـ “لوائح التأمين ضد الإصابات العملية”. من الواضح أن هذا التصميم يتجاهل الفرق الكبير بين الأمراض المهنية والإصابات العمالية العادية، مما يؤدي مباشرة إلى عدم كفاية الأحكام القانونية عند التعامل مع القضايا المتعلقة بالأمراض المهنية، وبالتالي يؤدي ذلك إلى عدم العدالة في التعامل مع هذه القضايا. ملخص القضية: في تسعينيات القرن الماضي، بدأ خمسة أشخاص وهم يانغ وتشن وزهانغ ووو وداي العمل تباعًا في مصنع L للأحجار الكريمة في مدينة هويتشو بمقاطعة قوانغدونغ (يُشار إليه فيما يلي باسم “مصنع L للأحجار الكريمة”). وكان المصنع من نوع المصانع التجارية التي تعتمد على مبدأ “التصنيع حسب المواد المقدمة”، أي تصنيع المنتجات استنادًا إلى المواد الموردة أو النماذج المقدمة أو القطع المستخدمة في التصنيع، بالإضافة إلى تقديم تعويضات مالية. وقد تم تأسيس هذا المصنع بالتعاون بين شركة **L وإحدى شركات التنمية الاقتصادية في مدينة هويتشو. يعمل 5 أشخاص في عملية تقطيع الحبيبات، ويتعرضون لكميات كبيرة من الغبار أثناء العمل. 　　حوالي عام 2002، تم تشخيص خمسة أشخاص بالإضافة إلى عدد من العمال في نفس المصنع بمرض الرئة الغبارية. ابتداءً من عام 2003، بدأت مصنعات الأحجار الكريمة L في الانتقال إلى شانوي في مقاطعة قوانغدونغ، وفي ذلك الوقت كان معظم المرضى المهنيين لا يزالون تحت العلاج، ولم يتم تحديد مستوى قدرتهم على العمل بعد، بل إن بعض المرضى لم يتم تحديد إصاباتهم المهنية بعد أيضًا. تفاوض عدد من المرضى المهنيين مع الشركة بشأن العلاج والضمانات اللاحقة، وفي النهاية، وبعد تدخل الإدارات المحلية للعمل والقضاء للتوسط، وقعت شركة L للأحجار الكريمة اتفاقيات تعويض مع هؤلاء المرضى، حيث تم الاتفاق على دفع تعويضات نقدية لكل مريض بناءً على حالته الصحية في ذلك الوقت. كما تم التأكيد على أن استلام المريض لهذه التعويضات يعني أن الشركة قد قامت بتعويضه عن “جميع الأضرار التي لحقت به (بما في ذلك تعويضات الإصابات المهنية، والعلاجات اللاحقة، وتفاقم الحالة الصحية، والوفاة، إلخ)، بشكل كامل ونهائي (بما في ذلك جميع بنود التعويض المحتملة)”. وبذلك ينتهي أي نزاع مالي بين المريض والشركة، ولا يجوز للمريض أن يقدم أي مطالبات تعويضية أو دعاوى قضائية ضد الشركة أو شركاتها التابعة بأي سبب كان. بعد توقيع هذه الاتفاقية، قامت مصنع الأحجار الكريمة L بدفع التعويضات المستحقة للعمال المصابين وفقًا للاتفاق، وبعد أن تلقى كل من يانغ وتشن وخمسة آخرون تعويضاتهم، غادروا العمل وفقًا للاتفاق أيضًا، وعادوا إلى مسقط رأسهم في سيتشوان وتشونغتشينغ. 　　في عام 2004، انتقلت مصفاة الأحجار الكريمة L بالكامل إلى شانوي بمقاطعة قوانغدونغ، وقامت لاحقًا بتسجيل وإنشاء شركتي إنتاج الأحجار الكريمة الجديدتين، وهما شركة L1 وشركة L2. خلال عملية الانتقال، وقعت الشركة الأجنبية المستثمرة في مصنع لـ“ل” للمجوهرات، وهي شركة **ل**، اتفاقية مع شريكها الصيني، وهي إحدى شركات التنمية الاقتصادية، تنص على أن تتحمل شركة **ل** من الآن فصاعدًا كافة الديون المتعلقة بمصنع لـ“ل” للمجوهرات، وأن تخضع أي دعاوى قضائية ناشئة عن ذلك للولاية القضائية في هويتشو. كما تعهدت شركة “ل1” كتابيًا بأنها ستتحمل طوعًا نيابة عن شركة **ل** جميع الحقوق والالتزامات المالية لمصنع لـ“ل” للمجوهرات التي نشأت خلال فترة تشغيله وقبل وبعد عملية الانتقال (بما في ذلك المبالغ المدفوعة قانونًا كتعويضات عن أمراض مهنية). علاوة على ذلك، واستنادًا إلى نتيجة الدعوى القضائية المرفوعة من قبل مصاب آخر بمرض مهني في مصنع لـ“ل” للمجوهرات، وإلى حكم المحكمة المدني رقم 351 لعام 2012 الصادر عن محكمة هويتشو الوسطى والذي أصبح نهائيًا، فقد تقرر أن شركتي “ل1” و“ل2” هما في الواقع شركة واحدة، وأن هناك اختلاطًا في الشخصية الاعتبارية بينهما. 　　ابتداءً من عام 2012، اتفق يانغ وتشن وخمسة آخرون على الذهاب مرة أخرى إلى مستشفى مقاطعة قوانغدونغ للوقاية من الأمراض المهنية لإجراء فحص لتشخيص الأمراض المهنية. وقد تم تشخيص الخمسة جميعًا بمرض الرئة الغبارية من المرحلة الثانية إلى المرحلة الثالثة. وبعد ذلك، قامت لجنة تقييم القدرة على العمل في مدينة هويتشو، وفقًا للمعيار GB/T16180-2006 “تقييم القدرة على العمل: درجات الإعاقة الناتجة عن إصابات العمل والأمراض المهنية”， بتقييم حالتهم وتصنيفهم ضمن الفئة الرابعة إلى الفئة الأولى من الإعاقة. على سبيل المثال، في قضية يانغ: بعد الحصول على نتائج التشخيص المتعلقة بالأمراض المهنية، قام يانغ وتشن وخمسة أشخاص آخرون برفع دعوى تحكيم عمالي ضد موقع مصنع L للأحجار الكريمة السابق، مطالبين شركات L1 وL2 و**L وإحدى شركات التنمية الاقتصادية بتعويضهم عن الأضرار الناتجة عن الأمراض المهنية والإصابات الجسدية. لكن لجنة التحكيم في النزاعات العمالية المحلية قررت عدم قبول الدعوى. 　　رفع يانغ ومنغ وتسن وثلاثة آخرون دعوى قضائية فورًا أمام المحكمة المحلية، وكانت طلبات الدعوى متطابقة مع طلبات التحكيم. وتشمل مطالب يانغ (الذي تم تشخيصه بمرض الرئة الناتج عن الغبار في المرحلة الثالثة وإصابة عمل من الدرجة الأولى): المطالبة بأن يدفع المدعى عليهم الأربعة للمدعي بالتضامن مبلغ 2,453,185 يوان، ويشمل ذلك: تعويض العجز لمرة واحدة بمعدل 3,459 يوان/شهر × 27 شهرًا = 93,393 يوان (حيث أن 3,459 يوان هو متوسط الأجر الشهري للعمال في منطقة هويتشو لعام 2012) ； مخصص الإعاقة: 3,459 يوان/شهر × 12 شهرًا/سنة × 23 سنة × 90% = 859,215.6 يوان. (الفترة الزمنية 23 سنة، وتبدأ من تاريخ إصابة يانغ في عام 2004 وحتى تاريخ تقاعده عند بلوغه سن 60، أي ما مجموعه 23 سنة؛ كان عمر يانغ 37 عامًا عندما تم تحديد إصابته كإصابة عمل في عام 2004) ； تعويض العلاج الطبي للإصابة العملية لمرة واحدة: 3,459 يوان/شهر × 15 شهرًا = 51,885 يوان. 　　ويشمل أيضًا تعويض الإعاقة: 30,226.71 يوان/سنة × 100% × 20 سنة = 604,534.2 يوان ； تكاليف إعالة الشخص المعال (ابنة وُلدت في 28 نوفمبر 2001): (22,396.35 يوان/سنة × 16 سنة) ÷ 2 = 179,170.8 يوان. وبما أن زوجة يانغ لا تزال قادرة على العمل، فإن تكاليف إعالة ابنتهما يجب أن يتحملها كلا الزوجين معًا، ولذلك يجب تقسيم تكاليف الإعالة إلى نصفين. تجدر الإشارة هنا إلى أنه وفقاً لأحكام المادة 59 من “قانون الوقاية من الأمراض المهنية”， فإن المصابين بالأمراض المهنية، بالإضافة إلى استحقاقهم للتأمين ضد إصابات العمل وفقاً للقانون، يحق لهم أيضاً الحصول على تعويضات وفقاً للقوانين المدنية ذات الصلة، ويحق لهم تقديم طلبات التعويض إلى جهة العمل. كما أنه وفقاً لأحكام “المبادئ العامة للقانون المدني” و“تفسير المحكمة الشعبية العليا بشأن بعض المسائل القانونية المتعلقة بمحاكمة قضايا التعويض عن الأضرار الجسدية”， تشمل بنود التعويض عن الأضرار الجسدية تعويضات العجز، ونفقات إعالة الأشخاص الذين يعولهم المصاب، وتعويضات الضرر النفسي، وتكاليف العلاج اللاحق، etc. أما معايير التعويض فهي محددة في “تفسير المحكمة الشعبية العليا بشأن بعض المسائل القانونية المتعلقة بمحاكمة قضايا التعويض عن الأضرار الجسدية”. 　　بالإضافة إلى ذلك، هناك تكاليف نقل تبلغ 1٬347 يوان، ورسوم فحص تبلغ 271 يوان، ورسوم تشخيص الأمراض المهنية تبلغ 1٬500 يوان، ورسوم تقييم القدرة على العمل تبلغ 300 يوان، ليصبح المجموع 3٬418 يوان ； تكاليف العلاج في المستشفى: 61,568.09 يوان ； تعويض عن الضرر النفسي: 200 ألف يوان ； تُحسب تكاليف العلاج اللاحق مؤقتًا بمبلغ 400 ألف يوان، وسيتم حسابها وفقًا لنتائج التقييم بعد صدورها. خلال المحاكمة الابتدائية، كلفت المحكمة إحدى المؤسسات التقييمية المحلية بتقدير تكاليف العلاج اللاحق التي يحتاجها المدعي. 　　رأت المحكمة الابتدائية أن المدعي يانغ قد تم التأكد قانوناً من أنه تعرض لإصابة عمل، وتم تصنيف إعاقته الوظيفية (العجز) في الدرجة الأولى؛ وبالتالي يحق له بموجب القانون الحصول على مستحقات إصابة العمل. كما أنه، وفقاً لأحكام المادة 59 من "قانون الوقاية من الأمراض المهنية"، يمكن ليانغ أيضاً المطالبة بتعويض مدني. أكدت المحكمة الابتدائية في الوقت نفسه اتفاقية ترتيبات الديون بين شركة **L وشركة التنمية الاقتصادية وشركة L2، وقضت بأن يتحمل كل من شركتي L1 وL2 المسؤولية المشتركة عن التعويض عن مطالب المدعي. 　　فيما يتعلق بتعويضات إصابات العمل، ووفقًا لأحكام المادة 35 من «لوائح تعويضات إصابات العمل»، فإن التعويض الذي يستحقه المدعي عن هذه الإصابة هو: بدل العجز لمرة واحدة بمبلغ 51,138 يوان (1,894 يوان/شهر × 27 شهرًا) ； بدل العجز: 204,552 يوان (1,894 يوان/شهر × 90% × 120 شهرًا) (ويمثل مبلغ 1,894 يوان/شهر متوسط الأجر الشهري للعمال في مدينة هويتشو لعام 2004). لم يتم قبول طلب المدعي بالحصول على تعويض طبي لإصابة العمل مرة واحدة. 　　فيما يتعلق بالتعويض المدني، فإن تكاليف معيشة ابنة المدعي تبلغ 27,807.75 يوان (3,707.7 يوان/سنة × 15 سنة ÷ 2)، أما تعويض الأضرار النفسية فيبلغ 32,000 يوان. أما طلب المدعي بتعويض عن الإعاقة، فلم يتم قبوله. 　　بخصوص تكاليف العلاج المستقبلية، قررت المحكمة في الدرجة الأولى دعمها لمدة 10 سنوات، ووفقًا لنتائج التقييم، بلغت تكلفة هذه الخدمات 437,133 يوان، أما التكاليف الجديدة التي قد تظهر لاحقًا فيمكن المطالبة بها بشكل منفصل. 　　علاوة على ذلك، تمت الموافقة على مطالب المدعي بشأن تكلفة تقييم القدرة على العمل والتي تبلغ 1٬500 يوان، وتكلفة فحص الأمراض المهنية والتي تبلغ 271 يوان، وتكاليف النقل والتي تبلغ 1٬347 يوان، بالإضافة إلى تكاليف العلاج والتي تبلغ 67٬097.92 يوان، وذلك وفقًا للحقائق. 　　وبناءً على ما سبق، وبعد خصم مبلغ 125,000 يوان الذي تلقاه المدعي كتعويض من مصنع L عند استقالته في ديسمبر 2004، ومبلغ 15,000 يوان من تكاليف العلاج الطبي الذي دفعته شركة L1 مقدمًا في 14 يناير 2014، يجب على كل من شركتي L1 وL2 أن تدفعا للمدعي مجموع مبالغ التعويض عن إصابات العمل والعجز، وبدل العجز، ونفقات إعالة الأقارب، والتعويض عن الضرر النفسي، ورسوم تقييم القدرة على العمل، ورسوم فحوصات تشخيص الأمراض المهنية، وتكاليف النقل، وتكاليف العلاج الطبي، والتي تبلغ في المجمل 260,713.67 يوان، بالإضافة إلى تكاليف العلاج اللاحقة البالغة 422,133 يوان. 　　في سبتمبر 2013، أقر الحكم الابتدائي الصادر عن محكمة هويتشو الابتدائية بأن شركتي L1 وL2 تتحملان بالتضامن مسؤولية دفع تعويضات بمبالغ تتراوح بين 480 ألف و680 ألف لكل من خمسة أشخاص، وهم يانغ وتشن وآخرون. لم يقبل المتهم الحكم، فاستأنف إلى محكمة هويتشو الوسطى للشعب، والتي أصدرت في 20 أغسطس 2014 حكمًا نهائيًا رفضت بموجبه الاستئناف وأيدت الحكم الأصلي. رأي المحامي: في الوقت الحالي، يطبق بلدنا نظامًا موحدًا للتأمين ضد إصابات العمل؛ حيث يحصل العمال الذين يتعرضون لإصابات نتيجة العمل أو يصابون بأمراض مهنية على التعويضات المناسبة وفقًا لـ “لوائح التأمين ضد إصابات العمل”. يبدو هذا الحكم في ظاهره خاليًا من مشاكل كبيرة، لكن هذا التصميم يتجاهل، عن قصد أو بدون قصد، الفروق الجوهرية بين الأمراض المهنية والإصابات العملية العادية، مما يؤدي مباشرةً إلى أن تكون الأحكام القانونية غير كافية وغير متوازنة عند التعامل عمليًا مع القضايا المتعلقة بالأمراض المهنية، وبالتالي تصبح غير عادلة. 　　الأمراض المهنية والإصابات العملية العادية؛ الأولى هي “مرض” والثانية هي “إصابة”. وهناك اختلافات واضحة بينهما في جوانب مثل أسباب حدوثها، والأعراض السريرية، والعلاج اللاحق والتأهيل. وتتمثل هذه الاختلافات في أن ظهور الأمراض المهنية يتطلب فترة حضانة، وهو ناتج عن وجود عوامل خطر مهنية في بيئة العمل وعدم كفاية وسائل الحماية المهنية، بينما تحدث الإصابات العملية العادية غالباً على الفور، ولا ترتبط بالضرورة بأخطاء ذاتية من طرفي علاقة العمل ； يتطلب تصنيف الأمراض المهنية كإصابات عمل إجراء تشخيص وتقييم متخصصين، بينما يمكن في حالات الإصابات العمل العادية التقدم بطلب لتصنيفها كإصابات عمل مباشرة بعد الإصابة ； بمجرد الإصابة بأمراض المهنة، فإن معظمها يصعب علاجه مدى الحياة ويستمر في التفاقم، ولذلك يتطلب علاجًا طويل الأمد بل ومدى الحياة. أما الإصابات العملية العادية، فغالبًا ما تستقر حالة المصاب وتلتئم بعد فترة من العلاج؛ ورغم أنها قد تترك إعاقة دائمة، إلا أنه لا يوجد بعد ذلك اعتماد طبي لاحق كما هو الحال في أمراض المهنة. 　　من منظور الخصائص المرضية للأمراض المهنية، نجد أنه في ظل نظام التأمين ضد إصابات العمل الموحد، قد تتعرض بعض الضمانات الهامة للعمال المصابين بأمراض مهنية للإنهاء بشكل غير معقول. وهذا يمثل المعيار الأساسي الذي نستند إليه في تقييم ما إذا كان نموذج "التسوية الودية" الذي يقوم بموجبه صاحب العمل بتسديد كافة المستحقات التي يستحقها العامل المصاب بمرض مهني دفعة واحدة، معقولاً وقانونياً أم لا. 　　من ناحية أخرى، تعتبر التأمين الاجتماعي في بلادنا تأميناً إلزامياً؛ فالمشاركة في التأمين الاجتماعي تُعد التزاماً قانونياً إلزامياً على صاحب العمل. ويستمر هذا الالتزام طوال فترة العلاقة العمالية، سواء في بداية إقامة العلاقة العمالية أو خلال استمرارها، أو حتى في حالات الطوارئ مثل إصابة العامل بمرض مهني أو إصابة عمل؛ حيث يجب على صاحب العمل أن يسدد أقساط التأمين الاجتماعي للعامل وفقاً للقانون. 　　علاوة على ذلك، وإذا نظرنا إلى تطور نظام التأمين ضد الإصابات في بلادنا، فإن **منح التعويضات المتعلقة بالتأمين ضد الإصابات يميل أيضًا إلى أن يكون على مدى فترة طويلة وبشكل مستمر، بدلاً من دفعها دفعة واحدة.** ينص “إشعار بشأن المسائل المتعلقة بمشاركة العمال الزراعيين المهاجرين في التأمين ضد إصابات العمل” الصادر عام 2004 (رقم 18 من وزارة العمل والضمان الاجتماعي) على أن بإمكان العمال الزراعيين المهاجرين اختيار الحصول على المستحقات طويلة الأجل دفعة واحدة، وذلك لحل مشكلة صعوبة استلامهم للمستحقات شهرياً بعد عودتهم إلى مسقط رأسهم. في ظل الظروف آنذاك، لعب ذلك دوراً هاماً في تشجيع العمال المهاجرين على الانضمام إلى التأمين ضد إصابات العمل، وحماية حقوقهم. مع تطور شبكة خدمات التأمين الاجتماعي وتحسن مستوى المعلوماتية، بدأت الشروط اللازمة للحصول على المستحقات في أماكن بعيدة تتوفر تدريجياً. ولكفالة حماية حقوق العمال المصابين بإصابات عمل على المدى الطويل وبشكل مستقر، أصدرت وزارة الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في عام 2013 “آراء بشأن تنفيذ بعض المسائل” (الوثيقة رقم 34 الصادرة عن الوزارة)، حيث نصت المادة الثالثة عشرة منها بوضوح على أنه: “يجب دفع جميع المستحقات التي يغطيها صندوق تأمين إصابات العمل وفقاً للأحكام ذات الصلة في “اللوائح”， ولا يجوز تحويل المستحقات طويلة الأجل إلى دفعة واحدة”. ”　　لذلك، يرى الكاتب أنه، انطلاقًا من الغرض الأساسي لقانون العمل وهو حماية الحقوق القانونية للعمال، ومع مراعاة الأعراض المرضية الخاصة بالأمراض المهنية، بالإضافة إلى العوامل البيئية التي تسبب هذه الأمراض (أي أخطاء صاحب العمل التي تؤدي إلى ظهور الأمراض المهنية)، فإنه لا ينبغي لصاحب العمل أن ينهي علاقته بالعامل المصاب بمرض مهني دفعة واحدة. 　　ومن الجدير بالذكر أن هذه القضية، إلى جانب رفضها لاتفاق التسوية الخاصة من الناحية الفعلية، فقد دعمت أيضًا مطالب المرضى المهنيين بالتعويض المدني (بما في ذلك نفقات الأشخاص الذين يعولونهم وتعويضات الأضرار النفسية)، وهو ما يُعد مثالًا آخر على تطبيق محاكم منطقة قوانغدونغ الصحيح للمادة 59 من “قانون الوقاية من الأمراض المهنية”. توصية المحامي: تُعد هذه القضية مثالاً نموذجياً على تسوية “ودية” لمرة واحدة بشأن تعويضات الأمراض المهنية؛ وفي الواقع، تكثر مثل هذه التسويات “الودية”، ونتيجة لذلك، لم يتم الطعن في عدد كبير من اتفاقيات “التسوية الودية” أو رفضها. يعود السبب، من ناحية، إلى قلة عدد المرضى الذين يقدمون اعتراضات بشكل استباقي، وبالتالي قلة القضايا القضائية المتعلقة باتفاقيات التسوية الخاصة. ومن ناحية أخرى، يرتبط الأمر أيضًا بالاختلافات في فهم مختلف قطاعات المجتمع، بما في ذلك الوسط القضائي، لمثل هذه الاتفاقيات؛ فمن المحتمل ألا يرفض الكثير من الفقهاء صلاحية هذه الاتفاقيات قانونيًا، خاصة وأنها تتوافق مع شروط الاتفاقيات المدنية العادية من حيث الطوعية والشرعية، كما أنها تلبي جزئيًا مطالب الطرف المتضرر. 　　لذلك، يرى الكاتب أن هذه القضية لها أهمية كبيرة كمثال يمكن الاستفادة منه سواء بالنسبة لأصحاب العمل أو المرضى المصابين بأمراض مهنية. 　　من وجهة نظر صاحب العمل، إذا لم يتم أخذ حالة الموظفين المصابين بأمراض مهنية في الاعتبار، وإذا سعى فقط إلى تخفيف الأعباء المالية على نفسه عن طريق تحميل هؤلاء الموظفين المزيد من المسؤوليات، وسعى لإنهاء الأمور معهم بشكل خاص، مع تقديم شروط تعويضية صارمة للغاية، بل وتجاهل الحد الأدنى للتعويضات المنصوص عليه في “لوائح التأمين ضد الإصابات المهنية”， واستغلال جهل المريض بالقوانين وحاجته الماسة للمال بسبب المرض، فإن الاتفاقيات التي يتم إبرامها في هذه الحالة قد تبدو قانونية من الناحية الشكلية، وقد لا يطالب المريض بحقوقه من الشركة لفترة قصيرة بعد استلام التعويضات، لكن في الواقع، فإن هذه الاتفاقيات تقيد حقوق المريض بشكل مفرط، وقد تواجه اتهامات بعدم العدالة أو وجود سوء فهم كبير، كما قد تُلغى أو تُرفض بسبب حرمان الطرف الآخر من حقوقه أو تقييدها بشكل غير معقول، أو بسبب مخالفتها للقواعد الإلزامية ذات الصلة. لذلك، فيما يتعلق بالأمراض المهنية وإصابات العمل، يجب على أصحاب العمل التحفظ في استخدام اتفاقيات التسوية النهائية. 　　من وجهة نظر العمال، يجب التحفظ أكثر عند توقيع مثل هذه الاتفاقيات “الخاصة” المؤقتة. السبب بسيط: فبمجرد توقيع العقد المدني، من الصعب جدًا إلغاؤه أو إبطاله، ما لم يكن هناك انتهاك واضح للقانون أو استيفاء شروط معينة. ففي النهاية، عند النظر في دعاوى إلغاء العقود المدنية أو بطلانها، يكون المحكمة حذرة ومحافظة للغاية في قراراتها. إن تمكن الأشخاص الخمسة المصابين بأمراض مهنية في هذه القضية من الحصول على الدعم، يرجع إلى التغير الكبير الذي طرأ على حالتهم الصحية، وإلى أن معايير التعويض/الإعانة لمرة واحدة ذات الصلة كانت فعلاً منخفضة؛ كما يرتبط ذلك ببعض الخصائص المميزة للقضية ونفس إجراءات معالجتها. وعليه، يجب التوضيح بشكل خاص أن هذه القضية لا تكفي لتكون نموذجاً لإلغاء اتفاقيات "التسوية الخاصة" لمرة واحدة المتعلقة بأمراض المهنة.