ما الذي يتم فحصه بالضبط في تفتيش السلامة الإنتاجية؟

Thread Content

هناك آراء متباينة دائمًا بشأن ما يجب على الجهات المسؤولة عن السلامة فحصه في الشركات. من الآراء الشائعة أن هيئات الرقابة على السلامة مسؤولة عن كشف المخاطر، وأن “من يقوم بالتفتيش، هو المسؤول”. يجب أن يكون الحالة الأكثر تمثيلاً هي قضية زهوتشو في مدينة تشوتشون. ذهب اثنان من موظفي الرقابة على السلامة في مدينة تشوتشون لفحص إحدى الشركات، وأصدرا أوامر بإجراء تصحيحات خلال فترة زمنية محددة بسبب بعض المخاطر، كما قاما بإعادة التفتيش وفقًا للقانون. بعد شهرين، توفي أحد موظفي الشركة صعقًا بالكهرباء. تم إدانة موظفين اثنين من مفتشي السلامة والإنتاج بارتكاب جريمة “إهمال الواجب”، لأنهما كانا يجب أن يكتشفا المخاطر الأمنية في المؤسسة ولم يفعلا ذلك. إذًا، هل يمكن لموظفي الرقابة على السلامة في مكان العمل اكتشاف جميع المخاطر الأمنية التي تواجه الشركات؟ هل لدى موظفي إنفاذ القوانين المتعلقة بالسلامة في الإنتاج القدرة على اكتشاف جميع المخاطر المحتملة؟ لنقم بتحليل: أولاً، كم عدد مخاطر الأمان في الشركة؟ يمكن القول إن مخاطر الأمان في الشركات تختلف في حجمها؛ فبعضها عاجل والبعض الآخر غير ذلك. تتميز مجالات الإنتاج الآمن بتعقيدها وطابعها المتعدد التخصصات، حيث تشمل **المعايير والمعايير الصناعية** قطاعات متنوعة مثل الكهرباء والميكانيكا والكيماويات والحوسبة والمواد وعلوم الأحياء، ولا أتحدث عن عشرات الآلاف، بل أعتقد أن آلاف المعايير كافية، فأنا حتى الآن لم أر سوى جزء صغير من الصورة الكاملة. من المستحيل تمامًا على موظفي إنفاذ القوانين والرقابة على السلامة في الإنتاج استخدام جميع المعايير لاكتشاف جميع المخاطر الموجودة في الشركات. حتى لو تجاهلنا موظفي السلامة، فإنه حتى **أفضل الخبراء**، أستطيع القول بثقة إنه لا يوجد خبير قادر على سرد جميع المخاطر التي قد تواجه الشركة. إذا كان الأمر كذلك، فهو بالتأكيد محتال. إذًا، هل من المعقول الافتراض بأن موظف رقابة تطبيق القانون عادي يمتلك قدرة لا حدود لها على اكتشاف المخاطر؟ ثانيًا، المخاطر الأمنية متغيرة. لنأخذ أبسط مثال: إذا انسد ممر الطوارئ في المؤسسة، وجاء موظفو إنفاذ القانون للتفتيش، فقد يتم فتح هذا الممر على الفور. لقد غادرت، وأُغلق الممر مرة أخرى؛ فالمخاطر دائمة التغير. تم حل العديد من المخاطر الأمنية في ذلك الوقت، لكن مع تقادم الأسلاك وتغير العاملين والإدارة، قد تظهر مخاطر جديدة، وهو أمر ديناميكي أيضًا. في المجالات الأخرى، يتم تحديد المخاطر الأمنية بطريقة علمية للغاية، وأنا أتساءل لماذا يحدث الأمر بهذه الطريقة في مجال السلامة الإنتاجية. على سبيل المثال، قام شرطي المرور بتفقد الطريق، ولم يجد أي مشاكل. لكن، بعد مروره، ربما وقع حادث مروري خطير بسبب خطر أمني ما. فلماذا لا يتم معاقبة رجال الشرطة المرورية لأنهم لم يكتشفوا هذا الخطر؟ من الواضح أن موظفي إنفاذ قوانين السلامة في الإنتاج لا يمتلكون القدرة على اكتشاف جميع المخاطر، كما لا يمكنهم تحمل مسؤولية لا نهائية عن فحص الشركات التي يقومون بفحصها. لكن، في الوقت الحالي، لا يوجد الكثير من الأشخاص أو الإدارات التي تتبنى هذا المفهوم. في قضية زيبو تشوتشون، كانت روايات الشهود الأربعة أو الخمسة، بدءًا من رئيس مجلس إدارة الشركة وصولاً إلى مدير المكتب والموظفين العاديين، تشير جميعها إلى أن المخاطر التي تهدد الشركة كانت موجودة طوال الوقت، وكان يجب على موظفي السلامة اكتشافها، لكنهم لم يفعلوا ذلك. ”لم تقم الشركة بتصحيح المخاطر المتعلقة بوجودها، بل كانت واثقة للغاية من نفسها، واعتبرت أن موظفي التفتيش على سلامة الإنتاج هم “مفتشو السلامة” التابعون للشركة، وأن عليهم اكتشاف المخاطر المحتملة في الشركة. في الوقت الحاضر، يُعد موظفو التفتيش على تطبيق قواعد السلامة في الإنتاج الجهة الرئيسية المسؤولة عن كشف المخاطر الأمنية في الشركات، ولا يزال منتشرًا ومطلوبًا استخدام خدماتهم في فحص هذه المخاطر نيابة عن الشركات. ولهذا السبب، حدثت مفارقة أن محكمة زيبو الابتدائية قررت أن موظفي التفتيش على تطبيق قواعد السلامة مسؤولون عن هذه المخاطر. في الواقع، المشكلة الأساسية هنا تكمن في الخلط بين مسؤوليات إدارة الرقابة على السلامة في الإنتاج والمسؤولية الأساسية للشركات عن ضمان سلامة الإنتاج. ما هو المسؤولية الأساسية للشركات في مجال السلامة الإنتاجية؟ ببساطة، عندما تحقق الشركات أرباحًا وتحصل على ربح قانوني، فيجب عليها أيضًا تحمل التكاليف المرتبطة بذلك، وهذه التكاليف تشمل كافة الاستثمارات المتعلقة بالسلامة والصحة المهنية. علاوة على ذلك، نظرًا لأن الشركات تدرك بشكل أفضل من ** والأطراف الثالثة نقاط الضعف في عملياتها وإجراءات السلامة، وتفهم المشكلات بوضوح أكبر، كما أن تأثيرها على الموظفين هو الأكثر مباشرة، فإن الشركات هي الأقدر على القضاء على المخاطر الأمنية وتحقيق السلامة، وهي مسؤولية لا يمكن التهرب منها. بالنسبة للشركات، فإن تحمل المسؤولية الأساسية عن السلامة في العمل يتلخص في اثني عشر كلمة: الفحص الذاتي للسلامة، وتصحيح المخاطر ذاتيًا، وتحمل المسؤولية بنفسك. إن الرقابة التي تمارسها الإدارات المختصة بالإشراف على السلامة في الإنتاج هي رقابة إدارية، أي تقوم بتحديد ما إذا كانت الشركات تخالف قوانين ولوائح السلامة في الإنتاج، كما تراقب تنفيذ الشركات لمسؤولياتها في هذا المجال. إنها رقابة تهدف إلى حث الشركات على الالتزام بالقوانين، وليست بديلاً عنها، ولا تقوم بتنفيذ المهام نيابة عن الشركات. لا يجوز نقل مسؤولية الشركات في مجال السلامة إلى الإدارات المختصة بالرقابة. يُعد التفتيش وسيلة مهمة للجهات المسؤولة عن السلامة لأداء مهام الرقابة على الإنتاج الآمن، حيث يساعد في حث الشركات على تحمل المسؤولية الأساسية عن الإنتاج الآمن من خلال فحصها. كيف يجب على موظفي الرقابة وتطبيق قوانين السلامة في العمل أن يقوموا بالتفتيش في المؤسسات؟ في الماضي، أعتقد أن معظم الناس كانوا يتوجهون مباشرة إلى الموقع، ويبحثون عن المخاطر والمشاكل. هذه هي المنطقية السابقة، أي الذهاب إلى الشركات لفحص المخاطر، وبالتالي حل محل الشركات كجهة مسؤولة عن اكتشاف مخاطر الإنتاج. أعتقد أنه، وفقًا لمنطق أن التفتيش هو “وسيلة مهمة لتنفيذ الرقابة الإدارية على السلامة في الإنتاج”， فإن تفتيشات السلامة في الإنتاج يمكن تقسيمها إلى قسمين رئيسيين، الأول هو سجلات البيانات ； الثاني هو التفتيش في موقع العمل. تشمل سجلات الفحص العديد من المحتويات، ومن الأمثلة الشائعة سجلات السلامة الإنتاجية للمؤسسات، وسجلات التوعية والتدريب في مجال الصحة المهنية، بالإضافة إلى نظام فحص السلامة الإنتاجية وآليات كشف المخاطر ومعالجتها وسجلات ذلك، وسجلات صيانة وتركيب معدات السلامة ووسائل الحماية من الأمراض المهنية، وسجلات إدارة المقاولين وفحصهم، وغيرها. من خلال مراجعة السجلات بعناية، يتم تحديد مدى تنفيذ المسؤوليات الأساسية للشركة في مجال السلامة الإنتاجية وتحديد نقاط الضعف، وبالتالي تحفيز الشركة على تعزيز نقاط الضعف هذه ورفع مستوى إدارة السلامة. ينقسم التفتيش في موقع العمل إلى جانبين، أحدهما التحقق من صحة سجلات الدفاتر. من خلال العينات أو الفحص الشامل، يتم التحقق من تطابق موقع العمل مع السجلات والملفات، للتأكد مما إذا كانت التدابير قد تم تنفيذها فعلاً هل هو مجرد تطبيق على الورق؟ علاوة على ذلك، مع تطور أنظمة المعلومات، أصبح من الممكن رؤية السجلات العامة للشركات على منصات البيانات الضخمة، وفي معظم الحالات لا حاجة إلى التحقق منها ميدانيًا. قد يكون من الضروري أيضًا إجراء فحص ميداني لتسجيل العمليات الديناميكية مثل تقييم المخاطر المتغيرة في الشركة والتدريب. ثانيًا، الاستدلال من خلال عينات مأخوذة من موقع العمل، أو من خلال فحص جزئي أو كامل، لتحديد ما إذا كانت مسؤوليات السلامة في الشركة مطبقة بشكل صحيح، وما إذا كانت الأنظمة مُنشأة بشكل سليم ومطبقة، وما إذا كان التدريب يتم بشكل فعال، وما إذا كانت آليات الإدارة في الموقع تعمل بشكل صحيح، وغير ذلك. فيما يتعلق بالمخاطر الموجودة، فإنه بالإضافة إلى حث الشركات على تصحيح أوضاعها، فإن الأهم هو حثها على تحسين آليات كشف المخاطر، والاستفادة من الحالات المكتشفة للكشف عن المخاطر التي لم يتم اكتشافها بعد، وبالتالي تطوير آلية فعالة للكشف الذاتي والتصحيح الذاتي. باختصار، في عصر الحكم بالقانون، لم يعد من الممكن الخلط بين دور الشركات ودور **. فقط من خلال تحديد المسؤوليات الأساسية للشركات في مجال السلامة الإنتاجية، وكذلك حدود مسؤوليات الجهات المختصة بالرقابة، يمكن جعل مهام الرقابة على السلامة الإنتاجية أكثر وضوحًا. كما يمكن معرفة ما يجب فحصه في مجال السلامة الإنتاجية، وبالتالي يمكن لموظفي إنفاذ القانون في هذا المجال أن يقوموا بواجباتهم بكفاءة. رأي شخصي.