Diskussion über die Dichtungsform des Schwimmdeckels in Tanks und die Stickstoffdichtung
Thread Content
Für große Tanks mit innenliegendem Schwimmdeckel, bei denen es sich um hochgiftige Stoffe handelt – wie z. B. Acrylnitril – gilt: 1. Muss bei Verwendung eines Stickstoffabschlusses ein zusätzlicher Verschluss am inneren Schwimmdeckel vorhanden sein? Gibt es dazu spezifische Standards? 2. Gemäß dem aktuellen Entwurf der Umweltbehörde für die „Standards zur Kontrolle der unorganisierten Emissionen flüchtiger organischer Verbindungen“: 6.2 Behälter für flüchtige organische Flüssigkeiten 6.2.1 Bei Behältern für organische Flüssigkeiten, bei denen der tatsächliche Dampfdruck der gelagerten Substanz ≥ 76,6 kPa beträgt und bei denen das Volumen eines einzelnen Behälters ≥ 50 m³ ist – oder bei denen das Gesamtvolumen aller Behälter für dieselbe Substanz am selben Ort ≥ 500 m³ ist – müssen folgende Vorschriften eingehalten werden: a) Verwendung von Druckbehältern; b) Bei Verwendung von Nicht-Druckbehältern muss ein System zur Sammlung von Abgasen installiert werden, damit diese in Anlagen zur Behandlung von VOCs abgeleitet werden können; c) Andere äquivalente Maßnahmen. 6.2.2 Für Lagerstoffe mit einem tatsächlichen Dampfdruck von ≥ 2,8 kPa gilt Folgendes:
Kann die Flüssigkeits-Inlay-Technik als kapselartige Abdichtung verstanden werden?
Teilen Sie gerne mit, was Sie im Internet heruntergeladen haben – die Richtigkeit muss man aber selbst überprüfen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Sicherheitsstern am 16.09.2017 um 16:19 bearbeitet. Es scheint, als wäre die Stickstoffversiegelung besser.
Die Dichtungsform mit innenliegendem Schwimmkopf und die Stickstoffdichtung basieren auf unterschiedlichen Prinzipien: Die erste dient dazu, Austritt von Flüssigkeiten zu verhindern, während die zweite der Sicherheit dient. Zudem ist bei der Stickstoffdichtung ein System zur Rückgewinnung von Öl- und Gasdämpfen erforderlich.
Als die Standards ursprünglich festgelegt wurden, glaubten viele, dass es sich bei der Flüssigkeitsvergussmethode um eine Methode mit Füllrohr handelt. Wenn man diese Methode verwendet, dann sind die Anforderungen an die innere Schwimmplatte höher. Später habe ich mich ausdrücklich beim Umweltministerium nachgefragt, ob unter der Bezeichnung „Flüssigkeitsvergussmethode“ tatsächlich nur die Methode mit Füllrohr gemeint ist. Laut den Experten, die für die Interpretation der Standards zuständig sind, könnte es sich dabei um einen Übersetzungsfehler bei der Erstellung der Standards handeln – Hauptsache, es kommt zu einer effektiven Abdichtung. Aber es gibt keinen Ort, an dem eine Definition für eine effiziente Abdichtung gegeben wird. Deshalb haben wir später den entsprechenden amerikanischen Standard gefunden und von diesem wieder zu API650 zurückgekehrt. Daraus lässt sich schließen, dass die hier beschriebene Flüssigkeitsabdichtung der in API650 beschriebenen Peripherieabdichtung entspricht. Die ursprüngliche Blasenabdichtung ist ebenfalls geeignet, solange der untere Teil der Abdichtung mit der Flüssigkeit in Berührung kommt. Später traf ich den Chefredakteur von GB50341 und stellte diese Frage auch einem Experten. Der Experte meinte dasselbe – auch in der Praxis wird es so gehandhabt. Und laut Experten ist es möglich, dass in Zukunft alle innenliegenden Schwimmplatten aus Stahl hergestellt werden.
Ich hätte eine Frage: Da das Unternehmen derzeit Maßnahmen zur Bekämpfung von VOCs ergreift, ist es notwendig, die Speichertanks effektiv abzudichten. Doch alle vorhandenen Speichertanks des Unternehmens verfügen über eine Blasenabdichtung (Schaumstoff, der in Gummi eingefüllt ist). Handelt es sich dabei um eine Flüssigkeitsabdichtung? Kann man es ohne Umbauten verwenden, da derzeit keine entsprechenden Standards vorliegen, die besagen, dass eine Kapselversiegelung zur Art der flüssigkeitsgefüllten Versiegelung gehört?
Derzeit arbeite ich bei einigen Raffinerien nach dem Prinzip: „Es reicht aus, wenn der untere Teil, der abgedichtet ist, mit der Flüssigkeit in Berührung kommt.“ Wenn man eine Schließung mittels Füllrohr verwendet, sind die Kosten zu hoch
Ob die Umweltbehörde zustimmt, ist eine andere Sache