Wird bei der Verwendung von Gussteilen auf eine negative Abweichung Rücksicht genommen?
Thread Content
Bei der Berechnung der Verstärkung durch Öffnungen in den Anschlüssen wird, sofern Standardrohre verwendet werden, automatisch der Wert für die negative Abweichung des Anschlusses gemäß den Standards für solche Anschlüsse berechnet. Wenn hingegen geschmiedete Teile (Nicht-Standardteile) als Anschlüsse verwendet werden, muss bei der Berechnung der Verstärkung durch Öffnungen berücksichtigt werden, ob auch die negative Abweichung der geschmiedeten Teile mit einbezogen werden soll. Falls ja, wie soll dies dann angegeben werden? Beim letzten Prüfungsverfahren zur Erneuerung der Zertifikate wiesen die Prüfungsexperten darauf hin, dass in den Zeichnungen der nicht standardmäßigen Teile der Walzrohre angegeben war, dass die Bearbeitungsgenauigkeit gemäß der Norm GB1804-2000 auf der Stufe „m“ liegen soll. Bei der Berechnung der Verstärkung durch Öffnungen entsprach jedoch die negative Abweichung der Walzrohre nicht den Anforderungen der Stufe „m“ nach GB1804-2000. Meiner Meinung nach ist die Berechnung der Verstärkung durch Öffnungen mit der Flächenmethode an sich eine empirische Methode und keine präzise mathematische Lösung. Die Angabe des m-Werts in den Zeichnungen der Anschlussteile dient dazu, die Bearbeitungsgenauigkeit zu kontrollieren. Bei der Berechnung sollte tatsächlich auf die Abweichungen im Rahmen des m-Werts Rücksicht genommen werden. Doch meiner Ansicht nach ist diese Berücksichtigung zwar erforderlich (vernünftig), aber im Grunde genommen sinnlos. Wie habt ihr es eingegeben?
Die Experten schlagen vor, den Entwurf entsprechend ihren Vorschlägen zu überarbeiten. In der endgültigen Version wurde eine positive Abweichung für die Wandstärke festgelegt, sodass die negative Abweichung 0 beträgt – damit es mit den Berechnungen übereinstimmt. Doch wenn man die Vorgehensweisen einiger Einheiten kennt, die in der Regel eine Verstärkungsmarge von über 25 % gewährleisten, dann ist dieser Aspekt bereits berücksichtigt – es ist daher nicht notwendig, eine eins zu eins-Übereinstimmung mit den Plänen zu prüfen. Persönliche Meinung
Nicht nötig, die Toleranz ist zu gering, man muss sie nicht berücksichtigen – es handelt sich schließlich nicht um ein Präzisionsgerät.
Man sollte wissen, dass viele Experten zwar in der Theorie großartig sind, in der Praxis jedoch versagen. Sie fragen gerne, wie viele verschiedene Schreibweisen das Zeichen „ Antworten „ hat. Theoretisch haben sie natürlich recht. Doch Druckbehälter sind keine bearbeiteten Bauteile – sie müssen auch nicht zusammengesetzt werden. Die Bearbeitungstoleranzen sind bei Druckbehältern völlig unbedeutend. Selbst wenn es negative Toleranzen gibt, können diese durch die Sicherheitsfaktoren des Materials sowie die verschiedenen Korrekturfaktoren in den Formeln ausgeglichen werden. Wenn die Experten jedoch verlangen, dass man etwas ändert, muss man das tun – sonst wird man keine Genehmigung erhalten
Ich denke das auch, deshalb können die von Experten gestellten Fragen manchmal nur als Fragen gesammelt werden.
Ja, man sollte versuchen, so gut wie möglich auf die Fragen der Experten zu antworten – und zugleich zugeben, dass man unrecht hat und die Experten recht haben. Man muss ihn wohlfühlen lassen. Sonst wird es noch schlimmer.
Zunächst bewundere ich die stete Verbesserungsbereitschaft der Experten. Aber es ist wirklich nicht notwendig, so zu denken...
Außerdem gibt es in der SW6-Software auch keine Option, um eine negative Abweichung einzugeben. Wenn man diese tatsächlich berücksichtigen möchte, muss man die Berechnungen manuell ändern. Ich verstehe einfach nicht: Ist es wirklich notwendig, bei der Berechnung mit der Flächenmethode diesen Puffer abzuziehen?
Bei SW6 beträgt die Standardabweichung für gegossene Bauteile 0. Bei den Berechnungen wurde auch nie daran gedacht, die Bearbeitungsgenauigkeit zu berücksichtigen. Experten betrachten die Dinge ganzheitlich – man kann nicht sagen, dass sie unrecht haben. Auch wenn das keine große praktische Bedeutung hat, muss man dennoch ihren Vorschlägen folgen.
Die Experten, die diese Fragen stellen, wollen zeigen, dass ihr Niveau höher ist als das der anderen. Wenn ein Problem auftritt, kann man nur nach den Empfehlungen der Experten handeln – es ist besser, die Anforderungen zu erfüllen.
Dieser Experte, haha, ein Idiot mit Bauarbeiter-Hintergrund~~~
Äh, das kann man eigentlich nicht so sagen. Aber dieser Experte ist tatsächlich zu pingelig
Die Experten, die diese Fragen stellen, wollen zeigen, dass ihr Niveau höher ist als das der anderen. Wenn ein Problem auftritt, kann man nur nach den Empfehlungen der Experten handeln – es ist besser, die Anforderungen zu erfüllen. Wir geben einfach nach den Anweisungen von SW6 ein, den Rest ignorieren wir.
Die Experten, die diese Fragen stellen, wollen zeigen, dass ihr Niveau höher ist als das der anderen. Wenn ein Problem auftritt, kann man nur nach den Empfehlungen der Experten handeln – es ist besser, die Anforderungen zu erfüllen. Wir geben einfach nach den Anweisungen von SW6 ein, den Rest ignorieren wir.
Man muss sich keine Sorgen um C1 machen – die Verstärkung durch gleich große Öffnungen ist schließlich eine Formel aus der Erfahrungswissenschaft; es ist nicht notwendig, dabei so genau zu sein”
Theoretisch ist diese Forderung richtig. Aber bei Ingenieurarbeiten ist es sinnlos, nach einer solchen Präzision zu streben. Allgemein verlangen Ingenieurbüros bei der Verstärkung einen Puffer von etwa 20 %.