Warum können dicke Platten aus Q235B und Q235C nicht für Druckbehälter verwendet werden?
Thread Content
In GB150-2011, auf Seite P87, steht: „Die Dicke der Stahlplatten für die Behältergehäuse: Bei Q235B und Q235C darf sie 16 mm nicht überschreiten. Bei anderen belastbaren Elementen darf die Dicke der Stahlplatten bei Q235B 30 mm und bei Q235C 40 mm nicht überschreiten. Warum können keine dickeren Platten verwendet werden?“ Ist es wegen mangelnder Stärke? Es gibt noch eine Frage: Bei FM550-1.0 nach NB/T47021 hat die Q235C-Flanschplatte mit Erhebung eine Dicke von 6 mm; ohne Erhebung beträgt die Dicke 38 mm. Kann diese Flanschplatte für Druckbehälter verwendet werden?
Wir verwenden tatsächlich Q235-Mittelstahlplatten als Rahmen – diese weisen jedoch zu viele interne Defekte auf. Zudem sind ihre Schweißeigenschaften sowie ihre Eigenschaften bei der Walzung äußerst schlecht! Für Druckbehälter – lieber nicht^_^
Die Q235-Serie entstand in einer Zeit, in der es an Materialien mangelte. Heutzutage wird in der Petrochemiebranche ausschließlich Q245R verwendet.
Q235B-Druckbehälter werden immer noch eingesetzt.
Verwenden Sie Q235B?
Emaillierte Kessel als Druckbehälter können auch nicht verwendet werden!
Warum denn? Gibt es irgendwelche Einschränkungen?
Für Druckbehälter wird in der Regel Stahl verwendet, der durch ein Verfahren außerhalb des Ofens gereinigt wird. Dadurch ist die Qualität der gewalzten Platten gewährleistet. Stähle der Q235-Serie gehören zu den gewöhnlichen Kohlenstoffstählen. Es wird kein Verfahren zur Aufbereitung des Stahls außerhalb des Schmelzofens angewandt. Die Dicke der Platten ist in der Regel nicht sehr groß, und die Qualität des Walzens ist nur schwer zu gewährleisten. Deshalb muss bei der Verwendung als Druckbehälter eine Obergrenze für die Dicke eingehalten werden.
Aufgrund von Beschränkungen bei den Walzbedingungen sind die Eigenschaften von dick en Platten schlechter als die von dünnen Platten. Dies gilt nicht nur für Kohlenstoffstahlarten wie Q235B, sondern auch für andere Materialien. In der Norm GB150 gibt es zahlreiche Beschränkungen bezüglich der Plattendicke – außerdem ergeben sich aufgrund der Plattendicke oft zusätzliche technische Anforderungen. Für Kohlenstoffstahlkonstruktionen gelten aufgrund der Tatsache, dass es sich nicht um Stahl handelt, der speziell für Druckbehälter geeignet ist, weitere Einschränkungen. Die Beibehaltung von GB150 erfolgt aus Gründen, die mit den nationalen Bedingungen zusammenhängen. Deshalb wird dieser Standard im letzten Anhang der Norm GB150.2 aufgeführt. In der nächsten Version der Norm wird er sehr wahrscheinlich ganz entfernt werden. Für Glasüberzugsanlagen können die Anforderungen an das Material Q235B etwas gelockert werden, doch bei einer Dicke, die die vorgeschriebene Grenze überschreitet, ergeben sich zusätzliche Prüfanforderungen. Zur zweiten Frage des Autors: Bei Teilen mit Aussparungen vom Typ 44 kann offensichtlich nicht Q235C verwendet werden. Die Standards beschränken sich auf die Dicke des eingesetzten Materials – das hat nichts mit der Struktur der Teil zu tun.
Ich denke genauso wie du – ich bin auch der Ansicht, dass man von einer Dicke von 44 ausgehen sollte. ;P
Wie verstehen Sie also die Vorgabe, dass „Stahlplatten mit einer Dicke von ≥6 mm einem Stoßtest unterzogen werden müssen“? Muss dazu lediglich ein Zertifikat über die Qualität des Materials vorliegen, oder muss tatsächlich ein Muster des Produkts einem Stoßtest unterzogen werden?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zjq1962 am 29.03.2019 um 15:56 geändert. Bei Q235B ist es nicht notwendig, die Prüfung erneut durchzuführen, sofern im Zertifikat über die Materialqualität Werte bezüglich der Schlagzähigkeit angegeben sind. In den wenigen Zertifikaten für Q235B, mit denen ich in Berührung gekommen bin, wurden keine Werte bezüglich der Schlagzähigkeit angegeben (laut der Norm GB/T700 ist es zulässig, diese Werte nicht anzugeben). In solchen Fällen muss der Hersteller eine weitere Prüfung auf die Schlagzähigkeit durchführen. Für Q235C muss, wenn die Einsatztemperatur unter 20 Grad liegt, das Behälterherstellerunternehmen einen Stoßversuch mit einem Querproben bei 0 Grad durchführen (in GB/T700 werden nur die Stoßwerte für Längsproben angegeben).
Eigentlich denke ich genauso, aber unser Vorgesetzter verlangt trotz der in der Garantiekarte angegebenen Werte für Schlagtests, dass das Projekt erneut von einem externen Prüflabor überprüft wird.
Ich habe jetzt mehr Verständnis – ich denke, die Formbarkeit und Zähigkeit von Q235B sind wohl auch einer der Gründe.
Zu schlecht, deshalb wird es ausgeschlossen. Früher musste man aus technologischen Gründen darauf zurückgreifen, heute, da die Fertigungstechnologie verbessert ist, gibt es keinen Grund, auf die Sicherheit zu verzichten.