Schadensfreie Prüfung TOFD+UT+MT anstelle von RT?
Thread Content
Im Herstellungsprozess von stationären Anlagen ist gemäß den Designanforderungen eine Prüfung mit 100 % RT, Klasse II, sowie 100 % UT, Klasse I, vorgesehen. Aufgrund der großen Wandstärke der Anlagen, des großen Durchmessers sowie der engen Fristen wird nun eine Prüfung mit 100 % TOFD, Klasse II, 100 % UT, Klasse I, sowie 100 % MT, Klasse I, angewandt. Während der Umsetzung schlug die Prüforganisation vor, dass 100% TOFD aus 100% UT (die Prüfung der Dicke des „toffenen Bereichs“ bei TOFD) sowie 100% MT besteht. Muss daher eine erneute Prüfung der gesamten Schweißnahtstärke mit 100% UT durchgeführt werden? Wenn eine 100% UT-Prüfung durchgeführt wird, entstehen zusätzliche Kosten – schließlich umfasst TOFD nur die Prüfung der Dicke des „toffenen Bereichs“. Auf den Entwürfen wird jedoch eine 100% UT-Prüfung gefordert. Kann TOFD somit anstelle von UT verwendet werden? Ist es möglich, nur die Dicke der Blindzone mit UT zu überprüfen? Hilfe!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fzujunru am 2020-10-29 14:12 bearbeitet. Die Anforderung nach RT+UT beruht darauf, dass die beiden Methoden sich gegenseitig ergänzen: RT weist eine niedrige Erkennungsrate bei flächenförmigen Defekten auf und ist nicht empfindlich gegenüber Rissen. TOFD und UT hingegen haben eine ähnliche Fähigkeit, sowohl volumetrische als auch flächenförmige Defekte zu erkennen. In der Praxis werden die von TOFD erkannten Defekte in der Regel mit UT nochmals überprüft.
Ich hoffe, es gibt Fachleute, die antworten können. Ich lerne auch mit**
Eine Änderung der Methode der Schadenserkennung erfordert die schriftliche Zustimmung des ursprünglichen Entwicklungsunternehmens.
Ja, nur schreiben wir 100%TOFD+100%UT+100%MT, wodurch die Prüforganisation und wir eine unterschiedliche Auffassung haben
Zunächst: Bei der ursprünglichen Konstruktion RT+UT muss geprüft werden, ob das Material des Geräts aus hochfestem Stahl besteht – bei Materialien, für die laut Anforderungen Nr. 150 unterschiedliche Prüfmethoden erforderlich sind. Zweitens werden TOFD und UT allmählich zu zwei separaten Prüfmethoden. UT erlaubt keine Aufzeichnung der Ultraschalldaten
Theoretisch sollte die konzipierte Struktur eine 100%-Prüfung sowie zusätzliche Prüfungen in den Blindzonen berücksichtigen. Es scheint, als wäre diese Änderung etwas unwissenschaftlich – es wurde nur noch eine Art von Prüfung vorgesehen
Die Schadensfreiheitsprüfung muss gemäß den Anforderungen des Designs zu 100 % nach dem RT-Verfahren auf Niveau II erfolgreich sein sowie zu 100 % nach dem UT-Verfahren auf Niveau I erfolgreich sein. Damit ist gemeint, dass das Design vorsieht, dass 100 % der Prüfungen nach dem RT-Verfahren auf Niveau II erfolgreich abgeschlossen werden müssen und zusätzlich 100 % der Prüfungen nach dem UT-Verfahren auf Niveau I erfolgreich sein müssen. Es ist möglich, dies durch 100% TOFD-Klasse 2 zertifiziert + 100% UT Klasse 1 zertifiziert zu ersetzen. Es ist nicht zulässig, nur die Dicke der Blindzonen mit UT zu überprüfen.
RT+UT bedeutet, dass sowohl horizontale als auch vertikale Defekte vollständig erkannt werden müssen. Wer mit TOFD nicht vertraut ist, sollte vor allem prüfen, ob TOFD zu den gleichen Ergebnissen wie RT führen kann. Oder man kann direkt das RT+UT-Ergebnis erzielen.
Das geht wohl nicht – hauptsächlich möchte man schließlich Geld und Zeit sparen. Die Sicherheit solcher großen Geräte muss aber an erster Stelle stehen.
Ja, hauptsächlich werden die Kosten für eine UT mit voller Dicke eingespart
Dieser Beitrag wurde zuletzt von zwzmh am 2.11.2020 um 10:49 bearbeitet. Ich weiß nicht, ob es sich bei dem Verfasser um ein Entwicklungsunternehmen oder eine Fertigungsstätte handelt. Zum ersten Mal sehe ich, dass eine Fertigungsstätte verlangt, dass für eine 100%-Untersuchung der gesamten Schweißnahtstärke zusätzliche Kosten anfallen. Wenn das so ist, dann sollte das Entwicklungsunternehmen einfach ablehnen, TOFD als Ersatz zu verwenden – es wäre besser, beim ursprünglichen Prüfverfahren zu bleiben. Bei Abschluss des Vertrags mit der Fertigungsstätte hätten die Pläne klar angeben müssen, dass es sich um 100% RT + 100% UT handelt. Sie haben damals wohl auch keine technischen Abweichungen vorgeschlagen. Wenn es sich um Pläne handelt, die von der Fertigungsstätte selbst entworfen wurden, dann sollten aus Kostengründen in diesen Plänen nicht 100% RT + 100% UT angegeben werden
Hersteller geraten oft in Schwierigkeiten durch technische Vereinbarungen.
Die TOFD-Technikstufe sollte auf Klasse C (Zweiflächenprüfung) gewählt werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von mada am 05.11.2020 um 08:06 bearbeitet. So geht man doch nicht mit Geld sparen um. UT kann die Prüftiefe nicht steuern, weshalb von einer UT-Prüfung der Dicke in Blindzonen keine Rede sein kann. Außerdem dienen die Erfahrungsberichte nur als Orientierungshilfe – das Auslassen der UT-Prüfung erhöht die Herstellungskosten. TOFD ist außerdem zu empfindlich; ohne erneute UT-Prüfung steigt die Anzahl der Reparaturen, was wiederum den gesamten Herstellungszeitraum beeinträchtigt. Ein erfahrener TOFD-Prüfer wird auch dann eine UT-Überprüfung der betroffenen Stellen durchführen, wenn Sie es nicht verlangen – aus eigenem Antrieb. Aber wenn man sich nur auf die Kosten konzentriert und nur TOFD anwendet, ist das für die Prüfstelle auch egal. Wenn man sich streng an die Standards hält, sind es die Hersteller, die darunter leiden. Man sollte auf keinen Fall wegen dieser geringen Kosten auf Sicherheit und Effizienz verzichten.
Warum muss unbedingt die Klasse C gewählt werden? In der Regel sind die Hersteller nicht bereit, Produkte der Klasse C herzustellen
Warum muss unbedingt die Klasse C gewählt werden? In der Regel sind die Hersteller nicht bereit, Produkte der Klasse C herzustellen
Genauer gesagt kann TOFD die RT- und UT-Prüfungen nicht ersetzen, da jede Prüfmethode ein anderes Bewertungssystem verwendet. TOFD und UT ergänzen sich gegenseitig; UT ergänzt die blinden Bereiche, wobei auch unterschiedliche Probenkopfwinkel verwendet werden. Die UT-Prüfung aller Schweißnähte muss dennoch durchgeführt werden. Wenn man nur die Blindzonen mit der UT-Prüfung überprüft, fehlt bei der Schadensfreiheitsprüfung der Schweißnähte eine 100%-ige UT-Prüfung, was nicht den Anforderungen der Spezifikationen entspricht.
Wenn Ihr Gerät kein Ermüdungsgerät ist und das Material kein Material mit verzögerten Rissen ist (für solche Materialien muss man sich außerdem nach der jeweiligen Schweißmethode richten), dann sind keine Anforderungen gemäß Technikklasse C erforderlich, sofern die Pläne sowie der Benutzer keine entsprechenden Anweisungen geben