Probleme mit den Normen für Brandwarngeräte

Wir haben diese Frage kürzlich ebenfalls untersucht. Tatsächlich sagen die Experten nur, dass eine Überwachung nicht über das DCS erfolgen darf, sondern in einem anderen System, das unabhängig vom DCS ist. Wenn wir also ein System einrichten, das nicht mit dem DCS vernetzt ist, erfüllen wir damit die Anforderungen der Experten. Die Software und Hardware dieses Systems sind zwar identisch mit denen des DCS, doch wir nennen es ein Alarmsystem für brennbare und giftige Gase. Es verfügt außerdem über eine eigene Bedienstation sowie Anzeigeflächen. Einfach ausgedrückt: Es wird nicht mit dem DCS vernetzt, sondern erhält einen eigenen Namen.

Warum nicht zusammen mit DCS verwenden? Aus Angst vor Auswirkungen, Störungen oder anderen Gründen denke ich, dass es besser ist, sie zusammen zu installieren, um sie leichter verwalten zu können.

Zugang zum GDS-System, unabhängig vom DCS-System – im DCS-System ist die Menge an Daten zu groß.

Im Prinzip ist das so. Aber es ist nicht unbedingt notwendig, das so zu tun. Man muss die Art der Branche betrachten. Natürlich werden unsere Entwürfe heutzutage alle unabhängig entwickelt. Heutzutage können Geräte zur Erkennung brennbarer Gase sowie giftiger Gase bereits unabhängige Alarmfunktionen sowie Funktionen zur Datenspeicherung bieten. Die Kommunikation mit dem DCS ist nur intuitiver. Außerdem denke ich, dass an dem Alarmgerät nichts zu bedienen ist – warum braucht man dann eine Bedienstation? Was bedienen?

Ich denke, das GDS-System kann durchaus durch ein DCS ersetzt werden. Es wird unabhängig Strom für die brennbaren, giftigen Alarmgeräte sowie für die Primär- und Sekundärmessgeräte bereitgestellt. Die Sekundärmessgeräte verfügen über Funktionen wie Speicherung und Alarmierung und können außerdem analoge sowie digitale Signale ausgeben. Die Kommunikation mit dem DCS ist lediglich ein zusätzlicher Vorteil. Aber wenn Funktionen wie eine automatische Sprinkleranlage implementiert werden müssen, kann nur das FGS-System verwendet werden.

Unser Unternehmen ist ein SIS-System.

Das System zur Erkennung brennbarer und giftiger Gase, GDS, ist eigenständig aufgebaut (unabhängig vom DCS-System) und wird mithilfe eines PLC-Systems mit SIL-Zertifizierung realisiert

Ich habe gerade die nationale Norm überprüft: GB50493-2009. Brennbare und giftige Stoffe können in das DCS-System eindringen, wobei von den I/O-Karten eine getrennte Einrichtung erforderlich ist.

Diese Auffassung ist richtig – es ist notwendig, dass es eine separate Einheit gibt. Egal, ob man DCS-Karten verwendet oder einen separaten Alarmcontroller, solange dieser nicht im Produktionsprozesssteuerungssystem untergebracht ist. Denn streng genommen gehört das System zur Erkennung brennbarer Gase zum Bereich der SIS-Systeme und muss unabhängig vom Steuerungssystem des Produktionsprozesses sein

Der Verfasser meint, dass der direkte Verbrennbarkeitsgasdetektor direkt an die DCS-Karte angeschlossen werden soll – und nicht an einen fortschrittlichen Alarmcontroller, der anschließend mit dem DCS verbunden wird. Das ist etwas anderes

Wenn das so ist, warum dann eine eigene Gestaltung? Kann man auch nicht in den DCS kommen?

Ist das GDS-System unabhängig vom DCS? Muss man eine separate Steuereinheit, Karten usw. einsetzen – ist das dann so, als würde man ein eigenes System einbauen?

Ja, es handelt sich dabei um ein eigenständiges DCS-System – nur dass es speziell für den Einsatz bei Alarmen wegen brennbarer, giftiger Gase entwickelt wurde. Es handelt sich also um ein DCS mit spezieller Anwendung.

Eine eigenständige Gestaltung bedeutet sicherlich, dass man nicht mehr in den DCS geht. Es handelt sich um ein völlig neues System.

Man kann es auch so verstehen: Das vorherige DCS-System war ausschließlich für brennbare, giftige Gase vorgesehen und wurde nicht mit weiteren Signalen verbunden. Dadurch konnten vermutlich die Anforderungen der Planer und Experten erfüllt werden

DCS/BPCS werden zur Steuerung von Produktionsprozessen eingesetzt, während GDS/FGS zur Erkennung und Alarmierung dienen. Ihre Zwecke sind unterschiedlich, was in der IEC61508 klar definiert ist. Es handelt sich dabei um Konzepte auf verschiedenen Ebenen – wie können diese also miteinander verglichen werden? Was man bisher immer getan hat, bedeutet noch nicht, dass es richtig ist. Auch die Experten sind gezwungen, dies zu tun. Was eine weitere DCS-Anlage angeht, so denke ich, dass man das nicht so einfach verstehen kann. Je nach Anwendungsziel sollten auch die technischen Anforderungen unterschiedlich sein – beispielsweise in Bezug auf Zuverlässigkeit, Redundanz, Stromversorgung/Notstromversorgung, Protokollierung sowie Speichermöglichkeiten. Doch ein völlig neues System, das eine Steuereinheit, Karten sowie einen Obercomputer umfasst, ist selbstverständlich notwendig

Wir verfügen über einen eigenständigen Alarmcontroller. Die Ortungsgeräte senden Signale im Bereich von 4–20 mA an den Controller. Der Controller ermöglicht es, die Alarmwerte individuell einzustellen, und kann außerdem zwei Ausgänge miteinander verknüpfen. Gleichzeitig wird der Alarmsteuerer über die 485-Verbindung mit dem DCS verbunden; das DCS ist lediglich für Anzeige, Aufzeichnung und Alarmierung zuständig.

Schauen Sie sich den Dokument Nr. 32014 116 des Leiters für Arbeitssicherheit an

GB50493 wird überarbeitet, und bald wird ein neuer Standard veröffentlicht. Derzeit entwerfen die großen Designbüros im Allgemeinen nach Standards, die den SIS-Standard entsprechen.