LNG-Massenstrommesser

Nun, für LNG habe ich noch nie gesehen, dass es inländisch verwendet wird. E+H und Emerson hingegen kenne ich – sie sind sehr zuverlässig. Zwar sind sie teuer, aber ihre Zuverlässigkeit ist hoch

Oben… sprachlos. LNG ist doch Erdgas, oder? Bei flüssigem Erdgas kann außerdem ein Corioliskraft-Massenstrommessgerät verwendet werden. Bei gasförmigem Erdgas kann der Massenstrom mithilfe eines Turbinenstrommessgeräts mit Temperatur- und Druckkompensation ermittelt werden.

Man versteht wirklich nicht, was das ist:$

LNG ist flüssiger Erdgas; es wird empfohlen, Masseströmungsmesser der Emerson-Marke zu verwenden

LNG ist flüssiger Erdgas. Erdgas ist NG, komprimiertes Erdgas ist CNG, flüssiges Erdgas ist LPG.

LNG ist flüssiger Erdgas. Erdgas ist NG, komprimiertes Erdgas ist CNG, flüssiges Erdgas ist LPG.

Die Temperatur von flüssigem Erdgas liegt bei etwa -162 °C. Da es sich um Bedingungen tiefster Kälte handelt, möchte man wissen, ob es in China Hersteller von Messgeräten gibt, die solche Geräte herstellen können – und zwar mit zuverlässiger Leistung. Denn Emerson ist tatsächlich zu teuer.

In China sind Xi’an Dongfeng und Shanghai Yino die besten Hersteller von Massenstrommessern. Aber bei solch niedrigen Temperaturen ist es wahrscheinlich nicht möglich, es inländisch herzustellen

Wegen der extremen Kältebedingungen ist es besser, keine inländischen Uhren zu wählen.

Ich kenne jemanden, der in China Qualitätsströme herstellt – die Qualität ist auf höchstem Niveau. Ich frage kurz nach und antworte Ihnen heute noch.

Da es eine große Anzahl gibt, möchte ich sehen, ob man ein oder zwei inländisch hergestellte Geräte verwenden kann.

Hm. Zuerst Entschuldigung, ich war gestern etwas beschäftigt – es hat in Xi’an geschneit – und habe vergessen, Ihnen nach der Arbeit zu antworten. Als Nächstes muss ich Ihnen mit noch größerem Bedauern mitteilen, dass es soweit ich weiß, bei inländisch hergestellten Produkten nicht möglich ist, dies umzusetzen. Unter tiefkalten Bedingungen ist das äußerst schwierig. Wenn es bei normaler Temperatur und hohem Druck funktioniert, dann klappt es unter niedrigen Temperaturen nicht. Die inländischen Metallmaterialien, Leiterplatten sowie die technischen Kenntnisse für die Arbeit bei niedrigen Temperaturen sind noch nicht ausreichend entwickelt. Der Typ, den ich gefragt habe, hat mir das so gesagt: Er traut sich nicht, es zu machen.

In Ordnung, vielen Dank. Das bestärkt auch die Idee, Rosmont zu verwenden!

LNG, flüssiger Erdgas – da es sich um eine Flüssigkeit handelt, ist die Messung des Flussverlaufs sehr einfach. Es gibt keinen Unterschied zur Messung von Wasser. Kälte ist doch kein Problem – bei niedriger Temperatur wird einfach Druck erzeugt, um die Temperatur zu erhöhen und den Druck zu messen! Mit einem Differenzdruckmessgerät und einer Lochplatte bzw. Venturi-Messvorrichtung – so kann man den Durchfluss problemlos messen. . . Außerdem haben Halbleiterkomponenten wie Transistoren, Operationsverstärker, CPUs usw. in der Regel eine Grenze für die Betriebstemperatur von -65°C. Unter dieser Temperatur verschwinden die halbleitertechnischen Effekte. Egal wie großartig der „Yangda-Gehirn“ auch sein mag – sein „Gehirn“ ist weder dreieckig noch quadratisch, oder? Ein Durchflussmesserkreis, der bei Temperaturen unter -65°C arbeitet, gibt es, glaube ich, weltweit nicht. . Wer nicht zustimmt, soll bitte ein Beispiel nennen, damit ich Klarheit bekomme.

Außerdem ist die Messung des Durchflusses von flüssigem Erdgas bei niedrigen Temperaturen wirklich einfach. Man kann es einfach wiegen – dadurch wird eine genaue Messung erzielt, und außerdem kostet das nicht viel Geld. Selbst wenn man den Speichertank oder den Transportlastwagen wiegt, ist das kein Problem – man kann sogar bis auf 1 Gramm genau messen. Das ist doch viel günstiger als die Verwendung von Massenstrommessern. Bruder ist sehr wütend.

Außerdem ist die Messung des Durchflusses von flüssigem Erdgas bei niedrigen Temperaturen wirklich einfach. Man kann es einfach wiegen – dadurch wird eine genaue Messung erzielt, und außerdem kostet das nicht viel Geld. Selbst wenn man den Speichertank oder den Transportlastwagen wiegt, ist das kein Problem – man kann sogar bis auf 1 Gramm genau messen. Das ist doch viel günstiger als die Verwendung von Massenstrommessern. Bruder ist sehr wütend.

Vorgesetzter, ein gutes Neues Jahr! Ich wünsche Ihnen, dass Sie im Jahr 2019 genauso erfolgreich sind wie im Vorjahr – und noch erfolgreicher! Ich habe das Gefühl, dass diese LNG-Problematik von den Umweltbehörden im Inland verursacht wird. Diese Behörden denken nur an ihre eigenen Interessen. Dabei werden die Bedürfnisse der Nutzer sowie die vorhandenen Technologien völlig ignoriert. Die lokalen Beamten haben Angst, ihren Posten zu verlieren – deshalb werden die Kohlekessel einfach abgeschaltet. Dadurch entsteht Unruhe. Auch in meiner Fabrik muss man abends einige Öfen ausschalten. Schließlich bleibt keine andere Wahl, als Tankbehälter als Puffer zu verwenden – und zwar zu hohen Kosten. Dadurch schwankt der Druck des Erdgases weiterhin stark, was wiederum zu Instabilitäten in der Anlage führt. Ich finde, die Kosten für LNG sind viel zu hoch. Ganz zu schweigen davon, wie viele Kühlanlagen nötig sind, um das bei Raumtemperatur vorhandene Erdgas zu verflüssigen – und wie viel Energie dadurch verbraucht wird. Zudem können die Nutzer dieses verflüssigte Erdgas nicht direkt verwenden; es muss erst wieder in gasförmigen Zustand gebracht werden. All dieser LNG dient letztendlich nur dem Transport. Um mehr verflüssigtes Gas transportieren zu können, wurde diese Verflüssigungsmaßnahme entwickelt. Für Hersteller und Nutzer ist das überhaupt nicht notwendig; daher sind auch keine großen Mengen an Massenstrommessern erforderlich. Bei dem Verladen und Entladen wird diese Verdichtungsmethode ebenfalls mithilfe von Waagen durchgeführt – es wird die Tragfähigkeit gemessen, nicht der Massenstrom. Daher scheint es nicht notwendig zu sein, einen Massenstrommesser zu verwenden.

Diesen Beitrag hat zuletzt 1111111 am 6.1.2018 um 21:17 bearbeitet. Ich bin auch der Ansicht, dass der Wechsel von Kohle auf Gas irgendwie nicht richtig ist. Erstens ist es nicht sicher, ob der Einsatz von Erdgas tatsächlich umweltfreundlich ist Wurde nicht gesagt, dass PM2,5 hauptsächlich durch das Verbrennen von Benzin, Erdgas und anderen Stoffen entsteht? Zweitens gibt es Erdgas, das aus großen Tiefen unter der Erde stammt. Es wird gesagt, dass Erdgas radioaktive Stoffe enthält – in größeren Mengen. Die Schäden, die diese Radioaktivität für die Umwelt und für den Menschen verursacht, sind doch sicherlich nicht geringer als die durch Staub, oder? Drittens ist unser Land ein Land mit begrenzten Ressourcen und wenig Öl – gleichzeitig ist es jedoch ein großes Kohleproduzentenland. Es wird gesagt, dass alle bereits entdeckten Kohlevorkommen, zusammen mit denen, die noch nicht abgebaut wurden, ausreichen würden, um tausend Jahre lang genug Kohle zur Verfügung zu haben. Die eigenen Ressourcen – warum sollte man sie nicht voll ausnutzen? Die Guos haben so viel Geld – warum organisieren sie dann nicht intensive Forschungen zu Technologien zur Reinigung von Kohle? Die Guo-Familie verfügt über Strategien und Taktiken – warum organisieren sie dann nicht die Entwicklung von umweltfreundlichen Kohleverbrennungsanlagen? Die Züge, die die Guos machen, sind für die einfachen Leute meist unverständlich. Zweitens: Die Heizanlagen wurden alle in solche umgewandelt, die mit Erdgas betrieben werden. Was passiert aber, wenn eines Tages etwas schiefgeht und die Ausländer die Versorgung mit Erdgas einstellen? Was sollen wir dann tun? Ich wünsche, dass die Menschen in den eisigen und schneereichen Gebieten genug Wärme haben, um kochen zu können – und dass der Albtraum eines Mangels an Brennstoff nie wieder eintritt. Für immer nicht.

Die Vorgesetzten sprechen sehr witzig. Was den aktuellen Umstieg von Kohle auf Gas angeht, halte ich auch die Politik für etwas problematisch. Mein Problem sehe ich in der einseitigen Vorgehensweise der Verwaltung – und nicht in der Richtung des Umstiegs von Kohle auf Gas. Der Umstieg von Kohle auf Gas ist wohl weiterhin eine unvermeidliche Entwicklung. Das Verbrennen von Erdgas ist tatsächlich umweltfreundlicher als das Verbrennen von Kohle. Zudem sind die Reserven an Erdgas derzeit ausreichend. Ressourcen wie Schiefergas und Hydrate sind ebenfalls in großen Mengen vorhanden. Außerdem haben Sie erwähnt, dass Erdgas radioaktive Bestandteile enthält – davon hat niemand etwas gesagt, und es gibt keine Belege dafür.