Bei der Festlegung der Werte für die SIS-Points sind die Sicherheitsstufen von „Drei-werden-zwei“ und „Zwei-werden-zwei“ doch gleich, oder?

Es scheint, als hätte der Modus „Zwei aus zwei“ kein höheres Sicherheitsniveau als der Modus „Drei aus zwei“. In den Vorschriften wird lediglich festgelegt, dass für SIL2 ein redundanter Aufbau empfohlen wird, während für SIL3 ein redundanter Aufbau erforderlich ist. Die Empfehlung ist Drei gegen Zwei.

Aber logisch gesehen ist der Unterschied nicht groß

Wie man darüber denkt, macht doch keinen großen Unterschied, oder? Zwei aus zwei: Wenn einer versagt, wird es möglicherweise nie zu einer Interferenz kommen. Zwei aus drei – ist das nicht einfach ein zusätzlicher Redundanzpunkt?

Drei gegen zwei bietet höhere Sicherheit als Zwei gegen zwei. Zwei gegen zwei zielt auf Verfügbarkeit ab. Drei gegen zwei vereint hohe Sicherheit und hohe Verfügbarkeit

1. 3-zu-2 bedeutet, dass bei der Ausführung der normalen Funktion zwei Kanäle übereinstimmend entscheiden müssen, damit die Abstimmung erfolgreich ist und die entsprechende Funktion ausgeführt wird. 2. Bei der Ausführung der normalen Funktion mit 2 von 2 Fingern ist eine einstimmige Abstimmung beider Kanäle erforderlich, damit die entsprechende Funktion ausgeführt werden kann. Angenommen, das System verwendet dasselbe Gerät A zur Konstruktion eines 3-zu-2-Systems und eines 2-zu-2-Systems. Wenn die Gefahr eines Ausfalls von Gerät A bei 0,1 liegt, dann sind die möglichen Ausfallkombinationen im 3-zu-2-System: Alle 3 Geräte versagen, oder 2 der Geräte versagen und das dritte nicht. In diesem Fall beträgt die Hazard Rate: 0,1*0,1*0,1 + 0,1*0,1*0,9*3 = 0,028. Bei dem 2-zu-2-System sind die möglichen Ausfallkombinationen: Beide Geräte versagen. In diesem Fall beträgt die Hazard Rate: 0,1*0,1 = 0,01. Es ist offensichtlich, dass das 2-zu-2-System sicherer ist als das 3-zu-2-System. SIS verwendet 3 aus 2, um die Sicherheit des Systems zu gewährleisten und gleichzeitig die Verfügbarkeit zu berücksichtigen. Auf den Eisenbahnen wird heute vermehrt 2 mal 2 statt 3 mal 2 verwendet, um eine bessere Sicherheit und Verfügbarkeit zu erreichen. Natürlich kostet es ein zusätzliches Gerät im Vergleich zu 3 gegen 2, aber tatsächlich ist die Konstruktion einfacher als bei 3 gegen 2.

Meiner Meinung nach ist das Verfahren „Drei gegen Zwei“ sicherer als „Zwei gegen Zwei“. Der Grund dafür ist folgender: Das SIS-System ist fehlersicher konzipiert. Logisch gesehen funktioniert es nach dem Prinzip der Invertierung – das heißt, ein Wert von 0 löst die Sicherheitsmaßnahmen aus. 2oo2 steht für einen Parallelschaltkreis. Wenn mit A und B die einzelnen Komponenten bezeichnet werden, dann tritt keine Auslösung des Interlocks auf, solange entweder A oder B defekt ist – also wenn der Wert 1 ist. Es wird empfohlen, dass bei einem Defekt von A oder B der Zustand von 2oo2 in 1oo1 geändert wird. Wird 2oo3 mit A, B, C bezeichnet, so handelt es sich um eine Kombination aus A&B in Reihe, A&C in Reihe sowie B&C in Reihe – wobei diese drei Anschlüsse anschließend parallel miteinander verbunden sind. Falls bei A, B oder C ein Fehler auftritt, kann dennoch eine sichere Abschaltung des Systems gewährleistet werden. Es wird allgemein empfohlen, dass bei einem Fehler von A/B/C 2oo3 in 1oo2 umgewandelt wird.

Meiner Meinung nach ist das Verfahren „Drei gegen Zwei“ sicherer als „Zwei gegen Zwei“. Der Grund dafür ist folgender: Das SIS-System ist fehlersicher konzipiert. Logisch gesehen funktioniert es nach dem Prinzip der Invertierung – das heißt, ein Wert von 0 löst die Sicherheitsmaßnahmen aus. 2oo2 steht für einen Parallelschaltkreis. Wenn mit A und B die einzelnen Komponenten bezeichnet werden, dann tritt keine Auslösung des Interlocks auf, solange entweder A oder B defekt ist – also wenn der Wert 1 ist. Es wird empfohlen, dass bei einem Defekt von A oder B der Zustand von 2oo2 in 1oo1 geändert wird. Wird 2oo3 mit A, B, C bezeichnet, so handelt es sich um eine Kombination aus A&B in Reihe, A&C in Reihe sowie B&C in Reihe – wobei diese drei Anschlüsse anschließend parallel miteinander verbunden sind. Falls bei A, B oder C ein Fehler auftritt, kann dennoch eine sichere Abschaltung des Systems gewährleistet werden. Es wird allgemein empfohlen, dass bei einem Fehler von A/B/C 2oo3 in 1oo2 umgewandelt wird. Stimme dieser Ansicht zu,

Aus Sicht der Sicherheit sollten die Verfahren „Drei gegen Zwei“ und „Zwei gegen Zwei“ identisch sein. Der einzige Unterschied ist, dass man heutzutage bereits weiß, dass es an bestimmten Signalpunkten Störungen gibt. In solchen Fällen kann man diese Störungspunkte einfach umgehen – dadurch hat man mehr Handlungsspielraum

2 aus 2 und 3 aus 2 sind in Bezug auf die Sicherheit im Grunde genauso. Was die von oben erwähnte Sicherheit angeht, so halte ich sie für gleich gut. Die Wahl von 3 aus 2 berücksichtigt die Verfügbarkeit, damit bei Störungen der normale Betrieb des Prozesses nicht beeinträchtigt wird. Einfach ausgedrückt: Es gibt einen Fehler im Schaltkreis. Im Normalfall führt das dazu, dass der Betrieb gestoppt wird (Sicherheitszustand) ； Bei 3 aus 2 ist das jedoch nicht der Fall – die Anlage bleibt in Betrieb, da noch 2 Funktionierende vorhanden sind. Diese Zuverlässigkeit beinhaltet die Verfügbarkeit.

Zwei aus zwei, drei aus zwei – man kann sie nicht vergleichen. HFT (Hardware-Fehler-Toleranz) wird entsprechend den Anforderungen des SIL-Niveaus ausgewählt ； Zum Beispiel kann der Minwert für HFT bei SIL1 (jedes Muster) und SIL2 (Anforderungsmodus) 0 sein ； Für SIL2 (kontinuierlicher Modus) und SIL3 (jeder Modus) kann der Minwert für HFT 1 sein ； Der Minwert für SIL4 (jedes Modus) bei HFT kann 2 sein.

Wenn die Risikobewertung SIL1 beträgt, ist der Einsatz von 2OO3 eine Überprotektion.

Das sind also die neueren Versionen 1OO2D, 2OO2D, 2OO3D. Das „D“ steht für Diagnosefunktionen – also Sicherheitsaspekte, die bei der Konstruktion berücksichtigt werden. Wenn ein Signalfehler diagnostiziert wird, bleibt der Systemzustand sicher und es wird ein Alarm ausgelöst.

Ist die gefährliche Ausfallkombination von Zwei aus Zwei richtig? Es sollte nicht der Fall sein, dass beide Geräte ausfallen müssen – vielmehr sollte nur eines von ihnen ausfallen. Das Ergebnis sollte also 1 – 0,9 * 0,9 = 0,19 sein. Nur in diesem Fall würde eines der beiden Geräte ausfallen

Es handelt sich im Grunde um den Unterschied zwischen Auswählen und Nicht-Auswählen

Es scheint, als wäre die Zuverlässigkeit und Sicherheit von 3 aus 2 etwas höher

Ich habe es nicht bemerkt – ich habe mich geirrt. 1 auswählen und 2 auswählen sind mehr oder weniger gleich. Bei 2 auswählen und 3 auswählen unterscheidet sich die Größe um einen Größenordnungskoeffizienten. In der Praxis wird jedoch in der Regel nicht 2 auswählen, da sowohl die Sicherheit als auch die Benutzerfreundlichkeit schlecht sind.

Zwei zu zwei: Ein Ausfall oder beide Ausfälle – 0,1*0,1 + 0,9*0,1*2 = 0,19； Alle sind was die Sicherheit angeht bei zwei zu zwei niedriger ； Du hast unrecht