Bei den alten Unternehmen mit zwei Schwerpunkten und einer wichtigen Besonderheit fehlt ein SIS-Sicherheitsinstrumentierungssystem für das DCS-Betriebssystem; die Einrichtung führte daher eine HAZOP-Analyse durch...

Kein SIF nötig, dann auch kein SIS

Um in das SIS aufgenommen zu werden, wenden Sie sich bitte unter 13405869073 für weitere Informationen

SIS sollte hinzugefügt werden, wie von der Zentrale gefordert

**Leitlinien der Generalverwaltung für Sicherheitsaufsicht zur Stärkung der Verwaltung von Sicherheitssystemen in der Chemieindustrie, Nr. AnSÜV III [2014] 116 (1) Die Sicherheitssysteme in der Chemieindustrie (SIS) umfassen Sicherheitsinterlocksysteme, Notstopp-Systeme sowie Systeme zur Erkennung und Abschirmung giftiger und schädlicher Stoffe, brennbarer Gase sowie Brände. Das Sicherheitsinstrumentiersystem ist unabhängig vom Prozesssteuerungssystem (zum Beispiel von Distributed Control Systems usw.). In normalen Betriebsbedingungen befindet es sich im Ruhezustand. Sollte in den Produktionsanlagen oder -anlagen eine Situation auftreten, die zu Sicherheitsunfällen führen könnte, kann das System sofort und präzise reagieren, um den Produktionsprozess sicher zum Stillstand zu bringen oder automatisch in einen vorgegebenen sicheren Zustand zu versetzen. Es muss daher eine hohe Zuverlässigkeit aufweisen – also Funktionssicherheit – sowie eine ordnungsgemäße Wartung und Verwaltung. Wenn das Sicherheitsinstrumentiersystem versagt, können ernsthafte Sicherheitsunfälle eintreten. In den letzten Jahren waren die meisten schweren Unfälle in der Chemieindustrie (mit gefährlichen Chemikalien) auf Versagen des Sicherheitsinstrumentiersystems oder auf falsche Einstellungen zurückzuführen. Je nach den Folgen und Risiken eines Ausfalls der Sicherheitsinstrumentenfunktionen werden diese in verschiedene Sicherheitsintegritätsstufen eingeteilt (SIL1-4, wobei 4 die höchste Stufe ist). Sicherheitsinstrumentierungssysteme unterschiedlicher Sicherheitsklassen weisen unterschiedliche technische Anforderungen in Bezug auf Design, Herstellung, Inbetriebnahme und Wartung auf. Derzeit weisen die Sicherheitsinstrumentiersysteme sowie die damit verbundenen Schutzmaßnahmen in unserem Land in allen Phasen ihres Lebenszyklus – von der Planung über die Installation bis hin zur Bedienung und Wartung – noch immer Probleme auf. Dazu gehören unzureichende Analysen von Gefahren und Risiken, ungeeignete Auswahl der Konstruktionselemente, unausgereifte Redundanz- und Fehlertoleranzkonzepte, fehlende klare Regeln für Prüfungen und Tests sowie Strategien zur präventiven Wartung, die nicht ausreichend effektiv sind. Es ist daher dringend notwendig, die Verwaltung der Sicherheitsinstrumentiersysteme besser zu regulieren. Da die Größe der chemischen Anlagen sowie der Einrichtungen zur Lagerung gefährlicher Stoffe in unserem Land zunimmt und das Niveau der Automatisierung in den Produktionsprozessen stetig steigt, ist es dringend notwendig, das Management der Sicherheitssysteme zu verstärken und zu standardisieren. Es ist außerdem wichtig, die Bewertung der vorhandenen Sicherheitssysteme aktiv voranzutreiben. (14) Chemische Unternehmen sowie Einrichtungen zur Lagerung gefährlicher Stoffe, bei denen es sich um Anlagen oder Einrichtungen handelt, die unter die Kategorie „zwei Schlüsselbereiche und ein besonders kritisches Gebiet“ fallen, müssen auf der Grundlage einer umfassenden Prozessgefahranalyse (z. B. Hazard and Operability Analysis) die Funktionen der Sicherheitssysteme sowie die Anforderungen an deren Einsatz zur Risikominderung festlegen. Zudem muss so schnell wie möglich geprüft werden, ob die vorhandenen Sicherheitssysteme tatsächlich den Anforderungen zur Risikominderung entsprechen. (15) Die Unternehmen sollten auf der Grundlage einer Bewertung einen Managementplan für das Sicherheitsinstrumentierungssystem sowie einen Plan für regelmäßige Überprüfungen und Tests erstellen. Für Sicherheitsinstrumentenfunktionen, die den Anforderungen nicht entsprechen, müssen entsprechende Wartungspläne sowie Korrekturmaßnahmen erstellt werden. Die Bewertung und Verbesserung des Sicherheitsinstrumentensystems soll bis Ende 2019 abgeschlossen sein. Andere chemische Anlagen sowie Einrichtungen zur Lagerung gefährlicher Chemikalien müssen gemäß den Anforderungen dieser Richtlinien errichtet werden. 7. Arbeitsanforderungen (16) Die betroffenen Unternehmen und Einrichtungen müssen gemäß den geltenden Gesetzen und Vorschriften, den Standards sowie den Anforderungen dieser Leitlinien ihre Systeme zur Steuerung der Sicherheit in den Betrieben weiterentwickeln. Zudem müssen sie mehr Investitionen tätigen, damit die Sicherheitssysteme der neu errichteten Anlagen den Anforderungen an die Funktionssicherheit entsprechen. Bei Sicherheitsinstrumentierungssystemen von in Betrieb befindlichen Anlagen, die nicht den Anforderungen an die Funktionssicherheit entsprechen, muss ein Korrekturplan erstellt werden, um diese innerhalb einer festgelegten Frist zu beseitigen. Dadurch sollen potenzielle Unfallrisiken minimiert und Unfälle verhindert werden. Zudem soll so das grundlegende Sicherheitsniveau des Unternehmens verbessert werden. (17) Die örtlichen Sicherheitsbehörden auf allen Ebenen sollen umgehend Untersuchungen durchführen, Arbeitsziele festlegen, Pilotunternehmen auswählen sowie Zeitvorgaben klären. Zudem sollen sie die Unternehmen dabei unterstützen und anweisen, die Verwaltung der Sicherheitssysteme in den chemischen Prozessen sowie der damit verbundenen Schutzmaßnahmen zu verbessern. Die Funktionssicherheitsbewertung des Sicherheitssystemes, die Umsetzung der Verwaltungsregeln für das Sicherheitssystem sowie die Durchführung von Schulungen für das Personal müssen in den Rahmen der Sicherheitsüberprüfungen einbezogen werden. Die provinziellen Behörden für Sicherheitsaufsicht müssen jährlich eine Zusammenfassung der durchgeführten Inspektionen erstellen und diese bis Ende Februar jedes Jahres an die Dritte Abteilung der Zentralen Behörde für Sicherheitsaufsicht übermitteln. “Alte Unternehmen weisen zwei Schlüsselfaktoren und ein erhebliches Problem auf: Es fehlen Sicherheitsinstrumentiersysteme. Die betreffenden Einheiten haben eine HAZOP-Analyse durchgeführt; es sind keine SIF-Sicherheitsfunktionen erforderlich. Kann man daher auf eine Umrüstung auf ein SIS verzichten? Meine persönliche Meinung ist: Eine Umrüstung auf ein SIS ist notwendig

Bei Sicherheitsinstrumentierungssystemen von in Betrieb befindlichen Anlagen, die nicht den Anforderungen an die Funktionssicherheit entsprechen, muss ein Korrekturplan erstellt werden, um diese innerhalb einer festgelegten Frist zu beseitigen. Dadurch sollen potenzielle Unfallrisiken minimiert und Unfälle verhindert werden. Zudem soll so das grundlegende Sicherheitsniveau des Unternehmens verbessert werden.

Es handelt sich um einen Fall mit zwei wichtigen Aspekten und einem besonders ernsten Aspekt – daher muss er in das SIS eingetragen werden. Es sollte eine Sicherheitsprüfung durch ein Expertengremium sein.

Meiner Meinung nach hängt die Notwendigkeit, ein SIS einzusetzen, von zwei Faktoren ab: Erstens die Anforderungen der Gesetze und Vorschriften, zweitens die Ergebnisse der HAZOP-Analyse sowie die Einstufung nach LOPA. Wenn einer dieser Faktoren eine Einsetzung eines SIS erfordert, dann muss dieses auch eingesetzt werden. „Vorläufige Vorschriften zur Überwachung und Verwaltung von besonders gefährlichen Stoffen“ – Verordnung der Generalverwaltung für Arbeitssicherheit Nr. 40 aus dem Jahr 2011. In diesen Vorschriften wird ausdrücklich festgelegt, dass bei besonders gefährlichen Quellen der Klasse 1 oder 2, die toxische Gase, flüssige Gase oder hochgiftige Flüssigkeiten enthalten, ein eigenständiges Sicherheitsinstrumentensystem (SIS) erforderlich ist. Wenn eine Anlage zu dieser Kategorie gehört, dann muss dieses System unabhängig von der Einstufung der Anlage installiert werden. Zudem legen die Grundsätze für die Diagnose und Behandlung von Sicherheitsproblemen gemäß Dokument Su Yingji [2019] Nr. 53 fest, dass in Bereichen mit besonders gefährlichen Stoffen der Klasse 1 oder 2, die toxische Gase, flüssige Gase oder hochgiftige Flüssigkeiten enthalten, ebenfalls ein eigenständiges Sicherheitsinstrumentensystem erforderlich ist. Die Mess- und Aktorelemente jedes Schaltkreises sollten unabhängig voneinander angeordnet werden, wobei das Sicherheitsniveau (SIL) mindestens Stufe 2 betragen sollte. Für potenziell gefährliche Stoffe der Klassen 1 und 2, die weder zu den giftigen Gasen noch zu den flüssigen Gasen oder stark giftigen Flüssigkeiten gehören, verlangt die Behörde für Arbeitssicherheit, dass auf der Grundlage einer Gefahrenanalyse – beispielsweise einer Gefahr- und Machbarkeitsanalyse – die SIF-Werte für die jeweiligen Anlagen bestimmt werden. Falls tatsächlich keine Sicherheitsfunktionen erforderlich sind, muss kein SIS installiert werden. Die oben genannten Aussagen stellen rein persönliche Meinungen dar.

Erst muss festgestellt werden, ob es sich um potenziell gefährliche Stellen der Stufe 1 oder 2 handelt. Jede Provinz sollte dazu Vorschriften haben. Da Sie bereits Hazop- und SIL-Analysen durchgeführt haben, ist ein SIS nicht notwendig, wenn es nicht erforderlich ist.

Gefahrenquellen der Kategorie 1 und 2, die als besonders gefährlich gelten, müssen in das SIS-System aufgenommen werden. Wenn dieser Standard nicht erreicht wird, muss ein zertifizierter Prüfdienstleister eine HAZOP-Analyse sowie eine Einstufung nach LOAP durchführen. Wenn der SIL1-Standard nicht erreicht wird, ist es nicht notwendig, ein SIS-System einzusetzen. Hinweis: Experten der Aufsichtsbehörde für Arbeitssicherheit, die von der eigenen Einheit ernannt werden (sogenannte Experten), werden nicht anerkannt. :@:@

Eine HAZOP-Analyse kann die SRS (Sicherheitsanforderungsspezifikation) nicht festlegen; zur Bestimmung des SIL-Niveaus ist eine LOPA-Analyse erforderlich. Falls tatsächlich kein SIF benötigt wird, kann auf ein SIS gänzlich verzichtet werden. Verbreiten Sie auf keinen Fall Falschinformationen – übermäßige Vorsicht ist Verschwendung.

Bitte besprechen Sie die Ausrüstung für die Schwefelsäureherstellung, die Sulfid-Eisenerz-Säureherstellung, die Verhüttungs-Säureherstellung sowie die Gips-Säureherstellung!

Nun, die Abteilung hat keine LOPA-Analyse durchgeführt; bereits bei der HAZOP-Analyse wurde festgelegt, dass die SIF-Funktion nicht benötigt wird. Im Grunde ist das alles menschliches Versagen.

Danke, es wurde keine LOPA durchgeführt – bereits im HAZOP-Verfahren wurde festgestellt, dass die SIF-Funktion nicht benötigt wird. Es gibt keine erheblichen Risiken. Tatsächlich wird alles von Menschen gesteuert; auch die HAZOP-Methode weist einen starken subjektiven Charakter auf. Die betreffenden Einheiten betrügen sich in gewisser Weise selbst

Tatsächlich hat der Fragesteller diese Frage gestellt und gleichzeitig auch selbst eine Antwort gegeben: Egal ob es um Analyse oder Bewertung geht – beides wird von Menschen durchgeführt. Es ist richtig, sich an die Vorschriften zu halten. Was die Forderung der Aufsichtsbehörde angeht, dass bei den beiden Schlüsselpunkten sowie dem wichtigen Fall unbedingt ein SIS eingesetzt werden muss, so ist das eher einseitig. Eine Entscheidung kann erst nach Durchführung der Analyse und Bewertung getroffen werden.

Ich hoffe, dieses Thema wird weiter diskutiert!

Wie wird mit den gefährlichen Chemikalien SO2/SO3 umgegangen, die in Anlagen zur Herstellung von Schwefelsäure vorkommen? Einige Geräte enthalten auch Ammoniak!

Schauen Sie sich die Dokumente der Generalverwaltung für Arbeitssicherheit an, zum Beispiel Dokument Nr. 116, um zu prüfen, ob sie die Kriterien „zwei Schlüsselpunkte und ein schwerwiegender Punkt“ erfüllen, und führen Sie eine LOPA-Analyse durch. Befolgen Sie strikt die geltenden nationalen und lokalen Gesetze sowie Vorschriften