【Wöchentliches Thema】Das Problem des Methans im Rohgas zur Herstellung von Ammoniak in Rußich-Öfen
Thread Content
Wie der Titel schon sagt: Wenn man Ammoniak mittels Ruhr-Ofen herstellt, ist es besser, das Methan im Rohgas entweder zu LNG umzuwandeln oder es zur Herstellung von Ammoniak bzw. Methanol zu nutzen?
LNG – das aus Rußich-Öfen hergestellte Synthesegas weist einen hohen Methangehalt auf, wodurch es sich am besten zur Gewinnung eignet.
Zunächst wird die wöchentliche Themenwahl der Moderatoren stark unterstützt. Aktive Teilnahme. Früher wurden bereits mit dem Entwurfsbüro Gespräche zu einem ähnlichen Problem geführt: Bei einem Überschuss an Methan ist der Weg über LNG am sinnvollsten. Im Vergleich zur Umwandlung von Methan sind die Investitionen in Ausrüstung geringer, die Technologie relativ einfach – zudem gibt es derzeit auch einen Markt dafür. Daher ist die Wahl LNG.
Wenn in Ruhri-Kesseln Ammoniak hergestellt wird – ist es dann besser, das Methan aus dem Rohgas zu LNG zu verarbeiten oder es zur Herstellung von Ammoniak oder Methanol umzuwandeln? … Aus wirtschaftlicher Sicht ist es besser, es zu LNG zu verarbeiten.
Es gibt jedoch die Ansicht, dass der aktuelle LNG-Markt gesättigt sei und dass Methanol sowie flüssiges Ammoniak daher vorteilhafter seien!
Eigentlich wird empfohlen, Lurgi-Öfen nicht mehr für LNG oder andere Kohlechemieanwendungen zu verwenden. Die Abwasserbehandlung ist zu umständlich. Das Produkt ist komplex, anspruchsvoll in der Kohleauswahl und weist eine niedrige Produktivität auf. In Xinjiang wird für das Spielen von SNG ein Lurgi-Ofen verwendet; dabei entsteht eine Menge an Kohlenstaub. Dieser Kohlenstaub muss in einem Spezialofen verarbeitet werden, um die aus dem Festkohleverbrauch entstehende Kohle weiter zu nutzen. . . Warum die Mühe?
Tatsächlich liegt das Problem darin, dass nicht aufgrund der Eigenschaften des Kohlenmaterials die richtigen Öfen ausgewählt werden. An manchen Orten lässt sich mit Ruhr-Ofen eine Ausnutzungsrate von über 85 % für Stückkohle erreichen.
Kohlefeuerungen sind nahezu 100 %. Und was ist mit dem restlichen Kohlepulver, das bei der Herstellung von Blöckkohle übrig bleibt? Die Lurgi-Öfen können damit nicht umgehen, und Kohleblöcke sind ohnehin schwer zu finden. Kohlefeuerungen haben dieses Problem nicht, und ihre Verarbeitungskapazität pro Anlage ist ebenfalls hoch. Daher wird der Lurgi-Ofen nicht empfohlen.
Nicht alle Kohlestoffe eignen sich für Kohlefeuerungsanlagen!
Trockenes LNG ist gut, und es gibt auch viele Einheiten, die Trockenes LNG verwenden
Kohleblöcke in Ruhri-Öfen, pulverisierte Kohle in Kesseln verbrennen – dann ist doch alles in Ordnung
Es gibt noch eine weitere Option, nämlich die Nutzung von Methangas zur Erzeugung von Energie.
Ich denke, der verbleibende Kohlepulver kann in Kesseln verwendet werden. Es wird ein Kohlepulverkessel gewählt – solche Kessel weisen eine hohe Verbrennungsleistung auf. Das Kohlepulver gelangt in einen Ballmühlenanlagen, wodurch das Problem mit dem verbleibenden Kohlepulver gelöst wird.
Wurden die wirtschaftlichen Vorteile bereits berechnet?
Ist die Umwandlung des Nebenprodukts Methangas in Methanol ebenfalls nicht im Einklang mit der **Industriepolitik?
Die neu eingeführten Projekte verwenden größtenteils Kreislauf-Fluidbettkessel; warum werden Kohlefeuerungen nur selten eingesetzt?