Analyse der Probleme bei der Umsetzung des Umweltbewertungssystems sowie Vorschläge zur Verbesserung

Thread Content

Einleitung: Die Umweltverträglichkeitsprüfung (EIA – Environmental Impact Assessment) ist ein spezifischer Begriff aus dem Bereich der Umweltwissenschaften. Als Teil des Systems zur Umweltbewertung erregt sie aufgrund ihrer präventiven, zukunftsorientierten rechtlichen Struktur große Aufmerksamkeit. Eine Rückverfolgungsanalyse zeigt, dass unser System zur Umweltbewertung an sich ein „Importprodukt“ ist. Nach mehr als dreißig Jahren der Einführung, Aufnahme und Entwicklung hat unser Land ein Umweltbewertungssystem etabliert, dessen Kern die „Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung“ darstellt. Derzeit befindet sich unser Land in einer Phase mit hohen Umweltrisiken. Die Arbeit zum Schutz der Umwelt steht weiterhin vor großen Herausforderungen. Insbesondere die Umweltbewertungen werden häufig von den Massenmedien kritisiert. Sowohl aus vergleichender als auch aus materiell-rechtlicher Sicht weist das Umweltbewertungssystem in unserem Land bei seiner Strukturierung noch Mängel auf, und seine tatsächliche Wirksamkeit muss weiter verbessert werden. Im Jahr 2015 wies die zentrale Inspektionsgruppe in ihren Empfehlungen an das Umweltministerium darauf hin, dass das Problem der Errichtung von Anlagen ohne vorherige Genehmigung besonders gravierend und weit verbreitet sei. Ebenso stark kritisiert werden wie das Bauen ohne Genehmigung auch das chaotische Management der Bewertungsagenturen, das Führen von Zertifikaten durch Unbefugte, das Ausleihen von Zertifikaten durch Agenturen sowie das Problem der „Agenturen mit hohen Positionen“. Die wichtigsten Akteure im Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren – die Bauherren – haben ebenfalls viele Beschwerden bezüglich dieses Verfahrens. Diese beziehen sich hauptsächlich auf die lange Dauer des Verfahrens, die hohen Kosten sowie auf unangemessene Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung. Das Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren steht vor der Herausforderung, ob es wirksam ist – oder sogar notwendig. 1 Analyse der Ursachen: Durch eine effektive Analyse lässt sich leicht erkennen, dass die tieferliegenden Ursachen für die Probleme im Umweltbewertungssystem in einer Fehlplanung der Funktionen liegen. Die mittleren Ursachen sind ein Ungleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten, das aus dieser Fehlplanung resultiert. Die oberflächlichen Ursachen sind wiederum die verschiedenen Fehler bei der Anwendung des Umweltbewertungssystems. 1.1 Mängel in der funktionalen Ausrichtung: Das geltende Umweltverträglichkeitsgesetz definiert die grundlegende Funktion des Systems zur Beurteilung der Umweltverträglichkeit als „Prävention negativer Auswirkungen, die durch die Umsetzung von Planungs- und Bauvorhaben entstehen“. Diese zu bescheidene Funktionsdefinition hat zweifellos negative Auswirkungen auf die Wissenschaftlichkeit und Wirksamkeit dieses Systems. Einerseits führt sie dazu, dass das System in unserem Land nur auf Planungs- und Bauvorhaben ausgerichtet ist – es fehlen dabei ganzheitliche Regelungen ； Andererseits führt es auch dazu, dass das Umweltbewertungssystem ein „administrativ geprägtes“ Modell annimmt, ohne jedoch entsprechende administrative Verantwortlichkeiten festzulegen. 1.2 Ungleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten: Das Umweltbewertungssystem in unserem Land weist ein erhebliches Ungleichgewicht in der Verteilung von Rechten und Pflichten auf – genauer gesagt zwischen den Befugnissen der zuständigen Verwaltungsbehörden, den Aufgaben der Umweltbewertungsorganisationen, den Rechten der Bauherren sowie den Rechten der Öffentlichkeit. Es gibt viele Unzulänglichkeiten in der Verteilung der Befugnisse der Verwaltungsbehörden. Aus historischen Gründen befinden sich die Umweltschutzbehörden im **Verwaltungssystem in einer schwachen Position. Sie haben oft Schwierigkeiten, ihre Genehmigungsrechte unabhängig auszuüben. In der Praxis werden die Umweltschutzbehörden aufgrund der Macht der betroffenen Organisationen sowie unter dem Druck von gleichgestellten oder übergeordneten Behörden dazu gezwungen, die Umweltprüfungen nur noch formal durchzuführen.** Umweltprüfungsstellen sind rechtlich unabhängig von den zuständigen Umweltbehörden und stehen zu den Bauherren lediglich in einem Auftragsverhältnis. In der Praxis fehlen jedoch die Voraussetzungen, um ihre Befugnisse unabhängig auszuüben. Einerseits werden sie von den zuständigen Behörden „geleitet“, andererseits sind sie wirtschaftlich von den Bauherren abhängig. Aus wirtschaftlicher Sicht entsteht, wenn die Umweltbewertung zu einer gesetzlichen Voraussetzung wird und es keine Möglichkeit mehr zum selektiven „Konsum“ gibt, sowie aufgrund von begrenzter Haftung und fehlender strafrechtlicher Vorschriften, ein starkes Bedürfnis dafür, dass Umweltbewertungsunternehmen und Unternehmen gemeinsam betrügen, um Vorteile zu erlangen. Angesichts der von ihnen erstellten Umweltverträglichkeitsberichte ist es unvermeidlich, dass die Öffentlichkeit Zweifel hegt; Berichte über „Fälschungen bei der Umweltverträglichkeitsprüfung“ sind bereits häufig zu verzeichnen. Die Unternehmensführung als Entscheidungsträgerin der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens sowie als Trägerin der direkten Verantwortung steht unter dem Druck, die wirtschaftliche Effizienz des Unternehmens sowie den Vermögenswert der Aktionäre zu maximieren. Der Gewinn ist dabei der wichtigste interne Anreizfaktor. Außerdem ist die Durchführung von Umweltbewertungen in Unternehmen ein dynamischer Prozess des Machtkampfs. Es kommt dabei zu einer kollektiven rationalen Entscheidungsfindung im Rahmen des „Gefangenendilemmas“ zwischen den Unternehmen, sowie zum Phänomen, dass kleine Unternehmen versuchen, anderen Vorteile zu verschaffen, indem sie nicht selbst aktiv werden. Die Verfahrensrechte der Öffentlichkeit (einschließlich von Vereinigungen) werden bei Umweltverträglichkeitsprüfungen oft nur formalisiert und bieten keinen wirksamen Rechtsschutz. In dem Umweltverträglichkeitsgesetz sind die Rechte und Pflichten der Öffentlichkeit in unterschiedlichem Maße ausgehöhlt, wodurch sie gegen Umweltschäden machtlos ist. Am verwirrendsten ist, dass die „Vorläufigen Vorschriften zur Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Umweltverträglichkeitsprüfung“ detaillierte Regelungen für alle Aspekte der Öffentlichkeitsbeteiligung enthalten, aber keine entsprechenden rechtlichen Verpflichtungen festlegen. 1.3, Fehler in der Funktionsweise des Systems 1.3.1 Zu geringe Einmischung der Justiz Professor Chen Xinmin ist der Ansicht, dass die behördliche Genehmigung für die Umweltverträglichkeitsprüfung von Bauvorhaben zu den „gemischten“ Verwaltungsakten gehört. Diese Verwaltungsmaßnahme ist für den Betroffenen eine begünstigende Verwaltungsmaßnahme ； Für die anderen Nachbarn hingegen stellt dies eine administrative Belastung dar; sie müssen die nachteiligen Umweltauswirkungen ertragen. Das Vorhandensein eines solchen Interessenkonflikts führt leicht zu Streitigkeiten bezüglich der Genehmigungen durch die Behörden. Wenn diese Streitigkeiten nicht ordnungsgemäß gelöst werden können, wenden sich die Beteiligten möglicherweise an die Gerichte, um eine Lösung zu finden. In unserem Land gibt es derzeit keine gesetzlichen Verfahren für rechtlichen Rechtsschutz im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahrens. In der Praxis besteht weiterhin eine übermäßige Betonung der **Führung, wodurch die Umweltschutzarbeit übermäßig von der Verwaltung übernommen wird. Das Gesetz zur Bewertung der Umweltauswirkungen sowie eine Reihe von damit verbundenen Gesetzen und Vorschriften dienen in hohem Maße lediglich als Grundlage für die Arbeit der Umweltbehörden; tatsächlich werden sie nur selten von den Justizorganen umgesetzt. 1.3.2 Formalisierte Beteiligung der Öffentlichkeit: Die grundlegende Haltung des chinesischen Rechts zur Beteiligung der Öffentlichkeit ist es, eine Beteiligung auf angemessene Weise zu fördern. Die „Vorläufigen Vorschriften zur Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Umweltverträglichkeitsprüfung“ enthalten detaillierte technische Vorgaben dazu. Allerdings werden die Effektivität der Beteiligung der Öffentlichkeit sowie die institutionellen Garantien dafür nur unzureichend behandelt. Im Entscheidungsprozess für Bauprojekte mit erheblichem Umweltaufwand befolgen die zuständigen Umweltbehörden aus Gründen der administrativen Effizienz oft nur die geringsten, gesetzeskonformen Anforderungen. Darüber hinaus wird die Beteiligung der Öffentlichkeit in unserem Land von den Bauherren oder von von ihnen beauftragten Umweltbewertungsunternehmen organisiert. Dadurch kommt es oft dazu, dass gezielt bestimmte Personen oder Gruppen ausgewählt werden, während widersprechende oder abweichende Meinungen absichtlich oder unabsichtlich ausgeblendet werden. Dadurch wird die Beteiligung der Öffentlichkeit zur Formalität, die keine wirkliche Wirkung entfalten kann. 1.3.3 Fehlen eines Mechanismus für gemeinnützige Klagen Derzeit werden Umweltstreitigkeiten in unserem Land im Wesentlichen durch traditionelle Gerichtsverfahren gelöst – doch diese reichen lediglich aus, um den Streit zu beenden. Doch aufgrund des Fehlens von Interessenträgern fehlen dem öffentlichen Umweltinteresse oft die notwendigen Mechanismen zur Äußerung dieser Interessen, wodurch traditionelle Rechtsverfahren den Anforderungen an Gerechtigkeit und Fairness kaum gerecht werden können. Um die zunehmenden Streitigkeiten im Zusammenhang mit Umweltverstößen zu lösen, entstanden die öffentlichen Klagen. Kürzlich hat unser Land in einigen Regionen Pilotprojekte für gemeinnützige Klagen zum Schutz der Umwelt und der Ressourcen gestartet; die genauen Regeln wurden noch nicht festgelegt. Die Hauptfunktion der aktuellen öffentlichen Klagen besteht darin, Umweltstreitigkeiten zu lösen und den Opfern von Umweltverschmutzung einfachen Zugang zu Rechtsbehelfen zu bieten. Derzeit scheint es, als übernehme diese Form der Klage nicht die Aufgabe einer gerichtlichen Überprüfung im Rahmen des Umweltbewertungssystems. 1.3.4 Unzureichende Umsetzung der Ergebnisse der Umweltbewertung Die Wirksamkeit einer Umweltbewertung hängt in hohem Maße davon ab, ob die Ergebnisse dieser Bewertung – insbesondere die verschiedenen Umweltschutzmaßnahmen – tatsächlich umgesetzt werden In der Praxis gelingt es den Umweltbehörden mit Hilfe von Abteilungen wie der für Entwicklung und Reform, die notwendigen Umweltprüfungen in der Anfangsphase eines Projekts durchzuführen. Bei der Überwachung während der Bau- und Betriebsphase des Projekts sind sie jedoch oft überfordert. Dadurch werden wichtige Fragen wie die Umsetzung der Umweltschutzmaßnahmen sowie deren Wirksamkeit oft nicht geklärt. Die Verwaltungsphase der Umweltbewertung endet einfach in der Anfangsphase des Projekts, wodurch keine Überprüfung der Umweltverantwortung der Unternehmen stattfindet. Dadurch entstehen Projekte, deren Umweltbewertungen zwar rechtlich korrekt sind, die in der Praxis jedoch nicht den Umweltstandards entsprechen. Die Umweltbewertung wird somit zu einer reinen Formalität – was bei der Gesellschaft und der Öffentlichkeit den Eindruck erweckt, dass sie nutzlos sei. Die Bauherren legen mehr Wert auf Genehmigungen als auf die Umsetzung und versuchen, alle im Umweltverträglichkeitsbericht geforderten Umweltschutzmaßnahmen zu vermeiden. Ehrlich gesagt ist der Umweltbericht aufgrund seiner überaus umfangreichen Inhalte so komplex, dass neben Abschnitten zur Gesamtmengekontrolle und zur Prognose der Umweltauswirkungen oft auch eine Analyse und Bewertung von umweltbezogenen Themen erforderlich ist, die in den Zuständigkeitsbereich anderer Abteilungen fallen – wie beispielsweise Wasserressourcen, Bodenschutz, Forstwirtschaft oder geologische Sicherheit. Obwohl es den Anschein von wissenschaftlicher Vollständigkeit hat, fehlt es an Zielgerichtetheit und Schwerpunkten. Die vorgeschlagenen Umweltschutzmaßnahmen sind zudem nicht immer wissenschaftlich fundiert, vernünftig oder wirksam. Aber abzüglich dieser unangemessenen Maßnahmen gibt es immer noch eine große Anzahl von Projekten, bei denen die vernünftigen Anforderungen wie die Stilllegung veralteter Produktionskapazitäten oder die Modernisierung von alten Anlagen, die nicht den Umweltstandards entsprechen, nicht erfüllt wurden. 2. Vorschläge zur Steigerung der Wirksamkeit Um die Wirksamkeit des Umweltbewertungssystems zu erhöhen, werden im Folgenden Aspekte der Gesetzgebung, der Rechtsdurchsetzung und der Justiz erörtert. 2.1 Überwachung der administrativen Handlungen im Bereich der Umweltbewertung – Einführung von Richtlinien für die Umweltbewertung ⑴ Die Überwachung der administrativen Handlungen im Bereich der Umweltbewertung führt zu einem Gesetzgebungsrahmen, in dem die Verwaltungsbehörden die Rolle der Leitinstanz übernehmen. Dadurch wird die Umweltgesetzgebung eher als Mittel zur Steuerung genutzt. Dies verstärkt die Tendenz, bei der Gesetzgebung mehr Wert auf die Kontrolle der Verwaltungspartner zu legen, während die Regeln für das eigene Verhalten unzureichend sind. Dies entspricht weder den grundlegenden Prinzipien der öffentlichen Verwaltung noch den Anforderungen der eigenen Gesetzmäßigkeiten des Umweltschutzes. Daher ist es dringend notwendig, ein „Gesetz zur Kontrolle der Kontrolleure“ zu schaffen. Zu diesem Zweck schlägt dieser Artikel vor, sich an den Empfehlungen des Chinesischen Akademie der Wissenschaften in dem Bericht „China’s Sustainable Development Report 2015 – Reshaping the Environmental Governance System“ zu orientieren und eine **Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität** einzurichten. Diese Behörde soll nicht nur für die Überwachung, Bewertung und Frühwarnung bezüglich der Umweltqualität zuständig sein, sondern auch, entsprechend den Anforderungen ihrer Frühwarnaufgaben, die Genehmigungsverfahren im Bereich Umweltschutz überwachen. ⑵Mit der Einführung der Richtlinien für die Umweltverträglichkeitsprüfung werden derzeit in unserem Land hauptsächlich Planungs- und Bauvorhaben untersucht. In den letzten Jahren wurden außerdem mehrere strategische Umweltverträglichkeitsprüfungen durchgeführt. Das neue Umweltschutzgesetz verlangt, dass bei der Erstellung von Politiken die Auswirkungen auf die Umwelt berücksichtigt werden müssen. Aus technischer Sicht ist es derzeit nicht angebracht, im Gesetzgebungsprozess ein Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren einzuführen. Obwohl eine gesetzliche Umweltbewertung noch zu früh ist, sollte eine politische Umweltbewertung – insbesondere von Politikvorgaben wie Arbeitsplänen und Durchführungsregeln – so bald wie möglich auf die Tagesordnung gesetzt werden. Da die technischen Aspekte der politischen Richtlinien im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung im Allgemeinen denen der strategischen und planerischen Umweltverträglichkeitsprüfung ähneln, können sie auf die lokalen Umweltauswirkungen manchmal sogar direkter wirken als Strategien oder Pläne – wodurch diese Auswirkungen oft nicht mehr rückgängig gemacht werden können. Da im Abschnitt zur Umweltverträglichkeitsprüfung aufgrund der politischen Vorgaben mehr vertrauliche Inhalte enthalten sind, schlägt dieser Artikel vor, dass die Prüfungen von der oben erwähnten Prüfungsabteilung des **Amtes für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität** durchgeführt werden. 2.2 Stärkung der Rechtsdurchsetzung Theoretisch hängt die Wirksamkeit des Rechts nicht nur von der Strenge der rechtlichen Verantwortung ab, sondern auch von der Realisierbarkeit und Möglichkeit, diese rechtliche Verantwortung durchzusetzen. Der Zustand der Rechtsordnung im Bereich der Umweltbewertung in unserem Land ist schlecht. Eine der Hauptgründe dafür sind die unzureichenden Befugnisse der Umweltschutzbehörden sowie ungenügende Mittel zur Durchsetzung der Vorschriften. Das Umweltbewertungssystem besteht im Wesentlichen darin, dass die Gesetzgebungsbehörden den Verwaltungsbehörden die Befugnis erteilen, die öffentliche Umwelt zu verwalten, und dabei fordern, dass bei Entscheidungsprozessen die Umweltinteressen berücksichtigt werden müssen. Die Überwachung und Kontrolle der behördlichen Genehmigungen für Umweltbewertungen erfolgt hauptsächlich durch rechtliche Rechtsmittel. Einerseits können die bevollmächtigten Staatsanwaltschaften durch öffentliche Klagen Handlungen im Zusammenhang mit Genehmigungen für Umweltfragen angeklagen ； Andererseits kann die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Durchsetzung von Vorschriften dazu beitragen, die Legitimität des Umweltbewertungssystems bis zu einem gewissen Grad wiederherzustellen. Neben der Stärkung der Haftung bei behördlichen Genehmigungen müssen auch die Strafen für Bauunternehmen und Umweltbewertungsorganisationen erhöht werden, die gegen die Vorschriften verstoßen. Gegen die bereits im Umweltbewertungsmarkt vorhandenen negativen Praktiken wie das Fälschen von Zertifikaten und Betrug muss entschlossen vorgegangen werden. Die Aufsicht und Kontrolle muss verstärkt werden, und die Ergebnisse dieser Maßnahmen sollten regelmäßig der Öffentlichkeit mitgeteilt werden ； Gleichzeitig werden Unternehmen, die die Umweltschutzmaßnahmen nicht gemäß den Anforderungen der Umweltbewertung umsetzen, streng bestraft, um sicherzustellen, dass die Effekte der Umweltbewertung verwirklicht werden. Es sei darauf hingewiesen, dass der Bauherr verpflichtet ist, einen Umweltauswirkungsbericht an die zuständige Umweltbehörde einzureichen. Gleichzeitig trägt er auch die Verantwortung für die Qualität dieses Berichts. Bei der Einreichung eines unzulässigen Umweltauswirkungsberichts muss die Umweltbehörde den Bauherrn als primären Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen und nicht die Prüforganisation. Wenn das Umweltverträglichkeitsgutachten aufgrund von Qualitätsmängeln zurückgeschickt wird, muss der Bauherr gemäß den Vertragsbedingungen eine entsprechende finanzielle Strafe gegen die Prüfgesellschaft verhängen. 2.3 Der Aufstieg der justiziellen Rechtsbehelfe: Unter dem Doppeldruck von Umweltrisiken und Justizreformen gründeten einige Provinzen und Städte Umweltgerichte, um versuchsweise Umweltstreitigkeiten gerichtlich zu lösen – was von der Gesellschaft und der Wissenschaft einhellig anerkannt wurde. Die Entscheidung des Ständigen Ausschusses des Nationalen Volkskongresses „Über die Befugnis der Obersten Staatsanwaltschaft, in einigen Regionen Pilotprojekte im Bereich der öffentlichen Interessenklagen durchzuführen“ (1. Juli 2015) hat der Obersten Staatsanwaltschaft außerdem die Befugnis gegeben, in dreizehn Provinzen, Autonomen Regionen und regierungsunmittelbaren Städten Pilotprojekte im Bereich der öffentlichen Interessenklagen im Zusammenhang mit dem Umweltschutz durchzuführen. Zudem wurde verlangt, dass die Volksgerichte die von der Staatsanwaltschaft eingereichten Klagen gemäß dem Gesetz verhandeln müssen. Es wird empfohlen, dass öffentliche Klagen im Bereich Umweltschutz stärker auf die Funktionsweise des Umweltbewertungssystems achten sollten. Der Umfang der von der Obersten Volksanwaltschaft durchgeführten Klagen im Bereich des Umweltschutzes sollte so schnell wie möglich auf das ganze Land ausgedehnt werden. Zudem sollten den örtlichen Volksanwaltschaften ebenfalls die Befugnis eingeräumt werden, Klagen im Bereich des Umweltschutzes zu erheben. Außerdem ist die Rolle der Öffentlichkeit und der Umweltschutzorganisationen von entscheidender Bedeutung, obwohl ihre Ziele nur mit Hilfe der gerichtlichen Zwangsmittel erreicht werden können. In diesem Sinne sollte man dazu ermutigen, an mehr Orten Umweltgerichte einzurichten. 2.4 Weitere konkrete Vorschläge 2.4.1 Stärkung der Beteiligung der Öffentlichkeit Bei unseren Gesetzen und Vorschriften wird lediglich vorgeschrieben, dass die Öffentlichkeit zur Einholung von Meinungen von relevanten Organisationen, Experten sowie der Allgemeinbevölkerung zu den Entwürfen der Umweltverträglichkeitsberichte beteiligt werden soll. Es werden jedoch keine konkreten Anforderungen bezüglich der Art und Weise dieser Beteiligung festgelegt. Dadurch variiert die Qualität der Beteiligung der Öffentlichkeit stark – in manchen Fällen ist sie sogar nur noch eine Formalität. Das niederländische Ministerium für Infrastruktur und Umwelt verfügt über ein Zentrum für die Beteiligung der Öffentlichkeit (Centre for Public Participation), das hauptsächlich Orientierung und Beratung bei der Beteiligung der Öffentlichkeit in der Planung sowie bei Umweltverträglichkeitsprüfungen von Projekten bietet. Es wird empfohlen, dass die Bewertungsabteilungen unter der Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität die Aufgaben der Anleitung und Überwachung der Beteiligung der Öffentlichkeit übernehmen. Um Willkür und Blindheit bei der Beteiligung der Öffentlichkeit zu vermeiden sowie die Effektivität der Beteiligung verschiedener Interessengruppen bei der Sammlung, Analyse und Berücksichtigung von Meinungen zu gewährleisten, wird empfohlen, die „Vorläufigen Vorschriften zur Beteiligung der Öffentlichkeit im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung“ so schnell wie möglich zu überarbeiten. Es sollten zudem technische Richtlinien für die Beteiligung der Öffentlichkeit entwickelt werden, um die Zeitpunkte und Verfahren der Beteiligung der Öffentlichkeit in der strategischen Umweltverträglichkeitsprüfung genauer zu definieren und zu verbessern. Dadurch soll sichergestellt werden, dass die Öffentlichkeit rechtzeitig eingebunden wird, wirklich Informationen erhält, bessere Ansichten sowie mehr Lösungsvorschläge einbringen kann, die Beziehungen zur Öffentlichkeit gestärkt werden und die Unterstützung der Interessengruppen für die Planung/Strategie gefördert wird. Außerdem muss die Fähigkeit der Öffentlichkeit, sich am Umweltschutz zu beteiligen, verbessert werden, da ihr Fachwissen im Bereich Umweltschutz fehlt. Es sollte eine umfassende Umweltbildung gefördert werden, das Konzept der Beteiligung der Öffentlichkeit stark beworben werden, und durch verschiedene Medien wie Weibo und WeChat die Aufklärung verstärkt werden. Zudem sollten Pilotprojekte durchgeführt werden, um Erfahrungen zu sammeln. Dadurch soll das Bewusstsein und die Fähigkeit der Öffentlichkeit zur Teilhabe gesteigert werden, damit sie von einer „passiven“ zu einer „aktiven“ Beteiligung übergehen kann. 2.4.2 Detaillierung der Klassifizierung der Inhalte der Umweltverträglichkeitsprüfung: Die Umweltverträglichkeitsprüfung in Deutschland setzt sich aus verschiedenen Berichten zusammen – darunter dem Bericht über die Umweltverträglichkeit (UVU), dem Bericht zur Prognose der Umweltauswirkungen (Gutachten), der Planung zur Erhaltung der Landschaft (LBP) sowie den Untersuchungen zu Tieren, Pflanzen und Lebensräumen (FFH). Für verschiedene Projekttypen werden unterschiedliche Berichte erstellt. Für projektabhängige Umweltbelastungen wird UVU verwendet, für Projekte mit ökologischen Auswirkungen werden LBP und FFH angewandt. 14 Das sieht zwar komplizierter aus, betont aber in Wirklichkeit die Schwerpunkte und ist zielgerichteter. Im Vergleich dazu ist der Umweltverträglichkeitsprüfungsprozess in unserem Land derzeit zu komplex. Es wäre angebracht, den Umfang dieser Prüfungen zu reduzieren und die Aspekte im Bereich Wasserressourcen, Bodenschutz, Forstwirtschaft sowie geologische Sicherheit – die in der Zuständigkeit anderer Behörden liegen – wegzulassen. Optimierung der technischen Leitlinien für die Umweltbewertung von Faktoren, Erstellung von branchenspezifischen technischen Leitlinien für die Umweltbewertung, Betonung der Schwerpunkte der Umweltbewertung in jeder Branche sowie Steigerung der Zielgerichtetheit. Außerdem wurden bislang keine detaillierten Vorschriften erlassen, um das Thema Beteiligung der Öffentlichkeit in Umweltverträglichkeitsberichten zu regeln. Die gängige Praxis besteht darin, in die Umweltverträglichkeitsprüfung ein Kapitel einzufügen, in dem eine statistische Analyse der von den Bauherren durchgeführten Öffentlichkeitsbeteiligungsmaßnahmen vorgenommen wird. Da die Umweltverträglichkeitsprüfung von spezialisierten Prüfinstituten erstellt wird, führt die Aufnahme dieses Themas in den Prüfbericht dazu, dass die Öffentlichkeit den Eindruck gewinnt, auch die Prüfinstitute seien für die Öffentlichkeitsbeteiligungsmaßnahmen verantwortlich. Sobald bei der Arbeit der zuständigen Stellen Mängel auftreten, werden die Umweltbewertungsbehörden zum Ziel von Kritik seitens der Öffentlichkeit und der Medien. Um Zuständigkeiten klar zu definieren, wird empfohlen, das Konzept der öffentlichen Beteiligung zu optimieren. Der Abschnitt zur öffentlichen Beteiligung im Umweltverträglichkeitsbericht sollte gestrichen werden. Gemäß dem Prinzip, dass die Bauherren die Hauptverantwortung für die öffentliche Beteiligung tragen, sollen die Projektbetreiber während des Prozesses der Umweltverträglichkeitsprüfung eine solche Beteiligung sicherstellen – und zwar in einer Weise, die ihre Authentizität, Repräsentativität und Typikalität gewährleistet. Die Ergebnisse dieser Beteiligung sollen zusammen mit dem Umweltverträglichkeitsbericht an die zuständigen Behörden übermittelt werden. 2.4.3 Nachbereitende Umweltbewertung Die nachbereitende Umweltbewertung ist, vereinfacht ausgedrückt, eine Umweltbewertung, die nach der Umsetzung von Bauvorhaben, Plänen, Strategien sowie Gesetzen durchgeführt wird. Die Nachbewertung der Umweltauswirkungen ist eine Fortsetzung des Prozesses der Umweltbewertung. Ihr Ziel ist es, die Genauigkeit der Umweltbewertung sowie die Wirksamkeit der Eindämmungsmaßnahmen zu überprüfen und Möglichkeiten zur Verbesserung zu finden. Auch die Vereinigten Staaten haben eine Nachbewertung der Umweltauswirkungen eingeführt. Durch diese Nachbewertung kann die Wissenschaftlichkeit und Effektivität der Umweltbewertungen verbessert werden. Zudem wird überprüft und kontrolliert, ob die zuständigen Stellen ihre Aufgaben ordnungsgemäß erfüllen, um die Qualität der Umweltbewertungen sowie der dazugehörigen Berichte zu gewährleisten. Das geltende Umweltverträglichkeitsgesetz legt die Fälle fest, in denen eine Nachbewertung durchgeführt werden muss. Doch obwohl das Gesetz bereits seit über zehn Jahren in Kraft ist, gibt es in unserem Land noch keine landesweiten Vorgaben, technischen Richtlinien oder Normen für die Durchführung von Nachbewertungen. Die Anforderungen an die Nachbewertung sowie die technischen Vorgaben unterscheiden sich von Ort zu Ort. Dadurch werden Projekte, die ohne Genehmigung errichtet wurden, zu etwas, das wie ein Ticket ist, das erst nachträglich gekauft wird – wodurch die Nachbewertung ihre eigentliche Funktion nicht erfüllen kann. Zu diesem Zweck schlägt dieser Artikel vor, die Bedingungen für die Erstellung von Nachbewertungen so bald wie möglich genauer festzulegen und Verwaltungsvorgaben, technische Richtlinien oder Normen für die Nachbewertung einzuführen. 2.4.4 Technische Bewertung der Umweltverträglichkeitsprüfung
Die technische Bewertung der Umweltverträglichkeitsprüfung bezeichnet eine eigenständige Bewertungstätigkeit, die speziell dazu dient, bei der Genehmigung von Umweltverträglichkeitsprüfungen eine technische Prüfung durchzuführen. Sie ist ein wesentlicher Bestandteil des Systems zur Beurteilung der Umweltverträglichkeit und bildet die Grundlage für die Entscheidungsfindung bei der Genehmigung solcher Prüfungen. Dadurch kann eine wissenschaftlich fundierte Entscheidung getroffen werden. Es sollte den Bewertungsteams ermöglicht werden, gründliche und detaillierte Untersuchungen zu grundlegenden technischen Aspekten der Umweltbewertung durchzuführen – beispielsweise zur Zuverlässigkeit der Prognosemodelle sowie zur Wirksamkeit der Umweltschutzmaßnahmen. Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse sollten standardisierte Anforderungen für Umweltbewertungsberichte festgelegt werden. Zudem sollte ein einfaches und effektives System an technischen Methoden entwickelt werden, um die wiederholenden Arbeiten bei der Umweltbewertung erheblich zu verringern. Dadurch können die Kosten für die Umweltbewertung sowie der Druck auf die Unternehmen gesenkt werden. Gleichzeitig wird die Zielgerichtetheit und Rationalität der Umweltbewertung verbessert. Erstellung von Ermessenskriterien für behördliche Genehmigungen im Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren, um die technischen Anforderungen an umweltbezogene Beratungsdienstleistungen in der Projektvorbereitung zu erfüllen. Südkorea hat durch Gesetzgebung eine unabhängige technische Bewertungsstelle für Umweltverträglichkeitsprüfungen eingerichtet – das Korea Institute for Environment. Damit wurde rechtlich der Status dieser technischen Bewertungsstelle festgelegt; sie ist speziell dafür zuständig, die Unterlagen zur Umweltverträglichkeitsprüfung zu prüfen. Die Technische Bewertungsstelle untersteht dem Umweltministerium, ist aber gleichzeitig dem Kanzleramt unterstellt. Derzeit sind in unserem Land die Stellen, die für die technische Beratung bei Umweltauswirkungsberichten zuständig sind, das **Ministerium für Umweltschutz sowie die örtlichen Zentren für Umwelttechnik-Bewertung (Beratungszentren). Das Gesetz über die Bewertung von Umweltauswirkungen legt rechtlich keine Vorschriften bezüglich der Stellung, der Verantwortlichkeiten und der Pflichten dieser Institutionen fest. Daher fehlt es an Autorität bei den technischen Prüfungen. Daher wird empfohlen, dass die Umwelttechnik-Bewertungszentren auf allen Ebenen in unserem Land der **Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität** unterstellt werden, um eine vertikale Verwaltung zu gewährleisten und die Unabhängigkeit sowie Seriosität der technischen Bewertungen zu sichern. Außerdem ist das System der Expertenprüfung ein wichtiger Arbeitsmechanismus bei der Umweltverträglichkeitsprüfung. Experten vertreten nicht **, doch die Ergebnisse ihrer technischen Prüfung der Umweltbewertung bilden eine wichtige Grundlage für die Genehmigung des Projekts. In der Praxis weisen die technischen Prüfungen von Projekten durch Experten oft folgende Nachteile auf: Erstens können bei der technischen Prüfung eines Projekts aus wirtschaftlichen Interessen oder aufgrund persönlicher Beziehungen einige Experten ihre Entscheidungen aufgrund von Faktoren außerhalb des Projekts treffen. Dadurch kann die Objektivität der Ergebnisse der technischen Prüfung nicht gewährleistet werden. Zweitens sind die Experten für die Ergebnisse der technischen Prüfung verantwortlich – **oder die Umweltbehörden für die Entscheidungen bezüglich der Genehmigung von Projekten**. Das scheint logisch zu sein. In der Praxis führt das jedoch oft zu Unklarheiten in Bezug auf die Verantwortlichkeiten. Insbesondere dann, wenn ein genehmigtes Projekt als umwelttechnisch nicht durchführbar erweist sich, wird die Verantwortung oft den Experten zugeschoben. Es sollte eine umfangreiche Sammlung von Umweltauswirkungsdaten aus Umweltverträglichkeitsprüfungen und Nachbewertungen erfolgen. Zudem sollte eine Plattform für die Analyse dieser Daten auf der Grundlage von Big Data geschaffen werden. Dadurch soll sich die Art der Prüfung von einer Prüfung durch Experten hin zu einer Prüfung, die hauptsächlich auf der Analyse von Big-Data-Daten beruht und bei der Experten nur eine unterstützende Rolle spielen, entwickeln. 3. Fazit: Das Prinzip der Prävention ist die Zusammenfassung der Erfahrungen der Menschheit dabei, mit gezielten Maßnahmen auf ungewisse Umweltkrisen zu reagieren. Das Umweltbewertungssystem hingegen stellt eine Systematik dar, mit der man Umweltkatastrophen verhindern kann. Die mehr als dreißigjährige Praxis der Umweltverträglichkeitsprüfung in China hat das heutige System dieser Prüfung hervorgebracht. Um die Effektivität des Systems zu steigern, werden in diesem Artikel auf der Grundlage von Analysen folgende Vorschläge gemacht: (1) Auf gesetzlicher Ebene: In Anlehnung an die Empfehlungen im „Bericht zur nachhaltigen Entwicklung Chinas 2015 – Neuformierung des Systems zur Bewirtschaftung der Umwelt“ der Chinesischen Akademie der Wissenschaften sollte eine **Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität** eingerichtet werden, die die Genehmigungsverfahren im Umweltbereich überwacht ； Der Anwendungsbereich des Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahrens sollte erweitert werden. Es sollte gefordert werden, dass zu den politischen Vorgaben, die Auswirkungen auf die Umwelt haben (einschließlich Arbeitspläne und Durchführungsregeln), ein Abschnitt zur Umweltverträglichkeitsprüfung hinzugefügt wird. (2) Im Bereich der Rechtsdurchsetzung sollte die Haftung bei der erteilung von Genehmigungen für Umweltbewertungen stärker durchgesetzt werden. Zudem sollten die Strafen für Bauunternehmen und Umweltbewertungsstellen, die gegen die Vorschriften verstoßen, erhöht werden. Es muss klar sein, dass bei der Einreichung eines unzulässigen Umweltverträglichkeitsberichts die Umweltbehörden die Baufirma als primäre Verantwortliche zur Rechenschaft ziehen sollten und nicht die Prüforganisation. (3) Im rechtlichen Bereich wird empfohlen, dass das Oberste Volksstaatsanwaltsamt den Umfang der öffentlichen Klagen im Zusammenhang mit dem Umweltschutz so schnell wie möglich auf das ganze Land ausweitet und den örtlichen Volksstaatsanwaltsämtern ebenfalls die Befugnis gibt, solche Klagen einzureichen. Es wird ermutigt, an mehr Orten Umweltgerichte einzurichten. ⑷Es wird empfohlen, dass die Bewertungsabteilungen unter der Leitung der Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität die Aufgaben der Anleitung und Überwachung der Beteiligung der Öffentlichkeit übernehmen, die vorläufigen Vorschriften zur Beteiligung der Öffentlichkeit im Rahmen des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung überarbeiten sowie technische Richtlinien zur Beteiligung der Öffentlichkeit veröffentlichen. ⑸Der derzeitige Umweltverträglichkeitsprüfungsprozess in unserem Land ist zu kompliziert. Es ist daher notwendig, die Aufgaben der Umweltverträglichkeitsprüfung zu vereinfachen und die Aspekte im Zusammenhang mit dem Umweltschutz, die in den Zuständigkeitsbereich anderer Abteilungen fallen – wie Wasserressourcen, Bodenschutz, Forstwirtschaft oder geologische Sicherheit – wegzulassen. Die Vorschriften zur detaillierten Klassifizierung der Umweltverträglichkeitsprüfungen werden verschärft, die technischen Richtlinien für die Umweltverträglichkeitsprüfung der einzelnen Faktoren werden optimiert, und es werden branchenspezifische technische Richtlinien für die Umweltverträglichkeitsprüfung erstellt, um die Schwerpunkte der Umweltverträglichkeitsprüfung in jeder Branche hervorzuheben. Um Zuständigkeiten klar zu definieren, wird empfohlen, auf **Ebene einheitliche Vorschriften festzulegen: Der Umweltverträglichkeitsbericht soll keinen Abschnitt zur Beteiligung der Öffentlichkeit mehr enthalten. Die Projektbetreiber sollen während des Verfahrens zur Erstellung des Umweltverträglichkeitsberichts die Öffentlichkeit einbeziehen, um deren Authentizität, Repräsentativität und Typikalität zu gewährleisten, und diesen Bericht zusammen mit dem Umweltverträglichkeitsbericht einreichen. ⑹Die Bedingungen für die Erstellung der Nachbewertung sollten so schnell wie möglich genauer festgelegt werden. Zudem sollten Verwaltungsvorschriften, technische Richtlinien oder Standards für die Nachbewertung erlassen werden. ⑺Es wird empfohlen, dass die Bewertungszentren auf allen Ebenen in unserem Land der **Behörde für die Überwachung und Bewertung der Umweltqualität** unterstellt werden, um eine vertikale Verwaltung zu gewährleisten und die Unabhängigkeit sowie Seriosität der technischen Bewertungen zu sichern. Es sollte die Bewertungsbehörden ermutigt werden, gründliche und detaillierte Forschungen zu grundlegenden technischen Fragen durchzuführen – wie beispielsweise die Zuverlässigkeit von Prognosemodellen sowie die Wirksamkeit von Umweltschutzmaßnahmen. Auf diese Weise können Kriterien für die Entscheidungsgewalt bei der erteilung von Genehmigungen für Umweltbewertungen festgelegt werden, um den technischen Anforderungen im Rahmen der Vorplanung von Projekten im Bereich des Umweltschutzes gerecht zu werden. Es sollte eine umfangreiche Sammlung von Umweltauswirkungsdaten aus Umweltverträglichkeitsprüfungen und Nachbewertungen erfolgen. Zudem sollte eine Plattform für die Analyse dieser Daten auf der Grundlage von Big Data geschaffen werden. Dadurch soll sich die Art der Prüfung von einer Expertenbeurteilung hin zu einer Prüfung, bei der Big Data eine zentrale Rolle spielen und Expertenbeurteilungen nur eine unterstützende Funktion haben, entwickeln.