NB/T47003.1-2009 „Standard für geschweißte Stahlbehälter unter Normaldruck“ – Erklärungen zur Berechnung der Zugstangen

Ich kann nur sagen, dass diese Norm sehr schlecht formuliert ist.

Ist es im Obergeschoss ein tieferer Blau, Vorgänger und Alumnus? Das Problem ist jetzt, dass dieses Gerät nur nach diesem Standard funktionieren kann. Es wurden nun folgende Widersprüche zwischen dem Standard und seiner Interpretation festgestellt: 1. Auf Seite P68 des Standards wird für die Formel zur Berechnung des maximalen Abstands zwischen den Typ-C-Stützen angegeben, dass der Wert für A gleich LP sein soll. Laut der Standarddefinition auf Seite P149 wird bei der Planung der Verstärkungspfosten der Wert A mit L = 4500 angegeben – das ist die Länge des Behälters, und nicht der Wert LP = 1200. Dies entspricht nicht den Standardanforderungen. Wenn man nach den Vorgaben auf Seite P68 die maximale Abstand zwischen den Verstärkungspfählen vom Typ C berechnet, ergibt sich bei einem Wert von A = LP = 4500 ein LPmax von 1323,97 – und nicht 1296. Es ist also korrekt, wenn man für LP den Wert 1200 verwendet. Doch solche unklaren Vorgaben in den Standards – was nützen dann überhaupt noch Standards? ？ ？ 2. Warum schwankt bei der Berechnung der Stützbalken gemäß den Standardvorgaben der Wert der Länge LR so stark? Auf Seite P150 zur Konstruktion von C-förmigen Stützbalken wird ein Wert von 2000 für LR angegeben. Woher stammt dieser Wert? Er hängt weder mit der Breite noch mit dem Abstand zwischen den Verstärkungspfählen zusammen. Im Design der Typ-E-Stützstangen beträgt die Länge der Stützstange auf Seite P161 10.000 – das entspricht genau der Länge des Behälters. Selbst wenn man die Stützstange in Längsrichtung dehnt, muss man auch die Dicke der vier Muttern berücksichtigen, die an der Stützstange befestigt sind. Die Länge der Stützstange wird somit sicherlich größer sein als die Länge des Behälters. 3. Zudem orientiert sich die vom Standard geforderte E-Typ-Verstärkungsart an den Typen C und D, und auch die Beispiele in der Standardbeschreibung entsprechen nicht den Anforderungen des Standards. Wenn man Standard und die darin enthaltenen Beispiele miteinander vergleicht, entsteht bereits Unklarheit. Wenn man nach der im Standard beschriebenen Berechnungsmethode für Typ E vorgeht, sind die Ergebnisse äußerst hoch und daher unvernünftig ； Wenn man nach den Beispielen in der Standarddefinition vorgeht, sind die Ergebnisse so gering, dass man befürchten muss, dass die Stärke und Steifigkeit der Verstärkungselemente unzureichend sind. Theoretisch sollten nur Standards rechtliche Wirkung haben, und man sollte sich nicht an die Interpretationen der Standards halten. Doch die aus den Standards ermittelten Ergebnisse sind offensichtlich viel zu hoch und entsprechen somit überhaupt nicht dem gesunden Menschenverstand.