Auch über „Staatseinzug und Rückzug der Bürger“ sowie Monopole

Thread Content

Diesen Beitrag hat zuletzt „Salzhändler“ am 23.11.2015 um 10:16 bearbeitet. Auch über „Staatseinfluss auf Kosten der Bürger“ und Monopole – Während des Nationalfeiertags konnte man die Militärparaden sehen. Was für ein spektakuläres Schauspiel! Es war wirklich beeindruckend und motivierend In diesem Moment dachte ich über eine Frage nach – eine sehr grundlegende Frage. Und zwar: Wie sind die großartigen Errungenschaften des neuen Chinas in diesen 60 Jahren zustande gekommen? Wie entstand der Glanz unserer Reform- und Öffnungspolitik in den letzten 31 Jahren? Warum erleben wir eine große wirtschaftliche Blüte und eine starke industrielle Entwicklung? Genau wie bei unseren Überlegungen zum Aufbau einer Unternehmenskultur: Warum sind wir erfolgreich? Woher kommen wir heute? Ich denke, dass die Reform- und Öffnungspolitik von Genosse Deng Xiaoping sowie die Förderung des Marktes und des privaten Sektors einen entscheidenden Beitrag geleistet haben – ja, sie waren sogar der eigentliche Antrieb. Ich glaube, dass das kaum jemand bestreiten wird. Nach dieser Logik ist es, um die große Wiedergeburt der chinesischen Nation zu erreichen, notwendig, die Reformen und Öffnung weiter voranzutreiben, die marktorientierten Tendenzen noch stärker zu fördern und die private Wirtschaft weiterhin intensiv zu entwickeln. Doch in vielen jüngsten wirtschaftlichen Entwicklungen und politischen Richtlinien sind Anzeichen für einen „Rückzug des Staates und einen Vormarsch des Privatsektors“ zu erkennen, was sogar große Reaktionen in allen Gesellschaftsschichten hervorgerufen hat. Zu diesen damit verbundenen Fragen möchte ich meine persönlichen Ansichten und Erfahrungen teilen, um mit allen zu diskutieren und auszutauschen. I. Der Hintergrund von „Staat voran, Bürger zurück“
Der Hintergrund des Phänomens „Staat voran, Bürger zurück“ ist eng mit der Finanzkrise verbunden. Es gibt viele Theorien bezüglich der Ursachen dieser Finanzkrise. Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die Gründe in den USA und in China erheblich. In den USA herrscht ein übermäßiger Marktcharakter – es fehlt an angemessener Regulierung. In China hingegen gibt es eine übermäßige Planung sowie eine zu starke staatliche Kontrolle; in einigen Branchen sogar Monopole. Der Grad der Marktwirtschaftlichkeit ist dort außerdem äußerst gering. Doch was ist das Ergebnis? Einige unserer staatseigenen Unternehmen und Monopole suchen sich Ausreden und behaupten, die Wirtschaft Chinas sei nur deshalb weniger von der Krise betroffen, weil es Monopole sowie staatliche Kontrolle gibt – man hat immer noch den Eindruck, dass **Monopole besser sind**. Zudem zeigt sich derzeit eine Tendenz zur weiteren Stärkung der Monopole, zu steigenden Schutzbarrieren innerhalb der Branchen sowie zu einer weiteren Ausrichtung der politischen Ressourcen auf die staatlichen Monopolbranchen. Die Branchen und Unternehmen, in die die 4 Billionen an Anreizen investiert wurden, sind hier ein typisches Beispiel: In Branchen wie Eisenbahn, Straßenbau und Flughäfen nimmt die Trend zur Verstaatlichung zu. Auch viele aktuelle politische und wirtschaftliche Entwicklungen unterstreichen dies – beispielsweise die verstärkten Investitionen der staatseigenen Unternehmen im Immobilienbereich, um Grundstücke zu erwerben. Das verdient unsere große Aufmerksamkeit. Theoretisch gesehen ist eine der grundlegendsten Theorien der Makroökonomie die, dass bei steigenden Investitionen durch die gegenseitigen Veränderungen der IS-LM-Kurven im makroökonomischen System ein „Crowding-out-Effekt“ auf die privaten Investitionen entsteht. Man kann sagen, dass Theorien Gesetzmäßigkeiten widerspiegeln, die wirtschaftliche Phänomene beschreiben – und diese Gesetzmäßigkeiten sind unabhängig vom Willen der Menschen. Insbesondere in Zeiten von Finanzkrisen und Wirtschaftsrückgängen führen die von den verschiedenen Ländern ergriffenen Maßnahmen zur Stimulation der Wirtschaft dazu, dass die privaten Investitionen zurückgehen. Gilt dieses Gesetz auch in China? Im Moment scheint es mit der tatsächlichen Entwicklung übereinzustimmen. Zweitens: Die möglichen Schäden durch einen „Staatseinfluss auf Kosten der Bürger“ 1. Die Abhängigkeit der chinesischen Wirtschaft von Exporten und Investitionen wird weiterhin bestehen bleiben. Solange diese Tendenz eines „Zuwachses des Staates auf Kosten der Bürger“ weiter verstärkt wird und der Anteil der staatseigenen Wirtschaft weiter zunimmt, wird es sehr schwierig – oder sogar völlig unmöglich – sein, eine Umwandlung des chinesischen Wirtschaftsmodells zu erreichen, bei der die Abhängigkeit von Exporten und Investitionen verringert wird. Die Binnennachfrage tatsächlich anzukurbeln und das Wohlergehen der Bevölkerung zu fördern, ist eigentlich sehr schwierig. 2. Das schlechte Muster einer dualen Wirtschaftsstruktur – bei der staatseigene Unternehmen stark sind und die Privatwirtschaft schwach bleibt – wird weiterhin bestehen bleiben. Kapital kann nicht effektiv in jene Branchen investiert werden, in denen es am besten eingesetzt werden könnte. Blindes Investieren sowie strukturelle Verschwendungen sind unvermeidlich. Zudem werden die Vorteile der Monopolgruppen in bestimmten Branchen verstärkt. Selbst wenn der Markt später für privates Kapital geöffnet wird, werden private Unternehmen aufgrund dieser durch „Pfadabhängigkeit entstandenen Monopole“ kaum gleichberechtigte Entwicklungschancen haben. 3. Private Investitionen und Einzelpersoneninvestitionen werden nicht in großem Umfang angeregt, hauptsächlich weil es zu wenige effektive Investitionsmöglichkeiten und -wege gibt. Viele Privatinvestoren sind nicht bereit, in Industrien zu investieren, da die Geschäftstätigkeit in diesem Bereich sehr hart und schwierig ist. Deshalb wollen alle schnell Geld verdienen, indem sie an den Aktien- oder Immobilienmärkten spekulieren. Das ist sehr nachteilig für die langfristige Entwicklung der gesamten Wirtschaftsstruktur. Aus **makroökonomischer Sicht ist es keineswegs einfach, so schnell wie möglich zu dem früheren Zustand zurückzukehren.** 4. Die aktuelle Beschäftigungslage bleibt weiterhin schlecht. **Es ist besonders wichtig, den kleinen und mittleren Privatunternehmen Aufmerksamkeit zu schenken – schließlich stellen sie mehr als 70 Prozent der Arbeitsplätze bereit. Sie haben es derzeit sehr schwer und kämpfen ums Überleben.** Die vielen bestehenden Richtlinien verstärken die Tendenz, dass die beste Karrieremöglichkeit für Universitätsabsolventen der Dienst in der Verwaltung ist, was wiederum zu extrem heftiger Konkurrenz bei den Prüfungen führt – das gilt in den letzten Jahren für alle Stellenbesetzungen im öffentlichen Dienst. Das gilt umso mehr für die Rekrutierung bei großen Unternehmen. 5. Die Entwicklung bei Investitionen und Beschäftigung wird die Kluft zwischen den verschiedenen Wirtschaftszweigen vergrößern. Dies wiederum führt zu großen Unterschieden in den Vermögen der Menschen. Dadurch wird die bereits vorhandene soziale Spaltung noch verschärft, was auch der sozialen Stabilität abträglich ist ； 6. Derzeit ist das Innovationssystem sowie die Unternehmenskultur in ** noch nicht ausreichend gut. Um die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern und die Kreativität zu fördern, sind günstige institutionelle und politische Rahmenbedingungen notwendig. Derzeit fließen deutlich mehr Mittel für Forschung und technologische Innovationen in das staatliche System als in das private System – doch die Effizienz dieser Investitionen entspricht nicht dem investierten Kapital. In gewissem Maße wird eine übermäßige Ausprägung des Phänomens „Staat vor Volk“ sowie eine zunehmende Verstärkung der Ungleichgewichte die langfristige Steigerung der **Innovationskraft beeinträchtigen. Die Zunahme der neuen Unternehmungen verlangsamt sich, was auch mit den schwierigen Bedingungen für Gründer zusammenhängt. Solange diese Probleme nicht effektiv gelöst oder gemildert werden, wird es immer weniger Menschen geben, die den Mut haben, ein Unternehmen zu gründen. Drei, Empfehlungen zur Bewältigung: Zweifellos wird, falls die Tendenz zu einer Stärkung des Staates auf Kosten der Bürger weiter anhält, es zu Monopolen in allen Formen kommen. Dies steht im Widerspruch dazu, seit vielen Jahren den Weg einer Marktwirtschaft mit chinesischen Besonderheiten einzuschlagen. Wenn wir uns die Realität der Monopole ansehen, können diese in drei Formen unterteilt werden: Erstens gibt es die natürlichen Monopole, zweitens die beziehungsbedingten Monopole und drittens die politisch bedingten Monopole. Bei einem relationellen Monopol besteht seine Essenz im Widerstand gegen die Arbeit – darauf wollen wir hier nicht weiter eingehen. Was die Monopole über natürliche Ressourcen angeht – wie bei den drei großen Ölunternehmen – so geht es dabei um lebenswichtige Ressourcen. Es ist derzeit schwierig, diese vollständig zu vermarkten; es bleibt also nur diese Lösung. Und was wir bekämpfen müssen, ist nur das politisch bedingte Monopol. Als „Wächter“ ist es daher unsere Aufgabe, solche politisch bedingten Monopole zu vermeiden und nach den Gesetzen der Marktwirtschaft zu handeln – anstatt weiterhin im Denken der Unternehmenskontrolle zu verharren. I) Aus **erster Perspektive** muss 1. das Problem der Systementwicklung und -umsetzung gelöst werden. Zum Beispiel besteht die Aufgabe eines Schiedsrichters darin, Gerechtigkeit und Effizienz in der Gesellschaft zu gewährleisten. Er sollte sich auf die Entwicklung von öffentlichen Politiken sowie auf die Schaffung geeigneter Regelungen konzentrieren – anstatt sich mit kleinen Problemen zu beschäftigen, die offensichtlich ungerecht sind, oder mit Situationen, in denen die Effizienz gering ist. Zu spezifische Richtlinien **kann man nicht umsetzen, und selbst wenn, wäre die Effizienz gering. Zum Beispiel zeigen die durch die Umsetzung des neuen Arbeitsgesetzes aufgetretenen Probleme, dass es in unserem Land viele verschiedene Arten von Unternehmen gibt, dass die Managementqualitäten stark variieren und dass es große Unterschiede zwischen den Regionen und Branchen gibt. Das neue Arbeitsgesetz enthält außerdem sehr detaillierte Vorschriften für viele Aspekte. Es ist daher äußerst schwierig – ja sogar unrealistisch –, diese Vorschriften tatsächlich umzusetzen. Da sagte jemand: Wenn die gesetzlichen Vorschriften nicht konkret sind und nicht umsetzbar, sind sie dann nicht gleichbedeutend mit nichts? Tatsächlich gilt: Je spezifischer man die Vorgaben festlegt und je mehr Details man angibt, desto weniger umsetzbar ist diese Regelung – sie kann nicht in die Praxis umgesetzt werden. Warum? Unsere gegenwärtige Gesellschaftsstruktur, kulturellen Grundlagen, wirtschaftliche Situation sowie die Stärke der Unternehmen machen es schwierig – oder genauer gesagt, ist es immer noch schwierig –, alle diese detaillierten Gesetze und Vorschriften perfekt umzusetzen. Genau wie bei der Entwicklung von Systemen in Unternehmen gilt: Es ist nicht so, dass je perfekter ein Plan ist, desto besser. Zu perfekte Pläne sind nicht umsetzbar. Ein umsetzbarer Plan muss den tatsächlichen Gegebenheiten des Unternehmens entsprechen. Der Grund ist derselbe. Tatsächlich wird es für jeden, der dieses Gesetz ausarbeitet, sehr schwierig sein. Was soll man also tun? Es gibt nur einen Gedanken: Manche Dinge sollten nicht zu streng reguliert werden, es reicht aus, die Prinzipien einer guten makroökonomischen Institutionalisierung einzuhalten. 2. Als Beschützer für die Entwicklung von kleinen und mittleren Unternehmen fungieren. Der Entwicklungsspielraum für Start-ups und kleine und mittlere Unternehmen muss weiter erweitert werden. **Es müssen angemessene Maßnahmen in den Bereichen Steuererleichterungen, Entlastung, Beschäftigung sowie politische Unterstützung ergriffen werden.** Man sollte zumindest alles tun, um unnötige administrative Beschränkungen und Belastungen zu verringern, sie zu entlasten und so ihre Innovationskraft sowie ihr Potenzial zur Schaffung von Arbeitsplätzen freizusetzen. 3. Tatsächlich das Problem der schwierigen Kreditvergabe für kleine und mittlere Unternehmen lösen. **Die zuständigen Institutionen und Behörden müssen Wege finden, um den kleinen und mittleren Unternehmen mehr Finanzierungsmöglichkeiten und -kanäle zu bieten – beispielsweise durch Börsengänge. Banken wie die Minsheng Bank sollten diesen Unternehmen weitere Finanzprodukte und -dienstleistungen anbieten. Solche Maßnahmen sollten ermutigt und unterstützt werden. II) Aus Sicht des Unternehmens: Aus unternehmerischer Sicht ist es egal, ob man über die Bewältigung der Finanzkrise spricht, über einen „Rückzug des Staates und einen Vormarsch des Privatsektors“ oder über einen früheren „Rückzug des Privatsektors und einen Vormarsch des Staates“ – ich denke, die Handlungsansätze sind in jedem Fall dieselben. Unternehmen sollten zu ihrer wirtschaftlichen Essenz zurückkehren – im Geschäft geht es schließlich ums Geschäft. Das bedeutet, dass man die Grundlagen des Unternehmens festigen muss, seine Kernkompetenzen stärken, die Führungsfähigkeiten kontinuierlich verbessern und die Effizienz des Unternehmens erhöhen. Die großen Trends können wir nicht beeinflussen – wir sollten einfach das tun, was in unserer Macht steht, um unser eigenes Unternehmen zu verbessern. Viele Unternehmen setzen sich durch kontinuierliche Veränderungsmanagement-Strategien zum Hauptziel, ihre Fähigkeit, Kunden zu bedienen und den Markt zu verstehen, effektiv zu verbessern. Sie stärken damit ihre eigene Position auf dem Markt und erhöhen so ihre Gesamtkonkurrenzfähigkeit – anstatt den politischen Entwicklungen zu folgen. Auf diese Weise vermeiden sie das Risiko, ständig ihre Geschäftsstrategien anpassen zu müssen. Als Vertreter der Privatunternehmen konzentriert sich Huawei auf seine eigene Strategie sowie auf die Verbesserung seines Managements. Dadurch bleibt das Unternehmen unabhängig davon, wie sich die Telekommunikationspolitik entwickelt – egal ob es zu einer Stärkung des Staates auf Kosten der Privatwirtschaft kommt oder umgekehrt. Huawei hat Hunderte von Millionen in die Entwicklung von 3G investiert. Heute kann man sehen, dass das Unternehmen weiterhin erfolgreich existiert und sich entwickelt. Es ist somit ein Vorbild für alle chinesischen Unternehmen.