“11.22“ wurde das Urteil gesprochen – kommen die Führungskräfte nicht mal in unsere Korruptions-Version, um nachzusehen?

Ist die vorgesehene Lebensdauer der Rohrleitung unbekannt? Wurde keine Wartung durchgeführt? Vor Ort wird gebaut, ohne Explosionsmessungen?

Das war letztes Jahr, oder? Erst ein Jahr später gab es ein Ergebnis?

Sehr tiefgreifende Lektionen! Wenn man all diese Aspekte berücksichtigt, kann dann noch etwas schiefgehen? Welche Lektionen kann man daraus lernen?

Vor vielen Jahren machte ein Subunternehmer Bohrungen in die Rohrleitungen an Bord – er verwechselte dabei die benachbarte Kabine. In dieser Kabine war die Farbe gerade trocken geworden; man führte dort gerade die Wärmedämmung durch! Der Loch-machende Mars ist vorbeigezogen – und ist direkt explodiert.

Zu viele Unfälle könnten eigentlich vollkommen vermieden werden – es sind immer die Menschen, die andere Menschen ins Verderben stürzen

Ehrlich gesagt: Das Strafmechanismus ist unzureichend. Das erinnert mich an die früheren Entschädigungsvereinbarungen: Die Entschädigungsbeträge variierten je nach Region. Für Personen mit ländlichem Wohnsitz wurde weniger entschädigt als für solche mit städtischem Wohnsitz.

Städte umgeben Raffinerien oder Ölpipelines – das ist in erster Linie eine Frage der lokalen Stadtentwicklungsplanung, daran besteht kein Zweifel. Aber jetzt ist die Situation nunmal so – es hilft nichts, sich zu beschweren. Entscheidend ist, wie man das Problem löst. Was man schuldet, muss immer zurückgezahlt werden.

Vielen Dank für Ihre Antwort – ich habe wirklich etwas dazugelernt. Ich wusste nicht, dass es bei Entschädigungen solche Unterschiede gibt. Ich frage mich, welcher Experte das wohl so festgelegt hat… Haha, ich habe also etwas gelernt.

Ich beschäftige mich mit dieser Angelegenheit – es wurde dieses Jahr in den Medien berichtet. Es ging wohl um das Retten von Menschen aus dem Wasser; dabei gelten unterschiedliche Entschädigungsstandards. Es wurden auch im Büro Witze gemacht; als dann etwas passierte, gingen die Leute mit ländlichem Wohnsitz zur Rettung – und konnten so weniger Entschädigung zahlen. Eigentlich: Ist das Leben des einen nicht genauso wertvoll wie das des anderen? Erinnert euch daran, „To Live“ anzuschauen. Der von Ge You gespielte Sohn des Gutsherrn verlor alles – an wen auch immer, den spielt Ni Dahong; ich habe seinen Namen vergessen. Er sagte, er habe alles verloren und setze nun sein Leben als Einsatz. “Nur wenn man Geld hat, ist das Leben wertvoll ； Wenn man kein Geld mehr hat, ist das Leben auch nicht mehr viel wert. ” Jeder Unfall wird dadurch entschärft, dass man mit Geld alles regeln kann; dies führt zu Nachlässigkeit und Unachtsamkeit seitens der Manager und der direkt Beteiligten. Ich erinnere mich an einen „sturzen alten Mann“, über den ein Medium berichtet hatte: In einem Kohlebergwerk kam es zu einem Einsturz; sein Sohn wurde verschüttet. Nach mehrtägigen Rettungsarbeiten fand man ihn nicht, woraufhin man mit den Angehörigen Verhandlungen führte, um Entschädigungsvereinbarungen zu treffen. Bei allen anderen wurde unterschrieben, aber dieser alte Mann weigert sich standhaft – lebend will man ihn sehen, tot auch. Es blieb nichts übrig, als weiterzugraben. Am Ende stellte sich heraus, dass all diese Leute noch am Leben waren – sie waren nicht gestorben. Ich weiß wirklich nicht, wie die Angehörigen anderer Menschen mit ihnen umgehen.

Ich weiß zwar nicht viel darüber, aber ich kenne sehr genau, welche Leute sich mit der Beseitigung solcher Ölunfälle beschäftigen. Es wäre seltsam, wenn dabei nichts schiefgehen würde.

Man legt doch keinen Wert darauf – was soll man sonst machen? Man darf nicht alle über einen Kamm scheren. :handshake

Wozu ist die nachträgliche Expertenbewertung gut~~ Wo sind die Experten vorher geblieben? ~~