Ist es nicht besser, den Koksgas direkt nach der Reinigung als Brennstoff zu verwenden? Warum Methanisieren?

Kokereigas besteht hauptsächlich aus Wasserstoff und Methan sowie in geringeren Mengen aus CO usw. Die Methanisierung dient dazu, reines Erdgas herzustellen. Erdgas kann nicht nur als Brennstoff verwendet werden, sondern auch als Rohstoff. Größere Vermarktungsmöglichkeiten, größere Kundengruppe

Es gibt einen Grund dafür, dass das ursprüngliche Stadtgas abgeschafft wurde.

Dieser Beitrag wurde zuletzt von lflsedin am 28.12.2015 um 20:55 bearbeitet. Dann solltest du ein PSA-System zur Reinigung von Wasserstoff verwenden, um den Wasserstoff zu reinigen

Es gibt zwei Hauptgründe für das Verbot von Stadtgas: 1. Im Gas ist CO enthalten, wodurch eine Vergiftung leicht auftreten kann. 2. Die Versorgungslast lässt sich schwer kontrollieren, es ist schwierig, die Belastung auszugleichen. Zudem verursacht die Herstellung von Gas erhebliche Umweltbelastungen, was nicht mehr den heutigen Umweltstandards entspricht.

Methan hat einen kleinen Volumen, wodurch auch die Transportkosten gering sind.

Ist es nicht besser, den Koksgas direkt nach der Reinigung als Brennstoff zu verwenden? ---Wenn ein Bedarf an Brenngas besteht, ist es die beste Lösung, das Koksölgas nach Aufbereitung als Brennstoff zu verwenden. Warum Methanisieren? ----Es handelt sich um eine Lösung, die gewählt wurde, weil das Gas aus den Kokereien nicht verwendet werden kann – und aus Umweltschutzgründen. Das ist das Verhalten eines Unternehmens. Wenn regionale Energie- oder Kohlekraftwerkspläne berücksichtigt werden, ist Methanisierung nicht unbedingt die beste Lösung – beispielsweise ist die derzeitige Herstellung von LNG zur erneuten Verbrennung nicht geeignet.

1. Umweltfreundlichkeit 　　Gas ist eine saubere und umweltfreundliche Energiequelle – es enthält fast keinen Schwefel, Staub oder andere schädliche Stoffe. Bei der Verbrennung entsteht weniger Kohlendioxid als bei anderen fossilen Brennstoffen, wodurch der Treibhauseffekt geringer ausfällt. Dadurch kann die Umweltqualität grundlegend verbessert werden. 2. Günstige Kosten: Im Vergleich zu künstlichem Gas hat Erdgas einen ähnlichen Heizwert. Zudem ist Erdgas sauber, was die Lebensdauer der Herde verlängert und den Nutzern dabei hilft, die Reparaturkosten zu senken. Erdgas ist ein sauberer Brennstoff mit stabiler Versorgung, der die Luftqualität verbessern kann. Dadurch kann es einen neuen Antrieb für die wirtschaftliche Entwicklung dieser Region liefern, wodurch Wohlstand entsteht und die Umwelt verbessert wird. 　3. Sicher und zuverlässig: Erdgas ist nicht giftig, lässt sich leicht dispergieren, hat eine geringere Dichte als Luft und kann sich daher nicht zu explosionsgefährlichen Gasen ansammeln. Es handelt sich somit um ein relativ sicheres Brenngas. 4. Verbesserung des Lebensstandards: Durch den Einsatz von sicherem und zuverlässigem Erdgas in Haushalten wird die Wohnumgebung erheblich verbessert, was wiederum die Lebensqualität steigert. Da es sich bei dem Projekt zur Herstellung von Erdgas aus Kokereigas um ein kommerzielles Projekt handelt, ist es natürlich darauf ausgerichtet, Gewinne zu erzielen. Ich denke, dass die Unternehmen, die dieses Projekt realisieren, langfristig einen Überschuss an Gas haben werden. Aus verschiedenen Gründen lässt sich das Gas nicht vollständig von städtischen Verbrauchern sowie der Chemieindustrie verbraucht werden. Zudem kann man aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine saubere Energiequelle handelt, finanzielle Unterstützung erhalten. Abgesehen davon fällt mir keine Notwendigkeit für eine solche Umwandlung ein, denn die Kosten sind wirklich sehr hoch – insbesondere bei der Verflüssigung von SNG zu LNG in den Spitzenzeiten; der Stromverbrauch ist einfach erschreckend.

Dieser Beitrag wurde zuletzt von readytogo am 5.1.2016 um 08:39 bearbeitet. Im Grunde geht es dabei um Sicherheitsfragen – bei allem muss die Sicherheit an erster Stelle stehen； Ein weiterer Punkt ist die wirtschaftliche Effizienz. Es gibt hauptsächlich vier Gründe: 1. CO im Gas ist giftig; bei einem Leck kann es zu Vergiftungen kommen, die sogar tödlich sein können ； 2. Der Explosionsbereich von H2 ist weitreichend (4,0 %–75,6 %); es handelt sich dabei um ein leicht entzündliches Gas. Dieser Bereich ist deutlich größer als der Explosionsbereich von Methan (4,9 %–16 %) ； 3. Die Gesamtwärmeleistung des Gases ist nicht hoch; die Verbrennungsenergie pro Einheit entspricht nicht der von Methan, und außerdem ist der Preis hoch ； 4. Der Druck des Gases ist im Vergleich zu Erdgas geringer, was viele Unannehmlichkeiten bei der Lagerung und dem Transport mit sich bringt.

Ich denke, die ersten beiden Punkte sind völlig unbegründet. Nach dem Reinigungsprozess und vor der Methanisierung enthält das Koksgas ebenfalls „fast keinen Schwefel, Staub und andere schädliche Stoffe“ – genauso wie die Verbrennungsprodukte. Außerdem entfallen die hohen Kosten für Energie und Arbeitskraft, die bei der Methanisierung anfallen. Der Heizwert ist daher sicherlich deutlich geringer, da bei der Methanisierung viel Wärme freigesetzt wird. Bei derselben Molekülzahl ist der Treibhauseffekt von CH4 Hunderte Male größer als der von CO2. Artikel 3 muss ebenfalls berücksichtigt werden. Ich glaube nicht, dass Koksgas, das durch eine Reinigungsanlage gegangen ist, den Herden irgendwelchen Schaden zufügt. Obwohl CO giftig ist, glaube ich nicht, dass der Schaden durch eine nicht unerhebliche Anzahl von Leckagen die Kosten für LNG-Fabriken im Wert von mehreren Hundert Millionen sowie die Risiken bei deren Betrieb ausgleichen kann. Obwohl CH4 eine geringere Dichte als Luft hat, wird es in Haushalten oft in geschlossenen Räumen verwendet. Dort kann es sich nicht gut ausbreiten und sammelt sich an – was zu Explosionen führen kann. Man fragt sich, ob das gereinigte Koksgas ebenfalls als saubere Energiequelle betrachtet werden sollte – damit niemand hohe Kosten aufwenden und Ressourcen verschwenden muss, um Subventionen zu erhalten. Artikel vier verkörpert die Merkmale der ersten drei Artikel: Er ersetzt das Ganze durch das Einseitige, verwendet subjektive Ansichten, um objektive Probleme zu erklären. Anstatt zu erläutern, ob das überhaupt möglich ist, wird beschrieben, wie schön es wäre, wenn man so vorgehen würde. Alle vier sind dieser Stil, den die Medien verwenden, um Artikel zu schreiben. Wir in der Branche sollten uns nicht von ihnen täuschen lassen. Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass das Gas schwer zu transportieren ist. Ich weiß nur, dass H2 schwer zu verflüssigen ist, aber ich weiß nicht, wie es mit CO ist. Die Methanisierung erleichtert erstens den flüssigen Transport und zweitens die Nutzung in den Gasleitungsnetzen für direkt gefördertes Erdgas. Aber funktioniert das überhaupt?

Was das Marktvolumen angeht, so ist es unbestreitbar, dass die Energiedichte von Koksgas relativ gering ist. Über die Toxizität von CO muss man wohl nichts weiter sagen. Die Gefährlichkeit von H2 ist größer als die von Methan. Früher wurde Koksgas direkt als Stadtgas bereitgestellt. Die größte Bedrohung bestand dabei aus Sicherheitsrisiken. Die Bürger wussten oft nicht genau, welche Probleme damit verbunden waren. Wenn man sich die Ansichten der Experten anhört, dann wird klar, dass bei der Abstimmung über das Verhältnis von Erdgas zu Stadtgas sicherlich mehr Erdgas bevorzugt wird. Außerdem gibt es noch die Probleme der Verwaltung sowie die Qualitätsprobleme des Rohrleitungsnetzes – diese beinhalten viele soziale Aspekte, die nicht allein durch die Energieumwandlung erläutert werden können. Wenn es um die Umwandlung von Energie geht, wäre es am besten, wenn alle nicht mit dem Auto fahren würden, sondern zu Fuß gehen. Der menschliche Körper ist der beste Energieumwandler. Doch warum wählen die Leute trotzdem das Autofahren? Das liegt an den Notwendigkeiten. Die Nachfrage steht über allem. Ob es zu Verlusten kommt, lässt sich schwer sagen. Wenn das Koksgas nicht verkauft werden kann, bedeutet das einen absoluten Verlust. Wenn man es jedoch auf eine andere Weise umsetzt, könnten die Verluste geringer ausfallen. Es wird dringend empfohlen, dass Hersteller von Koksgas auf die Methanisierung von Koksgas verzichten und stattdessen andere Produkte herstellen.

Ich habe festgestellt, dass das Thema Kohlenölkohlenstoffgas ziemlich komplex ist. Vielen Dank für die Erklärungen*

Entschuldigung, man versteht es, wenn man eine Geschichte erzählt: In einer Gegend im Süden gab es eine reiche Ernte an Zitrusfrüchten. Die Obstbauer waren jedoch besorgt. Ein Reporter fragte nach dem Grund – sie konnten die Früchte nicht verkaufen. Der kleine Reporter sagte daraufhin, dann werde er es eben selbst essen. Das Kind des Obstbauern meinte, er habe morgens Orangen gegessen. P fügte hinzu, dass neben der Erhöhung des Wertes durch eine sorgfältige Trennung der Produkte der Hauptgrund dafür ist, dass der Markt am Ort einfach nicht so viele Produkte aufnehmen kann – daher muss das Obst ins Ausland exportiert werden

Mein direkter Eindruck ist, dass eine Kombination aus Reinigung, Methanisierung, Verflüssigungsanlage, LNG-Lkw sowie LNG-Gasifizierungsstationen nicht wirtschaftlicher ist als eine reine Reinigung über Rohrleitungen. Zudem können die Rohrleitungen nach Schließung des Kokereibetriebs für andere Zwecke genutzt werden

Außerdem wird bei den ständigen Umwandlungen die Hälfte der Energie verschwendet.

Sie haben völlig recht – im Vergleich zum direkten Transport erhöht die Verflüssigung und anschließende Wiedervergasung die Kosten. Doch einige hochwertige Kunden benötigen Produkte von hoher Qualität. Schließlich hat LNG aus Sicht der Marktpositionierung Vorteile, die nicht ersetzt werden können. Die Antworten der anderen können Ihre Frage wohl zumindest teilweise beantworten