Warum gibt es bei den Anschlussflanschen von Geräten nur die beiden Abdichtungsformen FF und RJ, während es bei den Rohrflanschen mehr Formen gibt?

FF, für Flachflansche, insbesondere für nichtmetallische Rohre wie Glasfaserkunststoff und andere zerbrechliche Rohre mit niedrigem Druckvertrag； RTJ, der Druck ist relativ hoch; auch bei Tanks gibt es solche Flansche, wie z. B. in der API 6BX-Serie bei 345 bar (5000 psi), bei Rohöltanks oder Knockout-Drums/Trenntanks auf FPSOs.

Meinen Sie, dass auch die Behälterflansche in Form einer RJ-Dichtfläche ausgeführt werden können? Gibt es einen Grund dafür? Wenn das der Fall ist, wie wählt man dann die Dämpfer aus? Muss man sie individuell anfertigen lassen?

Wahrscheinlich liegt es an den Abmessungen – die Bearbeitung der Dichtflächen sowie der Dichtungen ist schwierig und kostspielig. Die Abmessungen der Flansche für allgemeine Anlagen sind in der Regel groß (Hinweis: Mannloch usw. gehören nicht zu den Anlagengriffen). Die Bearbeitung der Horizontalität der FF-Dichtflächen ist schwierig ； Die Herstellung der RJ-Dichtflächen sowie der Stahlringdämpfer ist schwierig und kostspielig

Die Flanschabmessungen der Anlage sind groß, wodurch bei einer vollflächigen Dichtung FF leicht Lecks entstehen.

Die Ansichten vom 5. und 6. Stock sind wohl richtig, ich stimme euren Meinungen zu.

Die RJ-Dichtfläche für die Anschlussflansche der Geräte ist vorhanden, wird jedoch vermutlich nur selten verwendet. Sie kann in Situationen mit hohen Temperaturen und hohem Druck zum Einsatz kommen. Ich denke, der Grund für die geringe Verwendung liegt darin, dass die vollmetallischen Dämpfer, die an der RJ-Dichtfläche verwendet werden, zu hart sind. Dadurch entsteht ein zu hoher Bolzantrieb, was dazu führt, dass die Abmessungen der Flansche und der Flanschdeckel erheblich zunehmen – mit dem Ergebnis eines Materialverschwendens. Außerdem wird bei der Konstruktion einiger Hochdruck-Wärmeaustauscher oft eine Bauweise gewählt, bei der die Rohrplatte direkt mit den Gehäuseseiten verschweißt wird. Dadurch wird nicht nur die Belastung der Rohrplatte verringert und es kommt zu weniger Materialverschwendung, sondern es entfällt auch eine Abdichtung – wodurch das Risiko von Leckagen erheblich sinkt. Was die vollflächige Abdichtung angeht, so wird in der Branche der Druckbehälter selbst bei Rohrflanschen nur selten darauf zurückgegriffen – geschweige denn bei Anlagenschweißverbindungen. Der Grund ist, dass Vollflächendichtungen eher zu Leckagen neigen als konvexe Dichtungen (die Aussage, dass es zu Leckagen kommt, wird von einigen Kollegen vielleicht nicht akzeptiert; tatsächlich sollte es aus ingenieurtechnischer Sicht bei Vollflächendichtungen auch nicht allzu oft zu Leckagen kommen). Es ist so, als würde man in den überwiegenden Fällen für die Flansche von Geräten eine MFM-Dichtung verwenden und nicht eine RF-Dichtung – bedeutet das aber unbedingt, dass die RF-Dichtung schlechter ist als die MFM-Dichtung? Nicht unbedingt. Aber in der Ingenieurspraxis ist man einfach an diese Vorgehensweise gewöhnt; es ist völlig unmöglich, die Entwerfer dazu zu bringen, MFM aufzugeben und stattdessen RF zu verwenden – niemand möchte dieses Risiko eingehen. ), und die Dämpfer rutschen leicht aus der Position.

Die Montage auf der FF-Seite ist unpraktisch; RJ wird für hohe Temperaturen und hohen Druck sowie an Stellen mit kleinen Flanschabmessungen verwendet.

Für planare FF-Flansche verwende ich Dichtungen derselben Spezifikation wie für RF-Flansche – die Dichtigkeit ist dieselbe

Ist die Montage der RF-Fläche einfach auszurichten?

Bei Druckbehältern mit geringeren Anforderungen werden in der Praxis in der Regel entweder MFM-Dichtungen oder RF-Dichtungen verwendet – welche Variante ist hier besser geeignet?

Meinst du mit dem Behälter bei Normaldruck einen geschlossenen Behälter bei Normaldruck? Ist das Innengemisch brennbar und explosiv?

Wir verwenden viele RJ-Dichtflächen für unsere Anlagen aus Edelmetallen, denn eine Dichtung, bei der das Material der Dichtfläche dem des Flanschkörpers entspricht, ist sehr teuer.