Zusammenfassung der Fallstudien zu den Grundlagen der Berufsgesundheit

Thread Content

Dieser Beitrag wurde zuletzt von slll611 am 24.4.2016 um 21:29 bearbeitet. Im Einklang mit dem Aufruf des Forums führt auch der Bereich Gesundheit und Berufsgesundheit Aktivitäten zu den „Grundlagen der Berufsgesundheit“ durch – dazu gehören Erklärungen zu Begriffen aus dem Bereich der Berufsgesundheit, Einführungen in die entsprechenden Prinzipien sowie Analysen von Fallbeispielen. Dieser Beitrag ist eine Sammlung solcher Fallbeispiele; es werden Beispiele für Berufskrankheiten und Arbeitsunfälle vorgestellt, zusammen mit den Ursachen und Folgen sowie den Einschätzungen der Nutzer. Alle sind herzlich eingeladen, aktiv mitzumachen! Auf Vorschlag von Haiyou @xxp3232 und anderen sollen den Teilnehmern, deren Antworten vollständig und deren Argumente ausreichend sind, nach der Veröffentlichung der Lösungen zur Fallanalyse-Debatte zusätzliche Punkte vergeben werden. Dies entspricht auch dem ursprünglichen Zweck beim Veröffentlichen des Beitrags. Im Anschluss werden unter den Teilnehmern jene ausgezeichnet, die eigene, einzigartige Ansichten sowie detaillierte Erklärungen vorweisen. Wir laden alle herzlich ein, aktiv mitzumachen! Die Liste der Preisträger befindet sich am Ende der Antworten zu den einzelnen Fällen. Bitte antworten Sie in dem vorgegebenen Format auf diesen Beitrag, um Ihren Preis abzuholen. Die Liste der Gewinner wird nach und nach veröffentlicht. Bitte nehmen Sie sich die Mühe, für jeden Gewinner einzeln zu antworten – falls man also zweimal gewinnt, sollte man auch zweimal antworten. Vielen Dank. Format der Antwortbeiträge: Weiterhin Unterstützung für die Rubriken Gesundheit und Berufsgesundheit. Ausgezeichnete Beispiele: XX. Hinweis: 1. Bei Veröffentlichung dieses Beitrags hat man nur 3 „Charmepunkte“ pro Tag zur Verfügung, daher können die Antworten nur nacheinander gegeben werden – bitte um Verständnis ； 2. Die Schlussfolgerungen in diesen Fällen wurden von autoritativen Stellen wie Gerichten oder dem Ministerium für Arbeit und Soziales festgelegt. Falls diese mit Ihren Ansichten nicht übereinstimmen, bitten wir um Ihr Verständnis ； 3. Die Liste der Preisträger befindet sich am Ende der Antworten zu den einzelnen Fällen. Die Namen in Blau sind solche von Personen, die ihren Preis noch nicht abgeholt haben – bitte holen Sie Ihren Preis so schnell wie möglich ab. Fallanalyse: Sollten die folgenden Fälle als Arbeitsunfall eingestuft werden? (1) http://bbs.hcbbs.com/thread-1557912-1-1.html Schlussfolgerung: Sie sollten als Arbeitsunfälle eingestuft werden. Der Fall, in dem Yue aufgrund einer plötzlichen Erkrankung zusammenbrach und dadurch Kopfverletzungen erlitt, fällt unter die Vorschriften der Verordnung über die Unfallversicherung. Obwohl Yue aus heiterem Himmel krank wurde und dadurch zu Boden fiel und verletzt wurde – und zwar nicht während der üblichen Arbeitszeiten – so steht es doch im direkten Zusammenhang mit der Arbeit, dass die Mitarbeiter gemäß den Anweisungen des Unternehmens zu einer bestimmten Zeit ins Unternehmen kommen müssen, um ihr Gehalt in Empfang zu nehmen. Daher sollte dies als eine vorübergehende Arbeitsaufgabe des Unternehmens angesehen werden. Der Fall, in dem Yue während der Arbeitszeit am Arbeitsplatz aufgrund einer plötzlichen Krankheit zu Boden fiel und sich dabei Kopfverletzungen zuzog, sollte somit als Arbeitsunfall betrachtet werden. (Bereits belohnt) Fallanalyse: Sollte der folgende Fall als Arbeitsunfall eingestuft werden? (2) http://bbs.hcbbs.com/thread-1558194-1-1.html Fazit: Es handelt sich um einen Arbeitsunfall. Die zuständigen Behörden für Arbeit und Soziales sind der Ansicht, dass die Beteiligung der Arbeitnehmer an Rettungs- und Hilfsmaßnahmen zwar nicht unbedingt direkt mit ihrer eigentlichen Arbeit zusammenhängt, dennoch sollte dieses Verhalten von der Gesellschaft gefördert und geschützt werden. Die durch solche Tätigkeiten entstehenden Schäden sollten außerdem abgesichert werden. Gemäß der „Erläuterung zu den Vorschriften über die Unfallversicherung“ des Rechtsbüros des Staatsrates gelten alle Handlungen, die einer Rettungs- oder Notfallmaßnahme ähneln, als Handlungen zum Schutz der Interessen sowie des öffentlichen Interesses. In solchen Fällen ist die Anerkennung eines Arbeitsunfalls nicht von Faktoren wie Arbeitszeit, Arbeitsort oder Ursache des Unfalls abhängig; daher gilt es als Arbeitsunfall. (Bereits belohnt) Fallanalyse: Sollte der folgende Fall als Arbeitsunfall eingestuft werden? (3) http://bbs.hcbbs.com/thread-1558204-1-1.html Fazit: Kann nicht als Arbeitsunfall eingestuft werden. Die zuständigen Behörden für Arbeit und Soziales entschieden, dass Zhus Tod nicht als Unfall am Arbeitsplatz eingestuft werden könne. Doch Zhus Verwandte waren mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und waren der Ansicht, dass es sich um einen Unfall am Arbeitsplatz handeln sollte. Daraufhin beantragten sie eine administrative Überprüfung. Die Behörde für Personalangelegenheiten in Foshan ist der Ansicht, dass der Ort, an dem Zhu erkrankte, weder sein Arbeitsplatz noch ein Teil seines Arbeitsbereichs war. Zudem kann der Ort seiner Erkrankung auch nicht als Erweiterung seines Arbeitsplatzes angesehen werden. Zu dem Zeitpunkt der Erkrankung erfüllte Zhu keine Arbeitspflichten und befand sich nicht an seinem Arbeitsplatz – daher kann die Erkrankung nicht als Arbeitsunfall eingestuft werden. (Bereits belohnt) Fallanalyse: Sollte der folgende Fall als Arbeitsunfall eingestuft werden? (4) http://bbs.hcbbs.com/thread-1560975-1-1.html Fazit: Es handelt sich um einen Arbeitsunfall. Nach der Bearbeitung durch die Arbeits- und Sozialversicherungsbehörde wurde es als Arbeitsunfall anerkannt. Doch das Unternehmen reichte sowohl eine Verwaltungsbeschwerde als auch eine gerichtliche Klage ein – beides führte dazu, dass die Entscheidung über die Anerkennung des Arbeitsunfalls bestätigt wurde. Die Behörden für Arbeit und Soziales sind der Ansicht, dass sich der Arbeitsplatz nicht nur auf den Ort bezieht, an dem die Mitarbeiter ihren täglichen Job ausüben, sondern auch auf die Gebiete, die sie auf ihrem Weg zwischen verschiedenen Arbeitsplätzen durchqueren müssen. Der Ort des Verkehrsunfalls des Verkäufers Liu befindet sich in einem Bereich, den er auf dem Weg zur Arbeit durchqueren muss. Dieser Ort kann daher als logische Fortsetzung des Arbeitsplatzes von Liu angesehen werden und gehört somit zum Arbeitsbereich. Daher wird der Unfall als Arbeitsunfall eingestuft. @Wang*Nhua77020 @B0SS @cflt111 @hanyu*a8 @Wuyuanwu Hui @764970655 @Shouwangzhe Xingxing @wuzhang001 @jlszhoujidai @zjzcl168 @xxp3232 @Wang Xiaoxiao Baibai @Zhang Zhangzhong Fallanalyse: Soll in den folgenden Fällen von einem Arbeitsunfall ausgegangen werden? (5) http://bbs.hcbbs.com/thread-1562245-1-1.html Fazit: Cai wurde vom städtischen Zentrum für Krankheitsprävention und -kontrolle als an Hitzschlag erkrankt diagnostiziert – also an einer Berufskrankheit. Die zuständige Sozialversicherungsbehörde erkannte dies als Arbeitsunfall an. Das Stadtkomitee für Arbeitsstreitigkeiten entschied gemäß den Vorschriften der Verordnungen über die Unfallversicherung usw., dass Cai Anspruch auf Leistungen im Rahmen der Unfallversicherung hat – wie beispielsweise medizinische Behandlung bei Unfällen sowie Lohnfortzahlung während der Krankheitszeit. Dies entspricht den geltenden gesetzlichen Vorschriften. **Ministerien wie das Gesundheitsministerium, das Ministerium für Personal und soziale Sicherheit, die **Allgemeine Verwaltung für Sicherheitsaufsicht** sowie der Nationale Gewerkschaftsbund haben Dokumente erlassen, in denen Maßnahmen zur Verbesserung der Schutzmaßnahmen gegen Hitze am Arbeitsplatz im Sommer festgelegt werden. In diesen Dokumenten werden insbesondere Vorgaben bezüglich der Definition von hohen Temperaturen, der Anforderungen an den Schutz vor Hitze, der Diagnose von Hitzeschäden sowie der Leistungen im Falle von Unfällen bei der Arbeit festgelegt. @zlx82606681 @zjzcl168 @wuzhang001 Fallanalyse: Sollten die folgenden Fälle als Arbeitsunfall eingestuft werden? (6) http://bbs.hcbbs.com/thread-1562231-1-1.html Fazit: Das Stadtkomitee für Arbeitsstreitigkeiten hat den Fall bearbeitet. Cheng wurde vom Stadtausschuss für Arbeitsfähigkeitsbewertung als Person mit Behinderung der Stufe 7 eingestuft. Gemäß den Vorschriften der Verordnungen über die Arbeitsunfallversicherung wurde festgestellt, dass das Abkommen zwischen dem Unternehmen und Cheng rechtswidrig ist. Das Unternehmen muss Cheng insgesamt 103.000 Yuan an Entschädigungszahlungen zukommen lassen. Die Bauunternehmen waren nicht einverstanden und reichten eine Klage beim örtlichen Volksgericht ein. Das Volksgericht stellte fest, dass die Vereinbarung über die Entschädigung, zu der das Bauunternehmen mit Herrn Cheng gelangt war, äußerst ungerecht sei und nicht den Vorschriften und Richtlinien im Bereich der Unfallversicherung entspräche. Daher wurde das Urteil des Arbeitsstreitenschiedsamts dieser Stadt beibehalten. @xxp3232 @zjzcl168 @B0SS – Drei Personen haben gewonnen. Der Schlüssel bei dieser Frage ist, dass bereits ein Schiedsverfahren beantragt wurde; entscheidend ist dabei, dass die Entschädigung völlig unangemessen ist. @B0SS ist der einzige Redner, unbesiegbar! ^_^ Fallanalyse: Sollte der folgende Fall als Arbeitsunfall eingestuft werden? (7) http://bbs.hcbbs.com/thread-1566034-1-1.html Fazit: Es handelt sich dabei um einen eindeutigen Arbeitsunfall. Gemäß Artikel 14 Absatz 1 der Vorschriften über die Unfallversicherung gilt eine Verletzung, die im Arbeitszeitraum und am Arbeitsplatz aufgrund von Arbeitsgründen entsteht, als Arbeitsunfall. Obwohl Ma freiwillig half, haben die zuständigen Mitarbeiter des Unternehmens dies nicht unterbunden, sondern seine Beteiligung an der Arbeit erlaubt und akzeptiert ； Gleichzeitig ereignete sich der Unfall am Arbeitsplatz, und die Verletzung entstand durch die Arbeit. Daher sollte der Unfall in diesem Fall als Arbeitsunfall gelten. @zjzcl168 @jlszhoujidai @wang*nhua77020 @cflt111 Fallanalyse (8) Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1566803-1-1.html Fazit: Sowohl das örtliche Schiedsgericht für Arbeitsstreitigkeiten als auch das Volksgericht kamen zu dem Schluss, dass das Bauunternehmen die Ansprüche von Qi im Zusammenhang mit seiner Arbeitsunfallversicherung nicht gemäß den Vorschriften der „Vorschriften zur Arbeitsunfallversicherung“ usw. behandelt hat. Infolgedessen wurde dem Bauunternehmen auferlegt, Qi eine einmalige Entschädigung in Höhe von insgesamt 98.000 Yuan zu zahlen. Gemäß den Vorschriften der Verordnungen über die Unfallversicherung müssen Arbeitgeber sowie Arbeitnehmer, die gesetzlich in die gesetzliche Unfallversicherung eingebunden sind, die ihnen zustehenden Leistungen aus der Unfallversicherung entweder durch den Unfallversicherungsfonds oder vom Arbeitgeber erhalten ； Wer nicht der Arbeitsunfallversicherung angehört, muss alle Leistungen, die im Rahmen der Arbeitsunfallversicherung gewährt werden, vom Arbeitgeber übernehmen lassen. Aus diesem Fall geht hervor, dass das Bauunternehmen weder gesetzlich an der lokalen Sozialversicherung für Arbeitsunfälle teilgenommen hat noch die Ansprüche von Qi gemäß den geltenden Vorschriften und Richtlinien bearbeitet hat. Die Art und Weise, wie mit dem Problem umgegangen wurde, war offensichtlich ungerecht. @zlx82606681 @wang*nhua77020 @wuzhang001 Die wichtigsten Probleme sind erstens das Fehlen einer gesetzlichen Teilnahme am lokalen Sozialversicherungssystem für Arbeitsunfälle und zweitens eine offensichtlich ungerechte Vorgehensweise bei der Lösung der Probleme. Fallanalyse (9): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568266-1-1.html Fazit: Das Schiedsgericht für Arbeitsstreitigkeiten in dieser Stadt hat gemäß den Vorschriften der Verordnungen über die Unfallversicherung festgestellt, dass die Vereinbarung über die Entschädigungszahlungen, zu der die Kohlemine und Herr Long gekommen sind, nicht mit den geltenden Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt. Die Kohlemine muss daher Herrn Long eine einmalige Entschädigung in Höhe von insgesamt 385.000 Yuan zahlen. Die Kohlebergwerke lehnten dies ab und reichten eine Klage beim Volksgericht ein. Das Volksgericht stellte fest, dass die Vereinbarung zwischen dem Kohlebergwerk und Herrn Long äußerst ungerecht war, und bestätigte somit das Urteil des Arbeitsstreitigen Schiedsamts der Stadt. Aus diesem Fall geht hervor, dass die Kohlemine weder den Arbeitnehmern gesetzlich vorgeschriebene Unfallversicherung gewährt hat noch die Ansprüche der bei Unfällen betroffenen Arbeitnehmer gemäß den geltenden Vorschriften behandelt hat. Der von der Kohlemine mit Herrn Long ausgehandelte Vergleich ist weder rechtens noch fair. @xxp3232 @zjzcl168 @zdl1966 @wang*nhua77020 @cflt111 Die wichtigsten Probleme sind erstens das Fehlen einer gesetzlichen Teilnahme am lokalen Sozialversicherungssystem für Arbeitsunfälle und zweitens eine offensichtlich ungerechte Vorgehensweise bei der Lösung der Probleme. Fallanalyse (10): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568271-1-1.html Fazit: Die zuständige Behörde für Personalwesen und Soziales des Landkreises stellte fest, dass das Unternehmen noch nicht registriert ist, und erklärte es daher als Unternehmen, das illegal Arbeitskräfte einsetzt. Der Stadtausschuss für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stufte Tian als Person mit Behinderung von Grad 4 ein. Im Oktober 2012 entschied das Bezirksgericht für Arbeitsstreitigkeiten gemäß den Vorschriften der Verordnungen über die Unfallversicherung, dass das Unternehmen Tian eine einmalige Entschädigung in Höhe von 390.000 Yuan zahlen muss. Aus diesem Fall von Arbeitsunfall geht hervor, dass das Unternehmen Tian ohne angemessene Registrierung eingestellt hat – das stellt eine illegale Beschäftigung dar ； Zweitens wurde Tian bei der Arbeit verletzt, und das Unternehmen hat die entsprechenden Leistungen nicht gemäß den geltenden Vorschriften gewährt. Was die Versorgung mit Arbeitsunfallversicherungsleistungen angeht, falls durch illegale Beschäftigung Arbeitnehmer verletzt oder getötet werden, so gibt es bereits klare politische Vorschriften dazu. Artikel 66 der Vorschriften über die Unfallversicherung besagt, dass Unternehmen, die keinen Geschäftsanschein haben oder nicht gesetzlich registriert bzw. angemeldet sind, sowie Unternehmen, deren Geschäftsanschein gesetzlich entzogen wurde oder deren Registrierung/Anmeldung aufgehoben wurde, im Falle von illegaler Beschäftigung – einschließlich der Nutzung von Kindern als Arbeitskräften –, bei denen die Arbeitnehmer durch Unfälle verletzt werden oder an Berufskrankheiten erkranken, dem betroffenen Arbeitnehmer sowie seinen nächsten Verwandten eine einmalige Entschädigung zahlen müssen. Der Betrag der Entschädigung darf nicht unter den in den Vorschriften festgelegten Standards für die Unfallversicherung liegen. Die genauen Regelungen werden von der für Sozialversicherungen zuständigen Behörde des Staatsrates festgelegt. **Um die Bestimmungen der „Vorschriften über die Unfallversicherung“ umzusetzen, hat die zuständige Behörde für Sozialversicherungen die „Vorschriften zur einmaligen Entschädigung für Opfer von Unfällen in Unternehmen mit illegaler Arbeitspraxis“ erlassen (Verordnung des Ministeriums für Personal und Soziales Nr. 15). In diesen Vorschriften werden detaillierte Regelungen bezüglich der Leistungen während der medizinischen Behandlung der Arbeitnehmer in solchen Unternehmen – einschließlich Kindersklaven –, bezüglich der Entschädigungen bei Behinderung oder Tod sowie bezüglich der Lösung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Unfallversicherungsleistungen festgelegt. @trant323 @zjzcl168 @xxp3232 Drei Personen haben die wichtigsten Punkte zur Beantwortung dieser Frage genannt: Erstens die illegale Beschäftigung, zweitens dass Tian bei der Arbeit verletzt wurde und das Unternehmen die entsprechenden Leistungen nicht gemäß den Vorschriften gewährt hat. @Wang*Nhua77020 hat eine ziemlich vollständige Antwort gegeben, ist aber auf der falschen Seite – daher kann er keinen Preis erhalten. ^_^ Fallanalyse (11): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1568273-1-1.html Fazit: Das örtliche Schiedsgericht für Arbeitsstreitigkeiten sowie das Volksgericht kamen zu dem Schluss, dass die Kohlemine seit 2009 am lokalen System zur Absicherung von Arbeitnehmern im Falle von Unfällen teilnahm. Die zuständige Stelle für Sozialversicherungen handelte gemäß den geltenden Vorschriften – daher war es rechtens, Yi eine Entschädigung zukommen zu lassen. Die Forderungen von Yis Eltern überschritten jedoch die geltenden Vorschriften. Deshalb wurden diese Forderungen abgewiesen, und es wurden Erklärungen zu den geltenden Vorschriften gegeben. Für Arbeitnehmer, die bei der Arbeit Unfälle erleiden oder an Berufskrankheiten erkranken, sind die Ansprüche auf Arbeitsunfallversicherungsleistungen **ausdrücklich geregelt**. Artikel 39 der Vorschriften über die Unfallversicherung legt detaillierte Regelungen zu den Bedingungen und Standards für die Erhaltung von Leistungen wie Beerdigungskosten, Entschädigungen für verstorbene Arbeitnehmer sowie Unterstützungszahlungen für deren Hinterbliebene fest. Daher müssen die Ansprüche der Arbeitnehmer auf Arbeitsunfallversicherungsleistungen im Falle von Unfällen oder Todesfällen streng gemäß den geltenden **Vorschriften behandelt werden.** Yis Eltern verlangten von der Kohlemine sowie den Trägern der Sozialversicherung, dass sie Yi aufgrund seines Arbeitsunfalls jeweils eine finanzielle Entschädigung zahlen. Ihre Forderungen entsprechen nicht den Vorschriften der Unfallversicherungspolitik. Das örtliche Schiedsgericht für Arbeitsstreitigkeiten sowie das Volksgericht unterstützten die Forderungen von Yis Eltern nicht. Es wurde als angemessen erachtet, dass die zuständige Stelle für Sozialversicherungen die Entscheidungen bezüglich der Leistungen für Yi im Zusammenhang mit seinem Arbeitsunfall beibehielt. @zjzcl168: Eine Person hat den Preis gewonnen. Die Forderungen der Eltern von Yi überschreiten die **Vorschriften der Politik und werden daher nicht unterstützt. @Wang*Nhua77020 hat zwar eine relativ vollständige Antwort gegeben, hat sich aber nicht für eine Seite entschieden – dadurch hat er die Belohnung verpasst, was wirklich schade ist. Fallanalyse (12): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1570427-1-1.html Fazit: Die für die Sozialversicherung zuständige Behörde am Arbeitsort von Qu stellte gemäß Artikel 14 der Vorschriften über Unfallversicherung fest, dass Qus Verletzung nicht auf einen Unfall auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit zurückzuführen sei. Daher wurde seine Verletzung nicht als Arbeitsunfall eingestuft. Qu stimmte dem nicht zu und reichte bei den zuständigen Behörden am Arbeitsort einen Antrag auf Verwaltungsgerichtsverfahren ein. Die Behörde, die sich mit solchen Anfragen befasst, bestätigte die Entscheidung der Sozialversicherungsbehörde. Gemäß Artikel 14, Absatz 6 der Vorschriften über die Unfallversicherung für Arbeitnehmer gilt als Grundsatz, dass ein Arbeitsunfall vorliegt, wenn ein Arbeitnehmer auf dem Weg zur Arbeit oder von der Arbeit zurück (auf einem vernünftigen Weg zwischen seinem Wohnort und dem Arbeitsplatz) in einen Verkehrsunfall gerät oder durch einen Unfall im Bereich des öffentlichen Nahverkehrs, von Fähren oder Zügen verletzt wird – vorausgesetzt, der Arbeitnehmer trägt nicht die Hauptverantwortung für den Unfall. Im Fall von Qu, der auf dem Weg in den Urlaub in einen Verkehrsunfall verwickelt wurde und dadurch verletzt wurde, stellte die örtliche Sozialversicherungsbehörde fest, dass erstens eine Arbeitsbeziehung zwischen Qu und dem Unternehmen bestand ； Zweitens ist die objektive Tatsache klar: Qu hat gemäß den Vorschriften Urlaub genommen, um seine Eltern zu besuchen, und wurde auf dem Rückweg an seinem Arbeitsort bei einem Unfall verletzt ； Drittens entspricht die Verletzung von Qu nicht den Vorgaben des Artikels 14 der Verordnung über die Unfallversicherung. Daher ist es richtig, dass die örtliche Sozialversicherungsbehörde die Verletzungen von Qu nicht als Arbeitsunfall anerkennt. Dieser Fall gehört zu den zivilrechtlichen Schadensfällen; Qu kann gemäß den entsprechenden Vorschriften Entschädigung für den Verkehrsunfall erhalten. @zjzcl168 @Y130701 @xxp3232 @chuanhengmpq @B0SS @wuzhang001 @Anran – Sieben Personen haben gewonnen. @zlx82606681 und @wang*nhua77020 haben ihre Ansichten ausführlich dargelegt, leider unterscheiden sich ihre Ansichten von denen der zuständigen Stellen. Fallanalyse (13): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1570428-1-1.html Fazit: Die örtliche Schiedsstelle für Arbeitsstreitigkeiten ist zu dem Schluss gekommen, dass Wangs Antrag auf Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Arbeitgeber im Einklang mit den Vorschriften des Arbeitsvertragsgesetzes steht ； Der Antrag auf eine einmalige Entschädigung wegen Behinderung steht im Widerspruch zum Geist der Vorschriften über die Unfallversicherung (Verordnung des Staatsrates Nr. 586). Deshalb wurde Wangs Antrag abgelehnt. Diese Frage ist umstritten – jeder hat wohl seine eigene Meinung dazu. Diese Schlussfolgerungen und Analysen basieren auf konkreten Fallbeispielen. Gemäß den Artikeln 36 und 37 der Vorschriften über die Unfallversicherung haben Arbeitnehmer, die eine Arbeitsunfähigkeit vom Grad 5 bis 10 haben und deren Arbeitsverhältnis mit dem Arbeitgeber beendet wird, Anspruch auf eine einmalige Unterstützung zur Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt. Da die Vorschriften eher prinzipiell gehalten sind (es wird nicht klar geregelt, ob ein Arbeitnehmer mit Arbeitsunfall nach Erhalt eines klaren Bescheids über seine Arbeitsfähigkeit die Arbeitsbeziehung beenden und somit diese Leistungen in Anspruch nehmen soll, oder ob er bis zum gesetzlichen Rentenalter weiterarbeiten kann und anschließend die Arbeitsbeziehung beenden kann, um die Leistungen zu erhalten), bestehen bei der Bewältigung solcher Fälle Meinungsverschiedenheiten zwischen den Sozialversicherungsbehörden, den Gerichten, den Arbeitgebern und den Arbeitnehmern mit Arbeitsunfall. Die Schiedsstelle für Arbeitsstreitigkeiten am Arbeitsort von Herrn Wang hat gemäß den Vorschriften des Sozialversicherungsgesetzes, des Arbeitsvertragsgesetzes sowie der Verordnungen über die Unfallversicherung die Prinzipien der Legalität und Gerechtigkeit befolgt. Es war daher angemessen, den Antrag von Herrn Wang abzulehnen – schließlich wollte er erst in der Nähe seines gesetzlichen Rentenalters die Beendigung des Arbeitsverhältnisses beantragen, um eine einmalige Abfindung zu erhalten. @Wang*Nhua77020 – eine Person hat den Preis gewonnen. Schauen Sie sich die Antwort auf die wichtigsten Punkte an – diese Frage ist umstritten und stark subjektiv. @zjzcl168, @zlx82606681 und @trant323 haben ziemlich ausführlich geantwortet, leider hat das Gericht ihnen keinen Sieg zugestanden. Fallanalyse (14): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572278-1-1.html Fazit: Gemäß Artikel 14 Absatz 5 der Vorschriften über die Unfallversicherung gilt es als Unfall im Arbeitsverhältnis, wenn jemand während einer Dienstreise aufgrund beruflicher Gründe verletzt wird oder bei einem Unfall verschwindet. In diesem Fall entstand Herr Qis Schaden durch die Bemühungen, neue Kunden zu gewinnen – es handelt sich dabei um einen Arbeitsunfall ； Außerdem wurde mit Zustimmung des Verkaufsleiters festgelegt, dass Zeit und Ort dieser Veranstaltung als Erweiterung der Arbeitszeit und des Arbeitsortes gelten. @Trant323, @zjzcl168, @percy und @wang*nhua77020 haben den Preis gewonnen. @B0SS hat zwar nicht alles gesagt, aber seine Art zu antworten hat den Erwachsenen sehr gefallen – daher eine Belohnung ^_^ Es gibt zwei wichtige Aspekte bei dieser Frage: Erstens die beruflichen Gründe und zweitens die stillschweigende Zustimmung der Vorgesetzten. @Jlszhoujidai hat mutig seine Meinung geäußert, leider lag er falsch. Fallanalyse (15): Wie entscheidest du? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572503-1-1.html Fazit: Artikel 15 der Vorschriften über die Unfallversicherung: Wenn ein Arbeitnehmer in einem der folgenden Fälle ist, gilt dies als Unfall am Arbeitsplatz: (1) Er stirbt plötzlich an einer Krankheit während der Arbeitszeit und am Arbeitsort, oder er stirbt innerhalb von 48 Stunden trotz aller Rettungsversuche ； (II) Diejenigen, die bei Aktivitäten zum Schutz von Interessen und dem öffentlichen Wohl, wie z. B. bei Rettungsaktionen, verletzt werden ； (III) Arbeitnehmer, die ursprünglich in der Armee gedient haben und aufgrund von Kämpfen oder im Dienst verletzt wurden, sodass sie behindert wurden. Sie besitzen bereits ein Zertifikat als behinderter Kriegsveteran. Nachdem sie bei ihrem Arbeitgeber angefangen haben zu arbeiten, treten ihre alten Verletzungen wieder auf. Wenn ein Arbeitnehmer in die in Absatz 3 des vorherigen Satzes genannte Situation fällt, hat er gemäß den entsprechenden Vorschriften dieser Verordnung Anspruch auf Leistungen im Rahmen der Unfallversicherung – mit Ausnahme der einmaligen Entschädigung für Behinderung. Daher hat Zhu das Recht auf Leistungen im Falle einer Wiederholung seiner alten Verletzung und muss von seinem Arbeitgeber wie ein Arbeitnehmer mit einer Berufskrankheit behandelt werden. @Percy @zjzcl168 @B0SS @wuzhang001 @wang*nhua77020 – Fünf Personen haben den Preis gewonnen. Der Schlüsselpunkt dieser Frage ist die Gleichsetzung mit einem Arbeitsunfall. Fallanalyse (16) Zählt ein Kampf am Arbeitsplatz als Unfall bei der Arbeit? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572499-1-1.html Fazit: Nach Prüfung und Überprüfung hat die Sozialversicherungsbehörde eine Entscheidung über die Anerkennung des Unfallereignisses getroffen. Das Unternehmen war nicht einverstanden und beantragte eine Überprüfung beim Amt für Arbeit und Soziales der Stadt Suzhou. Das Amt für Arbeit und Soziales der Stadt hat beschlossen, die Anerkennung des Unfallverschuldens beizubehalten. Das Unternehmen Tai Lager ist der Ansicht, dass das Kämpfen der Mitarbeiter während der Arbeitszeit eine Verletzung der Unternehmensvorschriften darstellt. Die Einordnung dieses Vorfalls als Arbeitsunfall ist daher rechtlich unangemessen. Am 21. Dezember 2004 reichte das Unternehmen eine Verwaltungsklage beim örtlichen Gericht ein, mit der es beantragte, dass das Gericht die von der Sozialversicherungsstelle getroffene Entscheidung bezüglich der Arbeitsunfallfeststellung aufhebt. Das Gericht stellte nach Prüfung fest, dass das Schleifen von Eisenrohren zu den Aufgaben gehörte, die Choi an dem Tag des Vorfalls in dem Unternehmen des Klägers auszuführen hatte. Im Zuge dieser Arbeit entstand ein Streit bezüglich der Art der zu schleifenden Eisenrohre. Dabei wurde Choi von Huang verletzt. Gemäß Artikel 14 Absatz 3 der Vorschriften wurde die Verletzung von Choi als Arbeitsunfall eingestuft – was einer korrekten Anwendung der geltenden Vorschriften entspricht. Daraufhin bestätigte das Gericht in erster Instanz die von der Versicherungsbehörde des Beklagten getroffene Entscheidung über die Anerkennung des Unfallversicherungsanspruchs. Nach dem Urteil in erster Instanz legte das Unternehmen Berufung beim Mittleren Gericht von Suzhou ein. Das Berufungsgericht fällte das endgültige Urteil mit der Begründung, dass der Antrag auf Berufung abgewiesen und das ursprüngliche Urteil beibehalten werden sollte. @B0SS @wang*nhua77020 Beide standen auf der richtigen Seite, die Debatte war ausführlich, Preis gewonnen. Die meisten Beteiligten in diesem Fall sind der Ansicht, dass es sich nicht um einen Arbeitsunfall handeln sollte. Ich denke, die Leute beurteilen Cui aus emotionaler Sicht und aus moralischer Haltung – man sollte jedoch rational und auf der Grundlage des Gesetzes urteilen. Fallanalyse (17) Zählt ein Kampf am Arbeitsplatz als Unfall bei der Arbeit? http://bbs.hcbbs.com/thread-1572510-1-1.html Fazit: Im Zentrum der Debatte in diesem Fall steht die Ansicht, dass Frau Li durch ihre Arbeit am Tag vor dem Vorfall geschädigt wurde. Die Verletzungen traten während der Arbeitszeit und am Arbeitsplatz auf, als sie ihre beruflichen Pflichten erfüllte. Damit erfüllen die Verletzungen die Kriterien für eine Anerkennung als Berufsunfall. Nach Untersuchungen und Überprüfungen stellte die zuständige Sozialversicherungsbehörde fest, dass Frau Li aus persönlichen Gründen von jemandem verletzt wurde. Daher wurde Frau Lis Verletzung weder als Arbeitsunfall noch als arbeitsbedingte Verletzung eingestuft. Das Gericht stellte fest, dass gemäß den Vorschriften über die Unfallversicherung im Berufsleben „Verletzungen, die im Arbeitszeitraum und am Arbeitsplatz durch die Ausübung der beruflichen Pflichten entstehen“, als Arbeitsunfälle angesehen werden sollten. Unter den in dieser Vorschrift genannten „unvorhergesehenen Verletzungen durch Gewalt im Zusammenhang mit der Ausübung der Arbeitspflichten“ ist zu verstehen, dass es sich um Verletzungen handelt, die durch andere Personen verursacht werden, die den Anweisungen des Arbeitnehmers bei der Ausübung seiner Arbeitspflichten nicht Folge leisten. Zwischen dieser Gewalt und der Ausübung der Arbeitspflichten muss ein kausaler Zusammenhang bestehen. Aus den in diesem Fall festgestellten Fakten geht hervor, dass es keinen notwendigen kausalen Zusammenhang zwischen den von Frau Li erlittenen Verletzungen und der Erfüllung ihrer beruflichen Pflichten durch den Kläger gibt. Da zwischen der Klägerin Frau Li und Zhang sowie Wei keine Arbeitsbeziehung im Sinne von Führung und Unterordnung besteht, gibt es auch keine subjektive Absicht seitens Zhang, der Klägerin Schaden zuzufügen, weil sie seiner Arbeitsführung nicht Folge leistet. Der Grund dafür, dass die Klägerin Frau Li von dem Täter Zhang verletzt wurde, lag in einem Konflikt zwischen der Klägerin und Wai, der Freundin des Täters Zhang. Dieser Konflikt entstand nicht aufgrund von beruflichen Notwendigkeiten oder Gründen im Zusammenhang mit der Arbeit. Daraus lässt sich schließen, dass die Umstände, unter denen der Kläger verletzt wurde, nicht mit den Vorschriften der Verordnung über die Unfallversicherung übereinstimmen. Daher entschied das Gericht, die Entscheidung der Stadtkasse für Sozialversicherung, den Unfall nicht als Arbeitsunfall anzuerkennen, aufrechtzuerhalten. Aussage der Behörden: Gemäß Artikel 14 Absatz 3 der Vorschriften über die Unfallversicherung für Arbeitnehmer gilt als Arbeitsunfall ein Unfall, den ein Arbeitnehmer während der Arbeitszeit und am Arbeitsplatz erleidet, wenn er dabei im Rahmen seiner beruflichen Pflichten verletzt wird. Daraus geht hervor, dass Arbeitnehmer, die während der Arbeitszeit und am Arbeitsplatz durch die Ausübung ihrer beruflichen Pflichten Verletzungen erleiden, als arbeitsbedingt verletzt gelten sollten. Wie im Fall 16, sollte Herr Cui, der „durch die Ausübung seiner Arbeitspflichten unfreiwillige Verletzungen wie Prellungen erlitten hat“, als arbeitsunfähig gelten. Ebenso gemäß dieser Vorschrift bedeutet „durch die Ausübung der Arbeitspflichten verursachte Unfälle oder Verletzungen“ solche Verletzungen, die durch Handlungen Dritter entstehen, die darauf abzielen, den Arbeitnehmer daran zu hindern, seine Arbeitspflichten zu erfüllen. Zwischen diesen Handlungen Dritter und den Verletzungen muss ein kausaler Zusammenhang bestehen. In diesem Fall besteht kein Kausalzusammenhang zwischen den Verletzungen von Bao Li und der Ausübung ihrer Arbeitspflichten. Daher kann Frau Li nicht als arbeitsbedingt verletzt angesehen werden. Daher kann man nicht pauschal entscheiden, ob Verletzungen, die Arbeitnehmer während der Arbeitszeit durch Kämpfe erleiden, als Arbeitsunfall gelten. Entscheidend ist vielmehr, ob die Verletzungen auf berufliche Notwendigkeiten oder berufliche Ursachen zurückzuführen sind. @wang*nhua77020 @trant323 Zwei Personen haben gewonnen. Auch die Antwort von Haiyou@chuanhengmpq bietet Aspekte, die erörtert werden sollten: Wenn Mitarbeiter in ein Unternehmen kommen, um dort zu arbeiten, sollte das Unternehmen doch auch für ihre grundlegende körperliche Sicherheit sorgen. Bei Gelegenheit kann diese Frage weiter untersucht werden. Haiyou@BOSS hat richtig geantwortet, schade nur, dass er auf der Seite der Gegenpartei stand und deren Meinung vertrat: lol. Der Streitpunkt in diesem Fall ist, dass Frau Li aus persönlichen Gründen von anderen verletzt wurde – es besteht also kein notwendiger Zusammenhang zwischen dieser Handlung und der Ausübung ihrer beruflichen Pflichten. Fallanalyse (18): Wer sollte für ihre Unfallversicherung aufkommen? http://bbs.hcbbs.com/thread-1574622-1-1.html Fazit: Filialen gehören nicht direkt zum Unternehmenshauptsitz; sie sind entweder eigenständige juristische Personen oder Niederlassungen anderer eigenständiger juristischer Personen. Die Mitarbeiter der Franchisefilialen sollten eine Arbeitsbeziehung zur Franchisefiliale eingehen. Herr Huang muss ein Angestellter des Delikatessladens sein. Der Delikatessladen sollte mit Herrn Huang einen Arbeitsvertrag abschließen – es besteht somit eine Arbeitsbeziehung zwischen Herrn Huang und dem Delikatessladen. Gemäß Artikel 4 des Sozialversicherungsgesetzes müssen Imbissläden für Herrn Huang Sozialversicherungen wie die Unfallversicherung zahlen. Gemäß den entsprechenden Bestimmungen der Artikel 14 und 62 der Verordnung über die Unfallversicherung gilt Huangs Verletzung als Unfall im Rahmen der Arbeitsunfallversicherung. Der Delikatessladen muss für seine Mitarbeiter eine Versicherungsprämie für Unfallversicherung zahlen – was er jedoch nicht getan hat. Als der Mitarbeiter Huang einen Unfall erlitt, muss der Delikatessladen gemäß den Vorschriften der Unfallversicherungsverordnung die entsprechenden Entschädigungen an Huang zahlen. @wang*nhua77020 @zlx82606681 @zjzcl168 Drei Personen gewannen den Preis. Der Schlüsselpunkt in diesem Fall ist, dass zwischen Huang und dem Delikatessladen eine tatsächliche Arbeitsbeziehung besteht; daher müssen die entsprechenden Entschädigungen für Arbeitsunfälle an Huang gezahlt werden. Fallanalyse (19): Wer sollte für ihre Unfallversicherung aufkommen? http://bbs.hcbbs.com/thread-1574626-1-1.html Fazit: In der Antwort des Amtes des ehemaligen Arbeitsministeriums auf die Anfragen bezüglich der Verwaltung von Arbeitskräften wird in Artikel 3 festgelegt, dass die Ausbildungszeit eine Art Schulungsmethode darstellt, mit der neue Mitarbeiter an bestimmten Arbeitsplätzen mit der Arbeit vertraut gemacht und ihre Fähigkeiten verbessert werden. Auch nach Einführung des Arbeitsvertragsystems sollte diese Schulungsmethode weiterhin angewandt werden – und zwar für die Dauer, die in den technischen Standards vorgesehen ist. Probearbeit und Ausbildungszeit sind im Laufzeitraum des Arbeitsvertrags enthalten. Probearbeit und Ausbildungszeit können gleichzeitig festgelegt werden, doch die Probearbeit darf nicht länger als sechs Monate dauern. Die Verordnung des ehemaligen Ministeriums für Arbeit und Soziales „Zu den Angelegenheiten bezüglich der Etablierung von Arbeitsbeziehungen“ besagt, dass eine Arbeitsbeziehung dann entsteht, wenn ein Arbeitgeber Arbeitnehmer einstellt, ohne einen Arbeitsvertrag abzuschließen – vorausgesetzt, es liegen gleichzeitig die folgenden Bedingungen vor. (1) Der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer besitzen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften entsprechenden Qualifikationen ； (II) Die von dem Arbeitgeber gesetzlich festgelegten Arbeitsvorschriften gelten für die Arbeitnehmer. Die Arbeitnehmer unterliegen der Arbeitsleitung des Arbeitgebers und verrichten die vom Arbeitgeber zugewiesenen, entlohnten Arbeiten ； (III) Die Arbeit, die der Arbeitnehmer leistet, ist ein Bestandteil des Geschäfts des Arbeitgebers. Daher entstand eine Arbeitsbeziehung zwischen der Autowerkstatt und dem Lehrling Xiao Cao. Gemäß Artikel 57 der „Stellungnahmen des Arbeitsministeriums zu verschiedenen Fragen zur Umsetzung des Arbeitsgesetzes“ muss der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer, nachdem eine Arbeitsbeziehung zwischen ihnen entstanden ist – während der Probephase, der Einarbeitungsphase oder einer anderen ähnlichen Phase – ein Entgelt zahlen, das mindestens dem Mindestlohn entspricht, sofern der Arbeitnehmer in der gesetzlich vorgeschriebenen Arbeitszeit normale Arbeit leistet. Gemäß den Bestimmungen der Verordnung über die Unfallversicherung in den Artikeln 2, 14 und 21 muss die Autowerkstatt für Xiao Cao eine Unfallversicherung abschließen. Wenn Xiao Cao bei der Arbeit verletzt wird, muss dies als Arbeitsunfall angesehen werden. Die Autowerkstatt muss Xiao Cao eine Arbeitsunfallversicherung gewähren – was sie jedoch nicht getan hat. Die damit verbundenen Leistungen aus der Arbeitsunfallversicherung müssen von der Autowerkstatt übernommen werden. @zjzcl168 @jlszhoujidai @sy506304 Drei Personen haben den Preis gewonnen. Der Schlüssel zur Lösung dieses Falls ist, dass Xiao Cao zwar ein Lehrling ist, aber dennoch eine faktische Arbeitsbeziehung besteht. Daher sollte die Autowerkstatt die Verantwortung übernehmen. Haiyou@xxp3232 wies auf den Fehler des Chefs hin, dass er die Lehrlinge nicht versichert, ging aber nicht auf das Problem in diesem Fall ein: die faktische Arbeitsbeziehung – leider. Fallanalyse (20): Wer sollte für ihre Unfallversicherung aufkommen? http://bbs.hcbbs.com/thread-1575402-1-1.html Fazit: Die Arbeitsbeziehung kann nicht anhand der Dauer der Beschäftigung bestimmt werden. Artikel 7 des Arbeitsvertragsgesetzes besagt, dass der Arbeitgeber ab dem Tag der Einstellung eine Arbeitsbeziehung zum Arbeitnehmer aufbaut. Es gibt hier keinen Unterschied zwischen Langzeit- und Kurzzeitmitarbeitern. Sobald zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer eine Arbeitsbeziehung entsteht, muss der Arbeitgeber gemäß Artikel 2 der Vorschriften über die Unfallversicherung sowie Artikel 33 des Sozialversicherungsgesetzes eine Unfallversicherung für den Arbeitnehmer abschließen. Falls eine Unfallversicherung nicht gezahlt wurde und es zu einem Arbeitsunfall kommt, muss der Arbeitgeber gemäß den Bestimmungen des Artikels 62 der Verordnungen über die Unfallversicherung sowie des Artikels 41 des Sozialversicherungsgesetzes die Haftung für die Entschädigung des Arbeitnehmers übernehmen. @jlszhoujidai @B0SS @wang*nhua77020 @cflt111 Vier Personen haben gewonnen. Diese Frage ist ziemlich einfach. Der Schlüsselpunkt ist, dass die Arbeitsbeziehung nicht an der Dauer der Beschäftigung festgelegt werden darf. Sobald eine Arbeitsbeziehung besteht, muss für den Arbeitnehmer eine Unfallversicherung abgeschlossen werden. Fallanalyse (21): Wer sollte für ihre Unfallversicherung aufkommen? http://bbs.hcbbs.com/thread-1577272-1-1.html Fazit: Die genaue Einordnung der Outsourcing-Strategie sollte als eine Art Geschäftsmodell und nicht als eine Art Arbeitsmodell angesehen werden. Nach ihrer Natur ähneln Outsourcing-Verträge Verträgen über Auftragsarbeit. Obwohl die Mitarbeiter des Auftragnehmers über einen langen Zeitraum hinweg bei dem Auftraggeber eingesetzt werden, um Aufgaben im Rahmen einer Unterauftragsvergabe auszuführen – und obwohl sie meist in den Arbeitsräumen des Auftraggebers arbeiten sowie den Vorschriften des Auftraggebers unterliegen – sind sie dennoch keine Mitarbeiter des Auftraggebers. Es besteht keine Arbeitsbeziehung zwischen ihnen und dem Auftraggeber. Zudem handelt es sich bei ihnen auch nicht um Arbeitnehmer, die vom Auftragnehmer zum Auftraggeber entsandt wurden. Daher gilt für Mitarbeiter, die im Rahmen der Outsourcing-Praxis eingesetzt werden, nicht die Bestimmung des Artikels 92 des Arbeitsvertragsgesetzes, wonach „die Einheit, die den Arbeitnehmer einsetzt, gemeinsam mit der Personaldienstleistungsfirma für Schäden, die dem ausgeliehenen Arbeitnehmer entstehen, haftbar ist“. Der Auftragnehmer ist dafür verantwortlich, wenn Mitarbeiter, die im Rahmen der Outsourcing-Tätigkeiten eingesetzt werden, bei der Arbeit verletzt werden – und nicht der Auftraggeber sowie der Auftragnehmer gemeinsam. Der Auftragnehmer ist eine juristische Person mit den erforderlichen Registrierungsunterlagen und Qualifikationen. Auf ihn findet auch Artikel 86 des „Gesetzes der Volksrepublik China über die Sicherheit in der Produktion“ keine Anwendung: „Wenn ein Produktions- oder Betriebsunternehmen seine Produktions- oder Betriebsstätten sowie Ausrüstungen an Einheiten oder Personen weitergibt oder vermietet, die nicht über die notwendigen Bedingungen oder Qualifikationen für die sichere Produktion verfügen, wird es aufgefordert, dies innerhalb einer bestimmten Frist zu korrigieren. Zudem werden die unrechtmäßig erzielten Einnahmen beschlagnahmt.“ ； ……Wer durch einen Unfall in der Produktion Schäden an anderen verursacht, trägt gemeinsam mit dem Auftragnehmer bzw. Mieter die gemeinsame Haftung für die Entschädigung. ”Sowie Artikel 94 des Arbeitsvertragsgesetzes: „Wenn ein Einzelunternehmer gegen die Vorschriften dieses Gesetzes vorgeht und Arbeiter einstellt, wodurch den Arbeitnehmern Schäden entstehen, tragen die beauftragende Organisation sowie der Einzelunternehmer gemeinsam die Haftung für die Entschädigung.“ Gemäß den Bestimmungen des Artikels 10 des Arbeitsvertragsgesetzes sowie des Artikels 33 des Sozialversicherungsgesetzes muss der Arbeitsvertrag zwischen Da Hui und Xiao Zhao abgeschlossen werden. Da Hui ist verpflichtet, für Xiao Zhao Sozialversicherungsbeiträge für Unfallversicherung usw. zu zahlen. @BOSS @wang*nhua77020 – zwei Personen haben einen Preis gewonnen.