Problèmes de normes pour les détecteurs de combustible

Justement, nous étudions également cette question récemment. En réalité, les experts ont simplement dit qu’« il est impossible d’utiliser le DCS pour la surveillance ; il faut recourir à un système indépendant du DCS ». Ainsi, en mettant en place un système qui n’est pas connecté au DCS, nous répondons aux exigences des experts. Le matériel et le logiciel de ce système sont identiques à ceux du DCS, mais nous l’avons nommé système d’alarme et de surveillance des gaz inflammables et toxiques, avec une station de commande et des écrans d’affichage séparés. En bref : cela signifie ne pas être connecté au DCS et avoir un nom distinct.

Pourquoi ne pas l’utiliser avec DCS ? Par crainte d’effets négatifs, de perturbations ou pour d’autres raisons, je pense qu’il est préférable de les installer ensemble pour une meilleure gestion.

Accéder au système GDS, de manière indépendante du système DCS, car la quantité de données dans le système DCS est trop importante.

En principe, c’est ainsi. Mais ce n’est pas obligatoirement la façon de faire. Il faut regarder la nature du secteur. Bien sûr, nos conceptions actuelles sont toutes indépendantes. Aujourd’hui, les indicateurs secondaires des détecteurs de gaz combustibles et de gaz toxiques sont déjà capables d’effectuer des alertes indépendantes, ainsi que de stocker des données. La communication avec le DCS est simplement plus intuitive. De plus, je pense qu’il n’y a rien à faire avec l’alarme, pourquoi avoir une station de contrôle ? Opérer quoi ?

Je pense que les systèmes GDS peuvent être entièrement remplacés par des DCS. Alimentation indépendante pour les détecteurs de combustion et de toxicité ; le dispositif secondaire dispose de fonctions de stockage et d’alarme, et peut émettre des signaux analogiques et numériques. La communication avec le DCS n’est qu’un plus. Cependant, si l’on a besoin de fonctionnalités telles que l’arrosage automatique, on ne peut utiliser que le système FGS.

Notre entreprise est un système SIS.

Le système de détection des gaz combustibles et toxiques GDS est installé de manière indépendante (indépendamment du système DCS) et fonctionne grâce à un système PLC certifié selon le niveau SIL

J’ai vérifié la norme nationale : GB50493-2009. Les matériaux inflammables et toxiques peuvent pénétrer dans le système DCS, à condition que les cartes I/O soient configurées de manière indépendante.

Cette compréhension est tout à fait correcte : il faut qu’il soit indépendant, que ce soit avec une carte DCS ou un contrôleur d’alarme séparé, tant qu’il n’est pas intégré au système de contrôle du processus de production. Car, stricto sensu, les systèmes d’alarme pour gaz combustibles font partie des systèmes SIS et doivent être indépendants du système de contrôle du processus de production

Le propriétaire du post parle d’un détecteur de gaz combustibles directement connecté à une carte DCS, et non du contrôleur d’alarme avancé dont vous parlez, qui serait ensuite connecté au DCS ; ce n’est pas la même chose

Dans ce cas, pourquoi concevoir de manière indépendante ? On ne peut pas non plus entrer dans le DCS ?

Le système GDS est-il indépendant du DCS ? Faut-il installer une unité de contrôle distincte, des cartes, etc. ? Est-ce équivalent à installer un système séparé ?

Oui, c’est équivalent à un système DCS indépendant, mais il est spécialement conçu pour les détecteurs de gaz inflammables et toxiques, et relève donc d’un DCS à usage spécial.

Un design indépendant, c’est certainement ne pas entrer dans le DCS. C’est un système entièrement nouveau.

On peut aussi l’interpréter ainsi : le système DCS précédent était conçu exclusivement pour les gaz inflammables et toxiques, sans connexion à d’autres signaux, ce qui pourrait répondre aux exigences des concepteurs et des experts

Le DCS/BPCS est utilisé pour le contrôle des processus de production, tandis que le GDS/FGS sert à la détection et à l’alarme ; leurs objectifs sont différents et sont clairement définis dans la norme IEC61508. Il s’agit de systèmes appartenant à des niveaux distincts, comment pourraient-ils être mis ensemble ? Ce que l’on a toujours fait ne signifie pas pour autant que c’est correct. Les experts sont également contraints par la situation. Quant à savoir s’il s’agit d’un autre système DCS, je pense que ce n’est pas si simple à comprendre. Selon les objectifs d’application, les exigences techniques devraient également varier, comme la fiabilité, la redondance, l’alimentation principale/de secours, les journaux, et les fonctionnalités de stockage. Cependant, un système entièrement nouveau comprenant une unité de contrôle principale, des cartes, ainsi qu’un ordinateur de supervision est bien sûr inévitable

Il s’agit d’un contrôleur d’alarme indépendant : les détecteurs sur site envoient des signaux 4–20 mA au contrôleur, qui permet de définir indépendamment les valeurs d’alarme et d’assurer une interconnexion entre deux sorties. En même temps, le contrôleur d’alarme se connecte au DCS par communication 485 ; le DCS se contente d’afficher, d’enregistrer et d’émettre des alarmes.

Voir le document n° 32014 116 du responsable général de la sécurité

Le GB50493 est en cours de révision, et une nouvelle norme sera bientôt publiée. Actuellement, les grands bureaux d’études conçoivent généralement selon des normes équivalentes à celles du SIS.