【Sujet de la semaine】Problème de disposition de la salle de contrôle dans ce cas

Il est préférable de contrôler les deux sites séparément.

L’avantage d’un contrôle séparé est que le personnel de contrôle se trouve à proximité du site, ce qui facilite la résolution des problèmes. L’avantage du contrôle centralisé est que la coordination entre les postes de travail est facilitée, ce qui permet une meilleure planification de la production, et les systèmes communs gérés au niveau central permettent d’économiser des investissements.

Le contrôle centralisé permet d’économiser une partie des coûts, tandis que la séparation facilite la coordination et la communication ; chacun présente des avantages et des inconvénients

Il faut absolument un contrôle séparé, mais il est possible de surveiller en réseau les données de l’autre partie ainsi que les alarmes des équipements communs. Il faut certainement 2 unités pour la partie contrôleur.

On peut adopter un schéma comprenant 2 armoires sur site et une salle de contrôle centrale, avec la possibilité d’installer une salle de commande externe selon les besoins.

Si l’usine est grande, on la divise ; le centre de contrôle peut recevoir une image d’information unifiée

Y a-t-il des distances trop grandes, par exemple supérieures à 2 km, où l’utilisation d’une transmission de signaux de contrôle centralisé pose un problème ?

La salle de contrôle peut être aménagée séparément ; si nécessaire, des câbles réseau peuvent être ajoutés pour assurer la communication

Il vaudrait mieux avoir un contrôle centralisé ; il suffit de placer quelques ordinateurs des deux côtés, et pour la communication, on utilise des câbles en fibre optique

À mon avis, un contrôle centralisé est préférable du point de vue de la production, car il facilite la gestion

Ce problème est assez courant. Auparavant, on utilisait des systèmes de contrôle indépendants pour chaque équipement, en les contrôlant séparément. Plus tard, grâce à la collecte de données OPC, l’affichage a été centralisé sur des pages web. Aujourd’hui, les nouveaux équipements emploient généralement un seul système, comme le PKS de HONEYWELL ou l’ECS700 de Zhejiang University Control System, tous basés sur des solutions de contrôle industriel. Pour deux sites industriels, cela correspond à deux stations de contrôle à distance, avec une station de contrôle principale sur site, reliée par fibre optique à la station de communication centrale pour un suivi à distance. Cela permet un contrôle séparé tout en assurant une gestion centralisée ; les opérateurs de la station centrale peuvent assumer plusieurs fonctions, ce qui permet à une seule personne d’occuper plusieurs postes. Sur site, il s’agit d’une zone d’opération pour les opérateurs, offrant des fonctions de surveillance, proche du site pour permettre des inspections régulières et un contrôle immédiat sur place.

Pourriez-vous me dire s’il y aura une usine ou deux après la fin du projet ? Même pour un atelier, il est préférable d’avoir deux salles de contrôle, ou bien la salle de contrôle est située entre les deux équipements.

Les longues distances peuvent être parcourues par des communications par fibre optique. À l’exception du propriétaire du sujet, qui n’a peut-être toujours pas bien saisi le concept dans son ensemble. La transmission du signal de commande est déterminée par la distance entre les armoires électriques et les instruments sur site. L’aménagement des armoires et le choix de l’emplacement de la salle de contrôle ne sont pas nécessairement liés. La communication entre le panneau de contrôle central et les armoires se fait par l’intermédiaire des ordinateurs et des contrôleurs DCS. En réalité, la mise en place de plusieurs salles de contrôle consiste en des communications entre ordinateurs.

On ne sait pas quel est le projet du propriétaire du post. Si les deux installations sont en relation en amont et en aval, il est conseillé d’installer sur site une salle FAR, c’est-à-dire une salle de coffrets. Dans cette salle, il convient de prévoir un espace gardé avec des locaux techniques pour faciliter la maintenance par le personnel. On peut définir l’un des coffrets comme salle de contrôle centrale et transmettre les signaux de l’autre salle FAR par communication par fibre optique ; les signaux associatifs essentiels doivent néanmoins être connectés par câbles physiques, ce qui est plus fiable. Cette approche garantit à la fois la distance de transmission des câbles de signaux des instruments sur site vers la salle FAR, ainsi que le partage d’informations pour l’allocation des ressources dans toute l’usine. Bien sûr, on peut également envisager de créer une CCR principale, mais il faut alors prendre en compte l’emplacement physique des salles de coffrets, la longueur des signaux par câble et leur atténuation. Quant au contrôle, il peut être organisé en groupes et zones au sein de la CCR sans impact négatif.

Selon notre méthode précédente, les deux dispositifs étaient installés dans les armoires locales FAR1 et FAR2 ; des fibres optiques monomode en forme de tambour transmettaient les signaux vers les commutateurs du réseau CCR. Tous les opérateurs étaient concentrés au poste de contrôle CCR, y compris pour la planification. FAR1 et FAR2 disposent chacun d’un contrôleur indépendant.

Regardons l’ampleur du projet : s’il est de grande envergure, il y aura probablement plus d’ouvriers. Si la coordination entre les opérations internes et externes doit être renforcée, il est utile de mettre en place une salle de contrôle centralisée pour une gestion globale. Actuellement, les salles de contrôle centralisées pour les grands projets chimiques nationaux constituent la configuration dominante. Quant à 2 KM, pour le contrôle de la transmission de données, cela ne pose actuellement aucun problème pour les grands systèmes DCS et SIS via des réseaux en fibre optique.