Est-il conforme que le DCS et le SIS partagent un point de prélèvement de pression ?
Thread Content
Chers experts, pourriez-vous m’expliquer si il est acceptable que le DCS et le SIS partagent un point de prélèvement de pression ? Il serait préférable d’avoir des spécifications correspondantes. Merci à tous. Je vous souhaite une joyeuse Fête du Printemps et tout le meilleur ! ! !
Ce n’est pas strictement conforme aux exigences.
Ici, on ne fait pas ça~~~
Le fait que le DCS et le SIS partagent un point de prélèvement de pression n’est pas conforme aux exigences
Non. Si ce point de prélèvement des pressions est défectueux, cela affectera les deux éléments concernés !
Mais la communication SIS est-elle transmise au DCS pour une surveillance commune ?
Le SIS et le DCS sont séparés
Je pense qu’on peut l’utiliser ensemble. . . Par exemple, vous et votre femme partagez un lit, qu’y a-t-il de contraire aux règles là-dedans ? . . Vous utilisez deux lits, c’est ce qu’on appelle une séparation disharmonieuse, vous comprenez ? Année du chien, grognement du porc : ne compliquez jamais les choses simples, évitez de rêvasser inutilement
Un point de prélèvement des pressions avec deux instruments, l’un alimentant le SIS et l’autre le DCS : cette approche est encore souvent utilisée dans les nouvelles installations.
Alors, avec une barrière de sécurité à un entraînement pour deux, on peut simplement séparer les deux signaux, n’est-ce pas ?
Y a-t-il des normes correspondantes qui précisent cette situation ? Il y a trop d’inspecteurs et de spécialistes aujourd’hui ; chaque expert a son propre avis. Il est plus convaincant de s’appuyer sur des normes.
La norme stipule que le système de contrôle de sécurité est un système indépendant. Pensez-vous qu’il soit possible de l’utiliser en commun ? Mais en pratique, une barrière de sécurité 1/2 suffit aussi
Théoriquement, c’est interdit, et en pratique on n’a jamais vu ça utilisé de cette manière ; mais si vous insistez pour l’utiliser ainsi, ce n’est pas impossible non plus……
Voici les normes de l’Groupement pétrochimique chinois, c’est-à-dire les règles uniformes suivies par les différents bureaux d’études, à titre de référence : 5.1.2. Sauf dans les cas suivants, les capteurs SIS redondants doivent disposer de prises de pression indépendantes : a) Lorsque des éléments de mesure de débit à différence de pression sont utilisés, il est préférable d’employer une prise de pression distincte pour chaque capteur. Cependant, si, pour des raisons de contraintes d’espace physique, seuls deux prises de pression peuvent être installées, il est possible de connecter trois transmetteurs à ces deux prises, mais chaque transmetteur doit être équipé d’une vanne de base séparée, ce qui doit être indiqué sur le PID ； b) Le titulaire du brevet et/ou les exigences de conception du conteneur prévoient l’installation, dans le manchon du thermomètre situé sur la même buse de l’équipement, de capteurs de température multipoints de longueurs différentes.
Si le niveau SIL est de 3 ou supérieur, la séparation est requise selon les normes ; pour plus de détails, voir les « Normes de conception des systèmes de contrôle de sécurité dans l’industrie pétrochimique »
Voir quel est le niveau SIL, la norme l’indique clairement.
Ce post a été modifié pour la dernière fois par 1111111 le 23/02/2018 à 18:10. En extrayant le point de référence et en le divisant en deux pour l’installer sur deux instruments, n’est-ce pas là que se trouvent les principes de mesure et de sécurité requis pour l’utilisation d’instruments ? Ouvrir une autre ouverture sur la conduite principale augmente évidemment le risque pour la sécurité, n’est-ce pas ? Par exemple, si vous ajoutiez une porte supplémentaire à votre maison, le risque de vol augmenterait-il ou diminuerait-il ? Même les voleurs savent que le risque a augmenté ; il se peut même qu’il y ait deux bandes de voleurs qui essaieront en même temps de forcer la porte de votre maison ! {:3_51:} Les instruments de sécurité, pour remplir leur fonction de sécurité, doivent nécessairement se baser sur des mesures fiables et précises. Ajouter un point de prélèvement peut-il réduire le risque de bouchage de ces points ? ,, Non, c’est impossible, n’est-ce pas ? C’est comme si tu portais deux paires de sous-vêtements : même en portant des sous-vêtements en peau d’ours, cela ne renforcera pas ta virilité, n’est-ce pas ? {:3_51:} La sécurité, ce n’est pas pour compliquer des choses simples. Enlever son pantalon pour péter, à quoi bon ? N’est-ce pas ?
Ces spécifications sont définies en fonction des exigences de maintenance et de gestion des instruments SIS et des instruments de contrôle de processus. En d’autres termes, si le point de prélèvement ne dispose que d’une vanne de base qui distribue ensuite les signaux vers les instruments du SIS et du DCS (chaque système disposant de son propre ensemble de deux vannes), il est possible de fermer cette vanne de base lors de la maintenance des instruments du DCS, ce qui affectera à son tour les instruments du SIS. Donc, c’est impossible. Et il est possible de diviser directement en deux vannes de racine pour les diriger vers chaque instrument de mesure. Mais en pratique, on ne fait pas cela, car cela ne permet pas d’économiser grand-chose ; on installe plutôt directement deux prises de pression sur le tuyau.
J’ai consulté les règlements correspondants, mais le numéro de document GB/T indique qu’il s’agit d’une norme non obligatoire ; on peut donc choisir de ne pas la respecter. Existe-t-il une norme obligatoire ?