HCBBS Forum (Français)
Submit Chemical Projects / Find Solutions
Amplify Your Requirements on a Broader Chemical Platform *Engineering · Technology · Equipment · Solutions*
Submit Request

Le PT100 est de type intrinsèquement sûr pour les zones explosives, et la boîte de connexion est étanche. Vous ne comprenez pas ?

2018-03-19View Original

Thread Content

Dernière modification de ce post par zhangjin200274 le 21/03/2018 à 23:17. Je voudrais demander aux experts : dans une zone anti-explosion, le type de protection du PT100 est E*aⅡCT4. Faut-il choisir une boîte de connexion étanche, et non une boîte étanche à l’explosion ? Vous ne comprenez pas certaines choses ?
Reply #22018-03-19
Y a-t-il des résistances thermiques de type intrinsèquement sûr ? Il semble que toutes les boîtes de connexion soient étanches ou à isolation explosive.
Reply #32018-03-19
La structure anti-explosion des connexions et la structure de protection sont des concepts différents. La sécurité intrinsèque n’implique pas nécessairement un niveau de protection élevé ; de nombreux instruments ou équipements à sécurité intrinsèque, lorsqu’ils sont installés en intérieur ou dans des armoires, présentent un niveau de protection très faible, voire insuffisant pour résister aux éclaboussures d’eau.
Reply #42018-03-21
Dernière modification de ce post par zhangjin200274 le 21/03/2018 à 23:13. Il se peut que j’aie mal exprimé les choses : la catégorie de protection contre les explosions est E*aⅡCT4, pourquoi donc utilise-t-on une boîte de connexion étanche plutôt qu’une boîte étanche aux explosions ? Vous ne comprenez pas certaines choses ?
Reply #52018-03-21
La catégorie de protection contre les explosions est E*aⅡCT4, pourquoi la boîte de connexion est-elle étanche plutôt qu’isolée contre les explosions ? Vous ne comprenez pas certaines choses ?
Reply #62018-03-22
Vous devriez d’abord vous renseigner sur les zones anti-explosion et de protection. Ce sont deux types de exigences différentes.
Reply #72018-03-23
Les appareils intrinsèquement sûrs n’ont plus besoin de boîtier étanche ; sinon, il suffirait de créer un circuit ordinaire et d’y ajouter un boîtier étanche, n’est-ce pas ? Alors, l’intrinsèquement sûr n’est plus nécessaire
Reply #82018-03-25
Ce sont deux exigences qui doivent être remplies en même temps
Reply #92018-03-28
Cette exigence de résistance aux explosions concerne bien les environnements explosifs, n’est-ce pas ? Si l’instrument est déjà intrinsèquement sûr et connecté à un circuit intrinsèquement sûr, cela signifie qu’il ne peut pas provoquer d’explosion ; pourquoi donc le boîtier doit-il être étanche aux explosions ? L’isolation explosive désigne généralement la capacité à limiter une éventuelle explosion à l’intérieur d’un boîtier isolé ; inversement, l’espace à l’intérieur de ce boîtier n’a pas besoin d’être intrinsèquement sûr.

Submit a Project

**Looking for Chemical Technology, Equipment & Solutions?** No Registration Required Broader Platform Exposure | Global Chemical Service Provider Connections

Submit Request — Free Consultation

Disclaimer

This is an automated machine translation of the original thread. Some technical terms may have inaccuracies; the original text shall prevail. Click "View Original" at the top right to access the source page, which supports IP-based automatic real-time language translation. Please watch out for contact details and sales inducements to prevent fraud. All content and translations are for reference only, representing solely the poster's personal views. For enquiries, email service@hcbbs.com.