Lors de la sélection des valeurs pour les points SIS, le niveau de sécurité « trois sur deux » et « deux sur deux » ne sont-ils pas identiques ?

On a l’impression que le deux sur deux n’a pas un niveau de sécurité plus élevé que le trois sur deux. Les normes indiquent simplement que pour le niveau SIL2, une configuration redondante est recommandée, tandis qu’elle est obligatoire pour le niveau SIL3. La recommandation est de choisir deux sur trois.

Mais logiquement, on dirait qu’il n’y a pas beaucoup de différence

La façon de penser ne fait pas beaucoup de différence ? Deux sur deux, si l’un échoue, il est possible que la mise en parallèle ne fonctionne plus jamais ; deux sur trois n’offre-t-il pas manifestement un point de redondance supplémentaire ?

Le système à trois voies contre deux offre une sécurité supérieure au système à deux voies contre deux. Ce dernier vise avant tout l’accessibilité, tandis que le système à trois voies contre deux combine à la fois une haute sécurité et une haute accessibilité

1. 3 prenant 2 signifie que, lors de l’exécution des fonctions normales, si 2 canaux sont d’accord, la décision est validée et la fonction correspondante est exécutée. 2. Lorsque 2 doigts sont utilisés pour exécuter une fonction normale, il est nécessaire que les deux canaux donnent un résultat identique afin que la fonction correspondante puisse être exécutée. Supposons que le système utilise le même équipement A pour mettre en place un système 3 sur 2 et un système 2 sur 2, et que le taux de défaillance dangereuse d’A soit de 0,1. Alors, les combinaisons de défaillance dangereuse pour le système 3 sur 2 sont : défaillance de tous les 3 équipements, ou défaillance de deux équipements quelconques avec le troisième fonctionnant ; le taux de défaillance dangereuse est donc = 0,1*0,1*0,1 + 0,1*0,1*0,9*3 = 0,028. Pour le système 2 sur 2, la combinaison de défaillance dangereuse est : défaillance des 2 équipements ; le taux de défaillance dangereuse est donc = 0,1*0,1 = 0,01. Il est évident que la sécurité du système 2 sur 2 est supérieure à celle du système 3 sur 2. SIS utilise 3 par 2 afin de garantir la sécurité du système tout en préservant son disponibilité. Sur les chemins de fer, on utilise de plus en plus le système 2 par 2 pour remplacer le système 3 par 2, ce qui permet d’obtenir une meilleure sécurité et une meilleure disponibilité. Bien sûr, le coût est plus élevé qu’avec 3 contre 2 en raison d’un équipement supplémentaire, mais en réalité, la conception est plus simple que pour 3 contre 2.

À mon avis, le système « trois contre deux » est plus sûr que le système « deux contre deux », et les raisons sont les suivantes : le système SIS est conçu pour fonctionner en mode sécurité en cas de panne ; d’un point de vue logique, il s’agit d’une logique inverse, c’est-à-dire que 0 déclenche l’interblocage. 2oo2 correspond à un circuit en parallèle ; si l’on utilise A et B pour le représenter, dès qu’un des deux, A ou B, présente une panne (valeur 1), l’interblocage ne sera jamais déclenché. Il est généralement recommandé que, lorsqu’une panne sur A ou B est détectée, 2oo2 passe en 1oo1. Si 2oo3 est représenté par A, B et C, il s’agit de A&B en série, A&C en série, B&C en série, puis des trois en parallèle ; si l’un quelconque de A/B/C tombe en panne et vaut 1, on peut encore assurer une arrêt automatique par interblocage. Il est généralement recommandé que, lorsqu’un défaut est détecté sur A/B/C, 2oo3 devienne 1oo2.

À mon avis, le système « trois contre deux » est plus sûr que le système « deux contre deux », et les raisons sont les suivantes : le système SIS est conçu pour fonctionner en mode sécurité en cas de panne ; d’un point de vue logique, il s’agit d’une logique inverse, c’est-à-dire que 0 déclenche l’interblocage. 2oo2 correspond à un circuit en parallèle ; si l’on utilise A et B pour le représenter, dès qu’un des deux, A ou B, présente une panne (valeur 1), l’interblocage ne sera jamais déclenché. Il est généralement recommandé que, lorsqu’une panne sur A ou B est détectée, 2oo2 passe en 1oo1. Si 2oo3 est représenté par A, B et C, il s’agit de A&B en série, A&C en série, B&C en série, puis des trois en parallèle ; si l’un quelconque de A/B/C tombe en panne et vaut 1, on peut encore assurer une arrêt automatique par interblocage. Il est généralement recommandé que, lorsqu’un défaut est détecté sur A/B/C, 2oo3 devienne 1oo2. Je suis d'accord avec ce point de vue

Du point de vue de la sécurité, le système à trois sur deux et celui à deux sur deux devraient être identiques. La seule différence est qu’aujourd’hui, on sait déjà que les points de signalisation en chaîne sont anormaux ; on peut donc d’abord contourner ces points anormaux, ce qui offre plus de marge dans l’opération

2 prenant 2 et 3 prenant 2 sont pratiquement identiques en termes de sécurité ; quant à savoir quel système est le plus sûr, comme l’a dit celui d’en haut, je pense qu’ils sont équivalents. Le choix de 3 parmi 2 tient compte de l’accessibilité, afin que le fonctionnement normal du processus ne soit pas affecté en cas de panne. En termes simples, il y a une panne dans le circuit ; la procédure normale 2 sur 2 entraîne l’arrêt (état de sécurité) ； Mais avec 3 prises sur 2, ce ne sera pas le cas, le processus continuera de fonctionner, car il y a encore 2 unités en bon état. Cette fiabilité inclut la disponibilité.

Deux pris sur deux, trois pris sur deux, on ne peut pas faire de comparaison. La marge de fiabilité matérielle (HFT) est choisie en fonction des exigences du niveau SIL ； Par exemple, pour SIL1 (tout mode) et SIL2 (mode requis), la valeur minimale pour HFT peut être 0 ； Pour SIL2 (mode continu) et SIL3 (tout mode), la valeur minimale pour HFT peut être 1 ； La valeur minimale pour SIL4 (tout mode) HFT peut être 2.

Si l’évaluation des risques est SIL1, utiliser 2OO3 constitue une protection excessive.

Il s’agit de la nouvelle génération 1OO2D, 2OO2D, 2OO3D ; le « D » signifie fonction de diagnostic, c’est-à-dire des considérations de sécurité intégrées dans la conception. Lorsqu’un défaut de signal est diagnostiqué, l’état de sécurité du système est maintenu et une alarme est déclenchée.

La combinaison de défaillances dangereuses deux par deux, c’est bien ça ? Ce ne devrait pas être le cas où n’importe lequel des deux échoue, mais plutôt que les deux échouent ensemble ; il faudrait donc 1 - 0,9 * 0,9 = 0,19. Ce n’est que par sélection binaire que les deux appareils échoueraient en même temps

En fait, c’est juste la différence entre sélection positive et sélection négative

Il semble que la fiabilité et la sécurité du 3 parmi 2 soient plus élevées

Je n’ai pas fait attention, j’ai mal regardé : 1 pris à 2 et 2 pris à 3 sont à peu près équivalents. 2 pris à 2 diffère d’un ordre de grandeur, mais en ingénierie on ne choisit généralement pas 2 pris à 2, car sa sécurité et sa fiabilité sont médiocres.

Défaillance en cas de deux échecs sur deux : une défaillance ou les deux, 0,1*0,1+0,9*0,1*2=0,19； Tout est inférieur en termes de sécurité avec un système à deux choix ； Tu as tort