Problème de mesure de la résistance thermique
Thread Content
Les capteurs de résistance thermique sur site sont de type à deux fils, tandis que les modules dans la salle de contrôle sont de type à trois fils. On souhaite maintenant passer du système à deux fils à celui à trois fils au niveau des capteurs (c’est-à-dire en tirant deux fils depuis le terminal négatif de la résistance thermique). La distance de transmission est de 1600 mètres. Y a-t-il un grand écart d’erreur de mesure ? Si la distance de transmission du câble à résistance chauffante en trois fils est trop longue, l’impédance du circuit a-t-elle un impact important sur la mesure ? Comme les 1600 mètres dans cet exemple.
Ce post a été modifié pour la dernière fois par chensf123 le 25/11/2018 à 22:24. Le but de la configuration en trois fils est d’éliminer les erreurs causées par les variations de la résistance de circuit des conducteurs de transmission, mais une distance de 1600 mètres est vraiment trop longue.
Je soutiens l’opinion du dessus. Même en passant à un signal 4~20 mA, l’atténuation est très élevée ; on craint que le transmetteur sur site ne puisse pas gérer cela.
Signaux numériques variables, transmission par fibre optique ; P
1600 mètres, c’est trop loin. Je vous conseille de passer à un transmetteur de température
Il s’agissait en fait d’une résistance thermique de deuxième catégorie, qui n’est pas précise de base. Quant à son connexion au module, il suffit qu’il y ait un court-circuit du côté du module. Ce n’est pas utile de tirer les trois fils d’origine ; cela ne permet pas d’éliminer l’effet de la résistance des fils. Soit on change pour une résistance thermique sérieuse de troisième catégorie, soit on passe à un autre transmetteur.
1600 mètres, c’est un peu loin. . . . . .
C’est trop loin, l’erreur de résistance est importante et la stabilité est faible. Si l’on utilise un transmetteur de signal électrique 4-20 MA, avec un câble à section nominale de 1,5 mm², on peut transmettre sur 2626 m ; avec un câble à section nominale de 0,8 mm², on peut transmettre sur 1400 m. Dans les applications pratiques, la longueur réelle du câble doit être légèrement inférieure à la valeur calculée, car la section nominale des fils est presque toujours surévaluée. De plus, de si loin, on verra s’il est possible d’utiliser un câble réseau ou de la fibre optique pour la transmission
En général, lorsque la distance dépasse mille mètres, il est nécessaire d’ajouter des relais pour amplifier le signal, sinon les valeurs de mesure en souffrent fortement
Alors, quelle solution est finalement la plus appropriée ?
Dernière modification de ce post par 1111111 le 26/11/2018 à 13:48. Réponse 1 : En passant deux fils depuis le terminal négatif de la résistance thermique pour passer en système à trois fils, l’erreur de mesure est négligeable et peut être ignorée dans les mesures industrielles. Réponse 2 : Résistance thermique à trois fils, transmission sur 1600 mètres. Si l’on se demande uniquement l’erreur, elle n’est pas grande non plus ; il s’agit d’une erreur fluctuante, située approximativement entre 0 et 3 °C. . . Pour la transmission à distance, il y a un problème inévitable et qu’il est impossible d’ignorer : lors d’une transmission sur trois lignes, peut-on transmettre de manière fiable le signal qui circule sur ces lignes ? Ce dernier risque-t-il d’être perturbé ? Le module de mesure de la température situé à l’extrémité pourra-t-il obtenir des valeurs de température stables ? Dès que vous devez faire des efforts considérables pour gérer les interférences, il vaut mieux opter pour une chauffe sur place et transmettre les signaux selon le système 2 fils 4–20 mA — ainsi, les erreurs de mesure sont minimales, la transmission des signaux est fiable, ce qui économise du temps, de l’énergie et protège votre cerveau. . . Pourquoi ? Lien : « Explication approfondie du circuit de mesure de température à résistance thermique à trois fils », https://bbs.hcbbs.com/thread-1977228-1-1.html
Ce signal est celui de la température des paliers de la pompe, qui est acheminé vers le module de résistance thermique du MCC. Maintenant, remplacer le module n’est plus une solution très réaliste.