Y a-t-il un échangeur de déversement pour les tuyaux des instruments dans l’usine chimique ?
Thread Content
Ce post a été modifié pour la dernière fois par louhoo le 27/03/2019 à 08:33. Lors des inspections initiales par l’administration de la sécurité, il a été indiqué qu’en environnement à risque d’explosion (la zone réelle étant de type II), il n’était pas permis d’installer de raccords de drainage ; ceux-ci devaient être complètement scellés. J’ai ensuite consulté les normes et je pense que c’est dû à des différences dans les concepts de rédaction des deux normes. La plupart des conceptions en chimie industrielle suivent la « Norme de conception des instruments, tuyauteries et circuits dans l’industrie pétrochimique » (SH/T 3019-2016), qui stipule ce qui suit : la « Environnements explosifs – Partie 15 : Conception, sélection et installation des équipements électriques » (GB/T 3836.15-2017) indique quant à elle que, selon les normes de la chimie industrielle, il est possible de laisser entrer de l’eau, mais elle doit être évacuée ; en revanche, les normes pour les environnements explosifs exigent une étanchéité parfaite, ne permettant pas au gaz, aux liquides, etc., de circuler à l’intérieur du tube de protection. L’administration de la sécurité travaille principalement sur les normes relatives aux environnements explosifs. Ces deux normes ne sont-elles pas contradictoires à cet égard, ou est-ce que je me trompe ? Je vous demande aux experts de bien vouloir m’éclairer. Les fichiers originaux des deux normes ci-dessus sont joints ; ceux qui en ont besoin peuvent les télécharger, ils sont tous en haute résolution.
D’après moi, si c’est une zone anti-explosion, il faut impérativement se référer au deuxième critère ; dans le cas d’une zone non anti-explosion, on peut utiliser le premier.
Merci. Les normes de l’industrie chimique ne font pas de distinction entre les environnements résistants aux explosions et ceux qui ne le sont pas, c’est pourquoi les bureaux d’études en chimie conçoivent actuellement leurs projets en se basant sur ces normes. Par conséquent, les services locaux de surveillance de la sécurité pourraient être des experts en électricité chargés également des aspects de contrôle instrumenté, mais ils ne connaissent pas bien les normes de l’industrie chimique ; ils classent donc sans hésiter ces installations comme des risques pour la sécurité~
Euh... je ne comprends pas très bien. Tu veux dire que pour une zone anti-explosion, le premier type est utilisable ? Faut-il encore suivre la deuxième méthode ? Après tout, ces deux méthodes de montage des tuyaux sont contradictoires ; il ne faut en choisir qu’une. 。 。
Aujourd’hui, tous les bureaux d’études suivent le premier type de conception, comme SEI
Récemment, je travaille sur un projet et je me pose aussi cette question. Dans mon ancienne entreprise, les différentes personnes chargées des inspections avaient des exigences différentes : certaines exigeaient une étanchéité parfaite, d’autres une bonne évacuation de l’eau, ce qui obligeait ceux qui travaillaient sur le projet à faire sans cesse des modifications
Vous avez bien compris. C’est simplement la situation actuelle de notre pays. Les gens de la sécurité ne savent rien du tout. Des profanes qui dirigent des experts.
La première norme est la norme de conception des instruments, la deuxième est la norme de conception électrique. Sans parler des différences de secteur, même au niveau des spécialités, la conception et la mise en œuvre des équipements de mesure ne peuvent évidemment pas être imposées en suivant uniquement les normes électriques. Ainsi, il est possible de s’efforcer de maintenir l’état actuel du design. On peut également demander à un bureau d’études de répondre à votre place, ce qui donnera de meilleurs résultats.
Il faut installer un collier de décharge, et pour les inspections de sécurité, le boucher avec de la pâte ignifuge. ;P
En général, on peut ajouter un collier de décharge ; on peut également utiliser un bouchon en caoutchouc, qui suffit à être dévissé pour laisser s’écouler l’eau
En tant que « câblage de distribution », les câbles des instruments sur site sont généralement installés dans des goulottes, des plateaux ou des tuyaux en acier. Cependant, pour le petit tronçon de câble situé près de l’entrée des câbles à l’extérieur des divers instruments de terrain ou des boîtiers de connexion, les méthodes de protection et de traitement diffèrent considérablement d’un projet à l’autre. Ce volume est divisé en deux catégories selon les différentes méthodes de protection des câbles : 4.2.1 Continu : Le câble est entièrement protégé à l’intérieur d’un tube en acier ou d’un tube flexible, sans parties exposées, ce qui le rend moins susceptible de dommages mécaniques. Cette méthode de pose comporte deux variantes : « Type tube en acier » : le tube en acier et ses composants supplémentaires sont directement connectés au corps de l’appareil (ou de la boîte de connexion) ； “« Tuyau flexible » : Le câble passe à travers un tuyau en acier et un tuyau flexible pour être connecté au corps de l’instrument (ou de la boîte de connexion). 4.2.2 Non continu : sur une courte distance après que le câble est sorti de l’instrument de terrain ou de la boîte de jonction, le tube de protection est déconnecté, le câble est nu et non protégé. Les méthodes de connexion mentionnées ci-dessus sont utilisées dans des projets tant en Chine qu’à l’étranger, car une isolation et un scellement efficaces sont appliqués aux entrées de câbles situées dans les boîtiers des composants susceptibles de produire des étincelles dangereuses, ce qui permet de répondre aux exigences de protection contre les explosions. Compte tenu de la situation actuelle des travaux de câblage et de la nécessité de s’adapter aux projets à l’étranger, ce catalogue recommande l’utilisation de quatre méthodes de connexion : « joint d’étanchéité pour câbles + gaine de collecte (connexion de protection discontinue), joint d’étanchéité pour câbles + tuyau en acier (connexion de protection discontinue), joint d’étanchéité pour câbles + tuyau en acier (connexion de protection continue) » et « joint d’étanchéité pour câbles + tuyau flexible + tuyau en acier (connexion de protection continue) ».
Personnellement, je pense qu’il faut éviter l’intrusion d’eau et réduire l’entrée d’air ; si possible, il est même préférable de protéger les câbles avec du vide ou un gaz inerte, car après tout, les câbles des instruments sont en caoutchouc et se détériorent facilement.
Interprétation personnelle : Les gaines de protection pour les instruments servent généralement uniquement à protéger, sans assurer une étanchéité stricte (pas d’utilisation de graisse au plomb ou de bande en PTFE pour l’étanchéité), tandis que des joints étanches anti-explosion sont utilisés aux entrées des instruments ou aux entrées des boîtiers de connexion； Il n’y a pas de connecteurs de câble à l’intérieur du tube d’installation, et les deux extrémités du tube (la boîte de montage des instruments et le corps de l’instrument – boîte de connexion) se trouvent dans la même zone (même sous-section anti-explosion), servant simplement à prolonger la boîte de montage des instruments à l’extrémité de la branche ; aucune étanchéité anti-explosion n’est nécessaire ； Lorsque les gaines de guidage sont installées dans la zone du chantier, en descendant de haut en bas vers l’entrée des instruments ou la boîte de connexion, il est difficile d’empêcher que la pluie ou l’eau provenant du chantier ne pénètre dans ces gaines. Cet eau peut alors s’infiltrer progressivement à travers les joints hermétiques à l’intérieur de l’instrument (ou de la boîte de connexion), provoquant ainsi une inondation de celui-ci. Lorsque le conduit de passage est installé dans la zone du chantier, en descendant de haut en bas jusqu’à l’entrée des instruments ou à la boîte de connexion, il est nécessaire de mettre en place un échangeur de drainage, qui ne doit pas être bouché.
Pour un montage vertical, des raccords de drainage doivent être ajoutés ; de plus, cela n’a rien à voir avec la protection anti-explosion.
Ce que disent les experts, c’est ce qui compte ; quand les experts viennent sur place pour inspecter, c’est ce que je pense, je pense, je pense
Les normes GB exigent que « des mesures préventives soient prises pour empêcher la propagation de gaz, de vapeurs ou de liquides combustibles d’une zone à une autre ». Ces mesures préventives sont décrites plus loin : « Les conduites et, dans certains cas, les câbles (en présence d’une différence de pression), doivent être scellés lorsque cela est nécessaire ». Le but du scellement est de « prévenir le flux de liquides ou de gaz à l’intérieur de la gaine de la conduite ou du câble ». En général (dans presque tous les cas), les goulottes ne sont pas scellées, la pression est atmosphérique, il n’y a pas de différence de pression aux deux extrémités du câble, donc il n’est pas nécessaire de les boucher. En somme, les normes GB et SH ne sont pas en conflit. Les deux sont corrects.