Les deux pressions impliquées dans la protection peuvent-elles partager un tuyau de mesure ?
Thread Content
Comme indiqué dans le titre, un réservoir est équipé d’un système de contrôle de sécurité, avec deux capteurs de pression et un capteur de poids pour une protection 2oo3. Cependant, les deux capteurs de pression sont alimentés depuis le même tuyau de prélèvement, puis un triple embranchement a été utilisé pour connecter les deux transmetteurs. Est-ce conforme aux normes ? S’il existe des normes, pourriez-vous indiquer quelles normes/standards, afin que je puisse également les consulter ? :poignée de main
Usine chimique, néphrite barrière, c’est comme une **zone interdite, waouh,,, Uriner, déféquer, péter, il doit y avoir des règles pour tout ça, non ? Y en a-t-il ? Je touche mon entrejambe, je suis un peu nerveux. :P
Ce jour-là, j’ai aussi fait un tour à la usine chimique pour apprendre de nouvelles choses*. J’ai orienté mon cul vers l’alarme aux gaz inflammables et j’ai lâché un pet à trois coups, pour tester la puissance du qigong que je pratique... Les normes de l’industrie chimique autorisent-elles de faire ce genre de pets ? Veuillez m’éclairer ! Bien parlé, envoie un gros chèque-cadeau~~~ Te tromper, c’est être un chien
Il faudrait vérifier le niveau SIL ; si le niveau est inférieur à 2, les normes ne l’interdisent pas absolument.
Faut-il encore poser la question de la norme ? En fonction des propriétés physiques du contenu et de son degré de propreté, on se demande si l’orifice de prélèvement sur le réservoir risque de se boucher ou de geler, ce qui mettrait tout en péril, n’est-ce pas ? S’il n’y a pas de risque de bouchage ou de gel des tuyaux, ouvrir 2 orifices sur le réservoir pour y installer 2 tuyaux de mesure de pression et utiliser quelques manettes à 2 ballons, ne crée-t-ce pas un point de fuite supplémentaire ? Alors, ce n’est pas encore plus dangereux à cause de l’augmentation des risques liés aux boîtes ? Même pour péter, il faut se renseigner sur les règles, j’en suis tout ébahi. Ils réglementent même les pets, inventant des raisons sur le principe de cause à effet ; ça me rend fou.
En effet, pour les prises de pression, il existe des risques tels que l’obstruction des tuyaux par le gel. Alors, en installant 2 prises de pression, la probabilité que chacune d’elles tombe en panne est la même. Il se peut que la prise de pression utilisée par votre système de sécurité soit d’abord bouchée ou gélée. :Lol, donc en ouvrant 2 orifices pour la mesure de la pression, avec 2 tuyaux et 2 ballons, ça ne renforce pas pour autant la sécurité ! . . C’est juste de l’argent et de l’énergie gaspillés pour des choses sans importance. Il vaudrait mieux réfléchir à la façon d’installer les tuyaux et de gérer la pression, afin de **réduire le risque de bouchage ou de gel des tuyaux**, c’est là que ça compte vraiment.
Mesurer une pression, uriner un peu, si l’urine se divise c’est déjà pas mal, pourquoi faut-il absolument deux boules pour faire des histoires ? Pff ! J’ai la tête vide. Je ne comprends pas. :lol
GBT50770-2013 Norme de conception des systèmes de contrôle de sécurité dans l’industrie pétrochimique, vérifier le niveau SIL.
GBT 50770-2013 Norme de conception des systèmes de contrôle de sécurité dans l’industrie pétrochimique : j’ai cette norme, mais elle ne mentionne pas les exigences relatives à la prise de pression. Je vais chercher des informations sur la classification SIL pour en apprendre davantage, merci !
De rien. Je peux vous répondre clairement : non. Que ce soit du point de vue méthodologique ou réglementaire. Pour être plus direct, consultez le 5e des 13 risques identifiés dans l’incident de Xiangshui du 21 mars
Dans cette situation actuelle, notre usine est en train d’enquêter. Cette méthode ne fonctionne plus maintenant
La question est de savoir si cette explosion a été causée par une fausse alerte due à l’utilisation par 2 manomètres d’un même point de prélèvement Depuis l’introduction du contrôle de la pression, y a-t-il eu ne serait-ce qu’un seul exemple de ce genre ? Veuillez l’indiquer clairement s’il y en a. S’il n’y en a pas, on cherche des défauts et on se plaint sans cesse, à quoi bon alors ? J’ai entendu parler il y a quelques jours de l’explosion d’une grande raffinerie à Philadelphie, aux États-Unis ; l’incendie était vraiment violent. Est-ce que cela prouve que le système de sécurité de la voiture américaine n’est lui aussi qu’un produit importé de mauvaise qualité, qui ne fonctionne pas bien ? Hehe. Fritez. C’est bien de regarder des nouvelles, de voir quelque chose d’intéressant. Félicitations, Yōji !
Vignes desséchées, arbres vieux, corbeaux au crépuscule ; instruments de sécurité qui explosent. Parallélisme parfait, association réussie, hahaaha. . .
Il y a 120 ans, les forces alliées ont **pillé** ; 120 ans plus tard, vous continuez à copier des textes étrangers pour inventer des normes et à aduler l’étranger. Pff ! Je vous crache au visage ma salive chinoise épaisse. :P
GBT50770-2013 Normes de conception des systèmes de contrôle de sécurité dans l’industrie pétrochimique 6.1.6 Les instruments de mesure et les points de prélèvement doivent être installés de manière indépendante Points clés
Ce n’est pas conforme à la conception de sécurité et doit être modifié. Si une modification n’est pas possible pour des raisons de conception ou d’équipement, elle doit l’être dès que les conditions le permettent. S’il est vraiment impossible de la modifier, cela doit être considéré comme un risque pour la sécurité et une gestion renforcée doit être mise en place
Il est conseillé de ne pas l’utiliser, et la raison en est simple : est-il approprié d’utiliser un seul point de mesure de pression pour deux montres ?