Barrière de sécurité un entrée deux sorties, une connexion vers le DCS et une autre vers le SIS
Thread Content
Chers enseignants, pour les projets de 2012, comme une interconnexion de débit, il y avait des interlocks tant dans le DCS que dans le SIS. À l’époque, on utilisait une barrière de sécurité à un entrée et deux sorties : une entrée vers le DCS et une autre vers le SIS, puis on écrivait les interlocks dans chacun des systèmes. En 2020, le projet actuel a également adopté cette méthode. Est-ce conforme aux normes ? Pourra-t-il être accepté lors des inspections futures par les experts ? Actuellement, la valeur de verrouillage du DCS est plus basse que celle du SIS ; cela signifie que le DCS déclenche d’abord le verrouillage, et ce n’est qu’une fois atteinte la valeur du SIS que celui-ci déclenche à son tour le verrouillage.
Le circuit SIL1 est acceptable, 2/3 ne permettent pas le partage de capteurs
En tant que couche de protection indépendante, le SIS, même le SIS1, doit être indépendant à l’échelle du système. Les nouvelles versions de IEC61508/61511 prévoient des dispositions, et la nouvelle version de GB50770 sera modifiée !
En fait, c’est justement cette zone aveugle : s’agit-il d’un DCS ou d’une interconnexion ? Ainsi, si l’on effectue une analyse HOZAP, le classement devrait inclure le SIS ; dans un DCS, il devrait s’agir de contrôles de base, et aujourd’hui les DCS disposent également d’interconnexions. En fait, c’est un design irréfléchi. Il n’est pas possible de séparer le contrôle de l’interblocage ; on se contente de copier les procédés des autres sans réfléchir à une conception propre.
Il s’agit d’abord de réaliser une conception progressive : après avoir conçu la première version du PID, on fait appel à une institution spécialisée pour effectuer une analyse HAZOP, afin d’évaluer le niveau SIL. Une fois le niveau SIL déterminé, on le prend en compte dans la conception du SIS, puis on procède à une conception détaillée. En général, si l’institution d’analyse chargée des systèmes de séquençage n’a pas fixé de niveau SIL, alors ce séquençage DCS relève véritablement du contrôle (par exemple, démarrage en cas de niveau de liquide élevé, arrêt en cas de niveau bas) ; ou bien l’institution d’analyse HAZOP manque de compétences et cherche simplement à gagner de l’argent. En effet, de nombreux packages de procédés chimiques proviennent de l’étranger (ça fait déjà plusieurs années), et il est généralement nécessaire de refaire une analyse HAZOP tous les un ou deux ans. En cas de nouvelles exigences ou de modifications techniques, certaines adaptations doivent également être apportées au SIS. Les Chinois n’osent pas juger facilement les systèmes de contrôle étrangers, alors ils imitent simplement ce qu’ils voient ; en réalité, les designs étrangers avancés séparent depuis longtemps l’interconnexion et le contrôle. Donc, pour la question que vous posez : dans le DCS, cela s’appelle commande, et dans le SIS, cela s’appelle interblocage. En utilisant une barrière de sécurité 1/2 pour introduire les signaux dans le DCS afin de les afficher, l’utilisation de variables intermédiaires pour la commande n’a en théorie aucun impact, mais selon les normes actuelles… . . En fait, le mieux pour le SIS, c’est d’être indépendant.
Cela dépend principalement du niveau SIL du circuit d’interblocage SIS. Conformément aux exigences de la norme GBT 50770, SIL1 peut être partagé, tandis que SIL2/3 doivent être configurés de manière indépendante.
Appris*, il est difficile de déterminer le système pour la phase de développement
Les normes actuelles sont celles-ci, mais il n’est pas exclu qu’il y ait des modifications ultérieures ; par conséquent, il est conseillé de garder les choses séparées et d’éviter d’utiliser le même transmetteur.
GB50770 est en cours de révision ; quel que soit le niveau SIL, il vaut mieux ne pas partager les systèmes, et il est préférable de séparer les SIS des DCS.
Aujourd’hui, tous les DCS doivent disposer d’un arrêt d’urgence… La console doit également avoir des boutons physiques d’arrêt d’urgence !
Il vaut mieux garder le DCS et le SIS séparés ; sinon, cela pose aussi un problème lors des vérifications, et les modifications deviendront plus compliquées par la suite
Ô grand dieu, vous en savez tant, alors que nous n’avons même pas encore fait de HAZOP et de SIL… Quelle honte. Êtes-vous ingénieur en instrumentation ? Aucun membre de notre équipe, ni le chef d’équipe, n’a l’occasion de participer à ce genre de réunion. Est-ce une grande entreprise ?
C’est la négligence de l’agence de conception ou de la société d’évaluation. En réalité, lors de l’analyse de l’installation où vous travaillez conformément aux exigences, les membres de l’équipe chargée de son exploitation devraient y participer, car ce sont eux qui la connaissent le mieux.
Il vaut mieux les séparer. Comme l’ont indiqué les experts conformément aux normes en vigueur, SIL1 est acceptable, mais attention : l’alimentation du barrière de sécurité en deux parties doit être fournie par le SIS. Il s’agit d’une interconnexion ponctuelle : que ce soit le DCS ou le SIS qui fonctionne de manière erronée, cela provoquera une action d’interconnexion, ce qui entraîne une disponibilité très faible.