Interblocage changé en 2 sur 2
Thread Content
Ce post a été modifié pour la dernière fois par liu530014416 le 13/06/2020 à 17:36. Une des sondeurs donne souvent des mesures imprécises et fluctue. À l’origine, la liaison de sécurité fonctionnait sur le principe « 1 sur 1 », mais avec l’ajout d’une autre sondeur, la direction exige maintenant un système « 2 sur 2 », c’est-à-dire que les deux sondeurs doivent donner des résultats correspondants pour que la liaison de sécurité s’active. Est-ce que ça marche ? Y a-t-il des normes ?
L’interconnexion 1 sur 1 ne semble plus être autorisée depuis longtemps... Du moins, c’est plutôt du type 2 sur 1. Compte tenu de votre situation actuelle, ce que vous appelez 2 pris sur 2 n’est pas très fiable ; pour être précis, c’est plutôt 1,5 pris sur 1, car l’original est peu fiable, et le considérer comme 0,5 est déjà trop optimiste. Du point de vue de la sécurité, il y a soit sécurité, soit insécurité : il n’existe pas de zone intermédiaire.
1. L’appareil est instable ; il faut trouver la cause racine et la résoudre, c’est la méthode fondamentale； Plutôt que d’ajouter simplement une table et de modifier la logique ； 2. Changer la logique relève d’un type de modification (MOC) qui nécessite une évaluation ainsi que des procédures de modification ; de manière plus stricte, cela doit faire l’objet d’une conception par un bureau d’études ； Assurer la mise à jour des données et l’évaluation des résultats. 3. En ce qui concerne le problème lui-même, le passage de la logique 1001 à la logique 2002 augmente la tolérance aux pannes accidentelles (spurious fault tolerance), ce qui réduit les arrêts inattendus dus à des défauts du capteur lui-même, atteignant ainsi en partie l’objectif visé. Mais on ne peut pas réduire les arrêts dus aux fluctuations de la procédure ou aux problèmes d’installation, il faut donc également trouver la cause des fluctuations des instruments. En somme, la logique d’interblocage est déterminée par la classification HAZOP, LOPA et SIL ; le niveau SIL définit la redondance des instruments ainsi que le mode de vote de la logique. Ne changez pas facilement.
Haha, cette analyse est excellente ! Les experts, quand vous avez du temps, n’hésitez pas à nous guider, nous les plus jeunes :handshake
Ce n’est pas possible, le PFD du circuit augmentera
Le 2 par 2 augmente l’accessibilité par rapport au 1 par 1, mais la sécurité diminue en revanche. . Je ne sais pas comment définir cette marge de sécurité en cas de panne, c’est un peu déroutant.
À ce sujet, j’ai également consulté des experts en Chine ; il existe bien cette affirmation selon laquelle la praticité diminue tandis que la sécurité augmente... Un jour, je créerai un post dédié pour en discuter.
Ce post a été modifié pour la dernière fois par HEJIYUER le 14/06/2020 à 20:50. Si vos circuits de sécurité ont déjà été classés, voici une suggestion pour les signaux d’entrée à titre de référence : SIL 1, on peut utiliser 2oo2 ; SIL 2, on peut utiliser 1oo2 ou 2003 ; pour SIL 3, 2003 est approprié. On ne recommande pas 1oo1 pour les circuits de sécurité, car une panne ponctuelle d’un instrument peut paralyser toute l’opération de traitement ; il vaut donc mieux investir un peu plus d’argent pour assurer les instruments.
Deux sur deux, en supposant que l’un d’eux tombe en panne, l’autre ne déclenchera pas du tout l’interblocage, ce qui entraîne donc une diminution de la sécurité. Cela diminue simplement les chances de fausses actions, ce qui améliore l’accessibilité. Donc, la sécurité devrait diminuer et l’accessibilité augmenter, n’est-ce pas ?
Eh, regarde le graphique en haut de la page ! Peut-être que ma formulation n’est pas très claire.....