C5, C6 आइसोमराइजेशन के बारे में
Thread Content
मैं हेटेरोजेनाइजेशन की प्रक्रिया के बारे में जानना चाहता हूँ। वर्तमान में ज्ञात तीन प्रक्रियाएँ हैं – एकल-चरण प्रक्रिया, आंशिक चक्रीय प्रक्रिया, एवं पूर्ण चक्रीय प्रक्रिया। कौन-सा बेहतर है? विभिन्न प्रकार की हेटेरोजेनाइजेशन तकनीकों के लिए कौन-कौन से तकनीकी आपूर्तिकर
प्रसंस्करण विधि का चयन मुख्य रूप से कच्चे माल की प्रकृति एवं उत्पाद की आवश्यकताओं के आधार पर किया जाता है। उदाहरण के लिए, यदि उत्पाद में ऑक्टेन संख्या अधिक होनी चाहिए, तो चक्रीकरण की मात्रा (अपचयित नॉर्मल पेंटेन/हेक्सेन) भी अधिक होगी; इसकी सीमा 93 तक हो सकती है। एकल-चरणीय प्रक्रिया में यह मात्रा कम होती है, लेकिन अनुमानित रूप से यह 82 तक हो सकती है। यदि कच्चे माल में आइसोपेंटेन की मात्रा अधिक हो, तो “प्री-डिसआइसोपेंटेनेशन” विधि का उपयोग भी किया जा सकता है। संक्षेप में, कच्चे माल की संरचना एवं ऑक्टेन संख्या की आवश्यकताओं के आधार पर ही निर्णय लिया जाता है; आवश्यकताएँ जितनी अधिक होंगी, लागत भी उतनी ही अधिक होगी।
पेटेंट धारकों की बात करें तो, विदेशों में सबसे प्रमुख कंपनियाँ UOP एवं Axens हैं; दोनों ही कंपनियाँ काफी परिपक्व हैं। विशेष रूप से UOP का बाजार में बड़ा हिस्सा है। अमेरिका में GTC भी ऐसी ही एक कंपनी है। भारत में तो मुख्य रूप से शिला विज्ञान अनुसंधान संस्थान ही ऐसे कार्य करते हैं।
पेटेंट धारकों की बात करें तो, विदेशों में सबसे प्रमुख कंपनियाँ UOP एवं Axens हैं; दोनों ही कंपनियाँ काफी परिपक्व हैं। विशेष रूप से UOP का बाजार में बड़ा हिस्सा है। अमेरिका में GTC भी ऐसी ही एक कंपनी है। भारत में तो मुख्य रूप से शिला विज्ञान अनुसंधान संस्थान ही ऐसे कार्य करते हैं।
क्या शिप साइंस अकादमी की तकनीक परिपक्व है? लगता है कि ऐसे किसी ऐप के बारे में कोई जानकारी ही नहीं है। हमने GT के बारे में भी जानकारी ली है… वे तो खुद को बहुत ही शानदार बताते हैं, लेकिन घरेलू स्तर पर उनका कोई ठोस प्रदर्शन नहीं है।
प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त होने वाले ऑक्टेन मान करीब 82 होता है; जबकि कुछ चक्रीय प्रक्रियाओं के द्वारा यह मान करीब 88 तक पहुँच सकता है।； मुख्य रूप से, हम आपके “हाइब्रिड ऑयल” की स्थिति देखना चाहते हैं
ईमानदारी से कहूँ तो, GTC की प्रक्रिया-तकनीक बहुत ही खराब है; यह तो बस दिखावा मात्र है। इसका स्तर UOP या Axens की तुलना में बहुत ही निम्न है। UOP की Penex प्रक्रिया में, उत्प्रेरकों के लिए पानी, सल्फर एवं नाइट्रोजन की आवश्यकताएँ बहुत ही कठोर होती हैं; इसके अलावा लगातार क्लोरीन भी जोड़ना पड़ता है, एवं हाइड्रोजन क्लोराइड गैस को क्षारीय घोल से ही शोधित किया जाता है। इसलिए, चाहे यह कच्चे माल के शोधन के मामले में हो या अपशिष्ट कचरे के निपटान के मामले में, यह प्रक्रिया बहुत ही परेशानीजनक है। लेकिन UOP की Par-Isom प्रक्रिया में ये दोनों समस्याएँ नहीं हैं; इसलिए यह प्रक्रिया काफी अच्छी लगती है। Axens के बारे में तो ज्यादा जानकारी नहीं है, लेकिन ऐसा लगता है कि इसका स्तर UOP के बराबर ही है… दोनों ही ठीक हैं।
घरेलू तकनीकों की बात करें तो, शीशी विज्ञान अनुसंधान संस्थान इस क्षेत्र में काफी अच्छा है। यदि उत्पादों के लिए RON मानक ज्यादा न हों, तो शीशी विज्ञान अनुसंधान संस्थान की तकनीक ही पर्याप्त होगी। आइसोमराइजेशन प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण बात कैटलिस्टों का विकास है; यह प्रक्रिया काफी परिपक्व है। संभवतः शीशी विज्ञान अनुसंधान संस्थान द्वारा विकसित कैटलिस्ट मध्यम तापमान वाले होंगे, इसलिए इनके लिए हीटिंग फर्नेस की आवश्यकता होगी, जिससे लागत थोड़ी अधिक हो जाएगी। लेकिन घरेलू तकनीकें निश्चित रूप से UOP की तुलना में काफी सस्ती हैं। हाल ही में “गुओ IV” मानकों के कारण आइसोमराइजेशन प्रक्रिया पर अधिक ध्यान दिया जा रहा है, जो घरेलू उद्योगों के लिए एक अच्छी बात है।
आप UOP की आधिकारिक वेबसाइट पर जाकर उनके कैटलिस्टों के बारे में जानकारी प्राप्त कर सकते हैं। ये कैटलिस्ट विभिन्न प्रकार की कच्ची सामग्रियों एवं उत्पादों की आवश्यकताओं को पूरा करने में सक्षम हैं। RON मान कम से कम 80 एवं अधिकतम 93 है।
http://www.honeywell-uop.cn/products/catalyst/isomerization/#isomerization-catalysts
http://www.honeywell-uop.cn/products/catalyst/isomerization/#isomerization-catalysts
क्या UOP के Par-Isom उत्प्रेरकों के उपयोग हेतु चक्रीय हाइड्रोजन कंप्रेसर की आवश्यकता नहीं है? और देश के अंदर कौन-कौन से तकनीकी निर्माता हैं?
कुछ तकनीकी निर्माताओं द्वारा प्रदान किए गए आंकड़े लगभग ऐसे ही हैं, लेकिन तकनीकी दृष्टि से, कौन-सा निर्माता बेहतर है?
ठीक वाले महंगे हैं, खराब वाले सस्ते हैं… यह तो आपके मालिक पर ही निर्भर है कि वह क्या चुनते हैं। लेकिन GTC का उपयोग करने की सलाह बिल्कुल नहीं दी जाती।
हेटेरोजेनाइजेशन के लिए, रीफॉर्मिंग आवश्यक है। UOP की दो तकनीकें हैं – कम तापमान वाली एवं मध्यम तापमान वाली। प्रक्रिया के दृष्टिकोण से, Par-Isom कैटालिस्ट का उपयोग करना बेहतर है; लेकिन फिर भी देश में कई लोग कम तापमान वाले क्लोरीनीकरण कैटालिस्टों को ही क्यों चुनते हैं?
इस पोस्ट को अंतिम बार alwnf द्वारा 2015-9-18 16:30 पर संपादित किया गया। UOP के पास Penex (एल्यूमिनियम क्लोराइड) एवं Par-isom (ज़िरकोनियम सल्फेट) है। एक्सेन्स में आइसोमराइजेशन (एल्यूमिनियम क्लोराइड) होता है। GTC के पास भी “आइसोमैल्क-2” नामक आइसोमराइजेशन तकनीक है; यह तकनीक “पैर-आइसोम” के समान ही है। सुना है कि देश में 2.4 मिलियन टन क्षमता वाले संयंत्रों में GTC तकनीक का ही उपयोग किया जा रहा है। पत्थर विज्ञान संस्थान में RISO (ज़िलेटा आणविक छाननी) एवं ज़िरकोनियम सल्फेट उपलब्ध है; लेकिन ऐसा लगता है कि इनका कोई व्यावहारिक उपयोग नहीं हो रहा विदेशी तकनीकों में पैर-आइसोम थोड़ा बेहतर लगता है। पेनेक्स में क्लोरीन युक्त अपशिष्ट के निपटान की समस्या है; इसके अलावा, सूखने एवं पुनर्उपयोग हेतु आवश्यक प्रणालियों की पाइपलाइनें बनाना भी काफी कठिन है। (यूओपी की प्रणालियाँ थोड़ी बेहतर हैं… वहाँ इतनी शर्तें नहीं ； एक्सेन्स की सूखने एवं पुनर्उपयोग हेतु आवश्यक प्रणाली, पाइपलाइनों संबंधी आवश्यकताओं के मामले में काफी जटिल है। यूओपी को नियंत्रण प्रणालियाँ भी खरीदनी पड़ती हैं। ऑर्बिट के ऑर्बिटल बॉल वाल्वों की कीमत भी काफी अधिक है। (एक्सेन्स द्वारा ऐसी आवश्यकताएँ नहीं रखी गई हैं; लेकिन घरेलू स्तर पर उपलब्ध ऑर्बिटल बॉल वाल्व उपयोग में आने योग्य नहीं हैं – ऐसे वाल्व अक्सर अटक जाते हैं, जिससे उपकरणों का संचालन प्रभावित होता है।) पहले हुई बातचीत में कहा गया था कि उनके अनुसार Penex के उपयोग के अवसर अधिक हैं, इसलिए उनका मानना है कि मालिक भी Penex को ही चुनना पसंद करेंगे। लेकिन हाल ही में देश के कुछ लोगों से संपर्क हुआ, जिन्होंने सभी ने Par-isom ही चुना। यदि कोई त्रुटि है, तो कृपया उसे सुधार दें। मैं सभी से सीखना चाहता हूँ।
क्या UOP की हेटेरोजेनाइजेशन प्रक्रिया के लिए भी नियंत्रण प्रणाली आवश्यक है?
इस पोस्ट को सबसे अंत में alwnf ने 2015-9-18 को 17:48 बजे संपादित किया। Penex को खरीदने की आवश्यकता है; इसका नाम DRCS है। यह उनके “रीऑर्गेनाइजेशन प्रोसेस पैक” में मौजूद CRCS के समान ही है।
आर्थिक दृष्टिकोण से देखा जाए, तो पूर्ण चक्रीकरण की आवश्यकता ही नहीं लगती। यदि पूर्ण चक्रीकरण किया जाए, तो ऑक्टेन मान लगभग 102 रहेगा, जिसका उपयोग पेट्रोल मिश्रण में किया जा सकता है। लेकिन इस पूर्ण चक्रीकरण प्रक्रिया में होने वाली ऊर्जा खपत को भी ध्यान में रखना आवश्यक है। बेशक, इसे केवल एक ही दृष्टिकोण से नहीं देखा जा सकता; कंपनियों को अपने हितों को ध्यान में रखना ही होगा।
ओरिजिनल पोस्ट में बहुत ही विस्तार से जानकारी दी गई है। GTC का 2.4 मिलियन वाला हेटेरोजेनाइजेशन प्रोजेक्ट दालियान में चल रहा है; लेकिन वहाँ प्रक्रिया-संबंधी कई समस्याएँ हैं। ऐसा लगता है कि यह पहली बार है जब ऐसा प्रोजेक्ट घरेलू स्तर पर किया जा रहा है… UOP की तुलना में इसकी क्षमताएँ काफी कम हैं। “ऑर्बिट” ब्रांड के वाल्वों की आपूर्ति में बहुत समय लगता है, और उनकी कीमत भी बहुत अधिक है। ताहे इलाके में तो घरेलू विकल्प ही इस्तेमाल किए जा रहे हैं… लेकिन उनका प्रदर्शन कैसा है, यह तो पता नहीं।
क्वानझोउ AXENS तकनीक में प्रयोग होने वाले हेटेरोजेनाइजेशन उपकरणों में घरेलू रूप से निर्मित रेल-आधारित वाल्वों का उपयोग किया जाता है; ऐसे वाल्व अक्सर जाम हो जाते हैं, इसलिए उनके स्थान पर मैनुअल ऑपरेशन की आवश्यकता पड़ती है। इस कारण उत्पादन प्रक्रिया में काफी परेशानिय बाद में वाल्वों को बदल दिया गया, और कहा जाता है कि अब सामान्य रूप से उत्पादन हो रहा है।
क्वानझोउ का आकार कितना है? इसका निर्माण कब शुरू हुआ?
60,14 वर्ष के जून महीने में ही इसका उत्पादन शुरू हुआ, है ना?
ऐसी प्रक्रियाओं के मामले में, देश का स्तर विदेशों की तुलना में अभी भी काफी कम है। सलाह है कि कई कंपनियों का अध्ययन किया जाए, विभिन्न प्रक्रियाओं के फायदे-नुकसान जाने, उसके बाद ही कोई निर्णय लिया जाए।
C5C6 आइसोमर्स के लिए हमने घरेलू उत्पादकों द्वारा निर्मित उत्पादों का उपयोग किया; लेकिन वे अभी तक वास्तविक उत्पादन में उपयोग में नहीं आए हैं। वास्तव में, ये AXENS की तकनीक की नकल हैं। इनके निर्माण हेतु कच्चे माल की गुणवत्ता बहुत ऊँची होनी आवश्यक है। ऐसी प्रक्रिया में ऑक्टेन संख्या 70 से बढ़कर लगभग 80 तक हो जाती है।