विलायक पुनर्जनन टावर के लिए रीबॉयलर का कौन सा रूप सर्वोत्तम है? साइफन या केतली?
Thread Content
विलायक पुनर्जनन टावर के लिए रीबॉयलर का कौन सा रूप सर्वोत्तम है? साइफन या केतली? हर एक के फायदे और नुकसान क्या हैं?
मेरा भी एक प्रश्न है, रीबॉयलर का अनुप्रयोग क्या है, कृपया इसे विस्तार से बताएं?
सबसे पहले, केतली रीबॉयलर की लागत थर्मोसाइफन प्रकार की तुलना में अधिक है, मात्रा भी बहुत बड़ी है, और गर्मी हस्तांतरण प्रभाव साइफन प्रकार जितना अच्छा नहीं है। यदि केतली तरल साइफन रीबॉयलर की आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो साइफन प्रकार को प्राथमिकता दी जाती है। दूसरे, यदि केतली के तरल में उच्च चिपचिपापन है, कई अशुद्धियाँ हैं, और स्केल करना आसान है, तो केतली का प्रकार बहुत उपयुक्त है। केतली प्रकार के रीबॉयलर में केतली तरल चिपचिपाहट की कम आवश्यकता होती है और इसे साफ करना आसान होता है। मोटे तौर पर इसका मतलब यही है. अधिकांश पारंपरिक एमडीईए विलायक पुनर्जनन टावर बीजेएस क्षैतिज थर्मोसिफॉन रीबॉयलर का उपयोग करते हैं।
हम एक ऊर्ध्वाधर थर्मोसाइफन रीबॉयलर का उपयोग करते हैं।
इस मुद्दे पर मंच पर कई बार चर्चा हो चुकी है. अमीन तरल पुनर्जनन के लिए, अधिकांश वर्तमान में कुल्हाड़ी प्रकार का उपयोग करते हैं, जबकि थर्मोसिफॉन प्रकार को जंग और अन्य कारणों से धीरे-धीरे समाप्त कर दिया गया है।
कहने को कुछ नहीं है। वर्तमान उपकरणों को मूल रूप से केतली-प्रकार के रीबॉयलर में बदल दिया गया है, और शटडाउन और रखरखाव की लागत बहुत अधिक है।
रखरखाव के लिए इसे बंद करना इतना महंगा क्यों है?
क्या ऐसी कोई कहावत है? मैंने बहुत सारे क्षैतिज थर्मोसिफॉन देखे हैं।
अतीत में, अधिक थर्मोसिफ़ॉन प्रकार का उपयोग किया जाता था, लेकिन नए मूलतः कुल्हाड़ी प्रकार के होते हैं।
कौन से नए उपकरण केतली प्रकार के हैं?
वर्तमान में, अधिकांश रिफाइनरियां केंद्रीकृत विलायक पुनर्जनन मोड में काम करती हैं। यदि पुनर्जनन रोक दिया जाता है, सूखी गैस और तरलीकृत गैस डीसल्फराइजेशन बंद कर दिया जाता है, और यदि सल्फर अमीन तरल को भी केंद्रीकृत तरीके से पुनर्जीवित किया जाता है, तो उत्सर्जन मानकों से अधिक हो जाएगा।