रूट वाल्व की सेटिंग संबंधी समस्याएँ
Thread Content
किसी उपकरण के आयात के समय, उसमें पहले एक “रूट वाल्व” लगा हुआ था। बाद में नियंत्रण प्रणाली लगाने की आवश्यकता महसूस हुई; इसलिए नियंत्रण वाल्वों का समूह जोड़ा गया – जिसमें दो गेट वाल्व एवं एक बायपास वाल्व भी शामिल था। इंजीनियरों ने मूल “रूट वाल्व” को हटा दिया। क्या यह संभव है?
यह तो बहुत ही दुर्लभ स्थिति है। सुझाव यह है कि उपकरणों के इनलेट/आउटलेट वाल्वों को तो बनाए रखना ही चाहिए।
नहीं, एक बिंदु दो बिंदुओं में नहीं बदल सकता। इनके कार्य अलग-अलग हैं। आपातकालीन स्थिति में, एक वाल्व बंद करने के बजाय दो वाल्व बंद हो जाते हैं। सरल समस्याओं को जटिल बना दिया गया।
इंजीनियरों ने मूल रूट वाल्व को हटा दिया; लेकिन यह संभव नहीं है।
क्या आप विस्तार से बता सकते हैं? नियंत्रण वाल्व का सामान्य रूप से उपयोग करने की स्थिति एवं केवल बाईपास का उपयोग करने की दो स्थितियाँ?
इसे ऐसे ही रखना बेहतर है। हालाँकि, स्व-नियंत्रित वाल्व में भी आगे-पीछे कटऑफ की सुविधा है; सामान्य परिस्थितियों में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए। लेकिन यदि अंदर से लीकेज होने लगे, तो आपातकालीन स्थिति में मूल वाल्व को सीधे बंद किया जा सकता है।
यदि उपकरण को नियंत्रण वाल्व समूह तक लाने हेतु आवश्यक पाइपलाइन की लंबाई बहुत कम है, तो ऐसी पाइपलाइन उपकरण के रखरखाव में कोई बाधा नहीं डालती; इससे उपकरण के सामान्य संचालन में भी कोई समस्या नहीं आती। ऐसी स्थिति में, नियंत्रण वाल्व समूह के आगे एवं पीछे के शट-ऑफ वाल्व एवं बायपास वाल्वों को बंद कर देना ही पर्याप्त है; इससे उपकरण के रखरखाव में कोई बाधा नहीं आती। ऐसी स्थिति में इन वाल्वों को हटाना भी संभव है।
इसे यथावत रखना बेहतर है। हालाँकि, नियंत्रण वाल्व के बाद एक गेट वाल्व भी है; लेकिन वास्तव में यह गेट वाल्व नियंत्रण वाल्व का ही हिस्सा है, इसलिए यह “मूल वाल्व” नहीं है।
क्या नियंत्रण वाल्व समूह, मूल वाल्व की जगह पर ही लगाया गया है? यदि ऐसा है, तो रूट वाल्व को हटाने में कोई समस्या नहीं है; एक अतिरिक्त वाल्व होने से लीकेज की संभावना भी बढ़ जाती है।
चलिए, हम इसे दूसरे नजरिए से देखते हैं। यदि स्व-नियंत्रण की व्यवस्था न हो, और नियंत्रण वाल्व एवं आगे/पीछे के वाल्व भी न हों, तो क्या आपका रूट वाल्व अंदर से लीक नहीं होगा? नहीं, फिर भी वह लीक होगा ही। आमतौर पर, इसकी आवश्यकता है या नहीं, इसमें कोई खास समस्या नहीं होती। सौंदर्य एवं लागत बचाने हेतु, जड़ वाले वाल्व को एक नियंत्रण वाल्व/बंद करने वाला वाल्व के रूप में उपयोग करना उचित है।
प्रक्रिया इंजीनियरों का ऐसा ही मत है; उन्होंने सुझाव दिया है कि नियंत्रण वाल्वों को उपकरणों के आसपास ही लगाया जाए। पाइपलाइन बिछाते समय भी इसी सुझाव का पालन किया जाना चाहिए। विभिन्न प्रोजेक्टों में, कुछ मालिकों को ऐसा करना अच्छा लगता है; क्योंकि रेगुलेटिंग वाल्व के बायपास का उपयोग करते समय वे एक ओर उपकरणों पर लगे स्थानीय इंस्ट्रूमेंट्स को देख सकते हैं एवं दूसरी ओर उपकरणों का संचालन भी कर सकते हैं। लेकिन, जब ऐसे उपकरणों की संख्या अधिक होती है, तो कुछ मालिकों को यह व्यवस्था उचित नहीं लगती। उनका सुझाव है कि नियंत्रण वाल्वों को एक ही जगह पर रखा जाए, ताकि उन्हें एक साथ ही संचालित किया जा सके। इस प्रकार, यह व्यवस्था पिछली व्यवस्था की तुलना में बेहतर होगी।
आपके प्रक्रिया इंजीनियरों की बात सही है; नियंत्रण वाल्व को उपकरण के बगल में रखना तर्कसंगत है। हालाँकि, स्थल पर व्यवस्था थोड़ी अव्यवस्थित लग सकती है, लेकिन इसमें भी एक व्यवस्था है। यदि सभी नियंत्रण वाल्वों को एक साथ रखा जाए, तो वास्तव में यह देखने में अच्छा लगता है। लेकिन जब कई वाल्व एक साथ होते हैं, तो उनकी मरम्मत या स्विचिंग करते समय गलती होने की संभावना बढ़ जाती है। यह बाद के प्रबंधन के लिए एक बड़ी चुनौती है।
स्थल पर जगह बहुत कम है; प्रत्येक उपकरण के चारों ओर पाइपलाइनें एवं वाल्व हैं, जिस कारण उनका संचालन एवं रखरखाव मुश्किल हो जाता है।
यदि संभव हो तो रद्द न किया जाए; इससे वाल्व के आगे एवं पीछे के हिस्सों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। लेकिन जब पूरी पाइपलाइन को बंद करने की आवश्यकता हो, तो यह बायपास में होने वाले अंदरूनी रिसाव को रोकने में मदद करता है।~~
सुझाव है कि इसे बनाए रखा जाए; बेशक, वैकल्पिक विकल्पों पर भी विचार किया जा सक
यदि वाल्व समूह, मूल वाल्व के निकट है, तो इसे हटाया जा सकता है; अन्यथा इसे बनाए रखना बेहतर है।
सुरक्षा के उद्देश्य से, आग लगने, रिसाव या अन्य किसी दुर्घटना की स्थिति में, जब ऑटोमैटिक वाल्व बिजली न मिलने, गैस स्रोत के अभाव या किसी खराबी के कारण काम न करें, तब उपकरण के मुख्य वाल्व को हाथ से बंद करना सबसे महत्वपूर्ण उपाय होता है।